Апелляционное определение № 33-8677/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 16RS0050-01-2023-010690-11

Дело №2-274/2025

№ 33-8677/2025

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей С.Н. Куранова, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ФИО30 к ФИО3 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО30 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 134 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 334 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 772 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО31 – ФИО32, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО34 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО33, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО33. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 242 555 рублей.

ФИО31 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 242 555 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 55 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО31 просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Ссылается на то, что третье лицо ФИО34 не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 5 июня 2025 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО31 – ФИО32 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 4 сентября 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.

После проведения судебной экспертизы определением судьи от 10 февраля 2025 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2025 года в 9 часов 00 минут.

11 февраля 2025 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО31 к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица ФИО34.

Сведений о надлежащем извещении ФИО34 о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2025 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие третьего лица ФИО34, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в 10 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО34 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО33.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО33, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО31.

Согласно заключению № <данные изъяты> ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2023 года, составляет без учета износа 242 555 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № <данные изъяты> от 31 января 2025 года, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Santa Fe в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Кia Cerato в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Кia Cerato технической возможности применением торможения предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe в данном случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. С технической точки зрения версия развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, изложенная водителем автомобиля Hyundai Santa Fe не состоятельна. С технической точки зрения версия обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к данному дорожно-транспортному происшествию, изложенная водителем автомобиля Кia Cerato, могла иметь место, то есть состоятельна.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года, составляет без учета износа 134 800 рублей, с учетом износа – 88 700 рублей.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10 марта 2023 года произошло по вине ФИО33 и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 134 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО31 ссылается на то, что экспертом указан неверный каталожный номер детали, что привело к существенному снижению стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с натурным осмотром транспортного средства, ссылаясь на то, что в заключении ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» при составлении заключения неправильно указан каталожный номер «<данные изъяты>» фара правая в сборе <данные изъяты> стоимостью 134 261 рубль, вместо него должно быть <данные изъяты>, соответственно в заключении эксперта ИП ФИО10 №<данные изъяты> от 31 января 2025 года также указана стоимость фары с неправильным каталожным номером.

Судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО11, с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом верного каталожного номера детали.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО12 №<данные изъяты> от 23 октября 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года, составляет без учета износа 220 900 рублей.

После проведения дополнительной судебной экспертизы представитель ФИО31 – ФИО32 обратился в суд с ходатайством, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 900 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 15 января 2024 года произошло по вине ответчика ФИО33, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возлагает на него ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 900 рублей, принимая в качестве достоверного доказательства по делу дополнительное заключение эксперта ИП ФИО13 №<данные изъяты> от 23 октября 2025 года.

Судебной коллегией дополнительная судебная экспертиза была назначена с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом верного каталожного номера детали.

При проведении исследования экспертом ИП ФИО14 установлено, что автомобиль Кia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия восстановительному ремонту не подвергался, на автомобиле обнаружены повреждения элементов, образование которых заявлено в результате ДТП от 10 марта 2023 года, полный перечень которых приведен в акте осмотра № <данные изъяты> от 1 сентября 2023 года ИП ФИО15. При проведении первичной экспертизы каталожный номер правой фары был принят, исходя из данных лицензионного программного комплекса «AudaPadWeb» при расшифровке VIN номера автомобиля – «<данные изъяты>». Для установления фактического каталожного номера правой фары эксперт обратился к авторизованному исполнителю ремонта, который предоставил информацию, что на исследуемом автомобиле с VIN: <данные изъяты> установлена фара правая с каталожным номером «<данные изъяты>». Поэтому в расчете каталожный номер правой фары экспертом был принят по данным, предоставленным авторизованным исполнителем ремонта «<данные изъяты>». Итоговая стоимость фары правой в сборе с учетом индекса инфляции определена в размере 64 406 рублей 50 копеек.

Эксперт ФИО16 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих дополнительное заключение эксперта ИП ФИО17 №<данные изъяты> от 23 октября 2025 года, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

С учетом названных норм закона истцу подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 685 рублей 55 копеек.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ИП ФИО18 счету № <данные изъяты> от 20 августа 2025 года расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции платежному поручению № <данные изъяты> от 15 августа 2025 года ФИО31 за проведение судебной экспертизы на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан внесена сумма 30 000 рублей.

Уплаченная ФИО31 сумма в размере 25 000 рублей подлежит перечислению на счет ИП ФИО19.

Перечисленная ФИО31 15 августа 2025 года платежным поручением № <данные изъяты> денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит возврату отделом бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан путем перечисления денежной суммы 5 000 рублей со специального счета для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан на счет ФИО31.

Также с ФИО33 в пользу ФИО31 подлежит взысканию в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО20 ФИО30 к ФИО21 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО23 ФИО30 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 900 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 685 рублей 55 копеек.

Отделу бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан перечислить денежные средства, перечисленные ФИО24 ФИО30 15 августа 2025 года платежным поручением № <данные изъяты> на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы на счет ИП ФИО25 (Банк получателя: АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) г. Казань, к/счет 30101810300000000770, БИК 049205770, счет № 40802810000000001105, ИНН <***>) в размере 25 000 рублей.

Перечисленная ФИО26 ФИО30 15 августа 2025 года платежным поручением № <данные изъяты> денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит возврату отделом бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан путем перечисления денежной суммы 5 000 рублей со специального счета для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан на счет ФИО27 ФИО30 (Банк получателя: отделение «Банк «Татарстан» № 8610 Сбербанк, к/счет 30101810600000000603, БИК 049205603, счет № 40817810662003758359, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО28 ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО29 ФИО30 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 25 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи