Апелляционное постановление № 22-6841/2020 22-6841-/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-378/2020

№22-6841-/2020

1 иснт.: Голубев С.Н..

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий судья Щипанова А.Л.;

помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Барановской Н.М., назначенной судом

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2019 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>,, со средне специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, судимый:

1. 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 14 марта 2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2016 года и к отбытию 3 года лишения свободы;

3. 13 июня 2017 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 марта 2017 года и к отбытию 3 года 6 месяца лишения свободы;

4. 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 июня 2017 года и к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного Заводским районным судом г. Кемерово 27 августа 2019 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 31 июля 2017 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена необитая часть наказания по приговору от 31 июля 2017 года и ФИО2 ФИО9 назначено два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначена исправительная колония строгого режима.

В счет отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания

Заслушав выступление прокурора, которая доводы апелляционного представления поддержала, мнение осужденного и его защитника, которые с ним согласились, апелляционный суд

установил:

ФИО2 осужден за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено им 5 декабря 2019 года.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска, просит приговор изменить, исключить из него указание на квалифицирующего признака - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что срок в который ФИО2 считался привлеченным к административной ответственности за правонарушение, постановлением мирового суда от 30 мая 2013 года истек 25 января 2016 года, кроме того истек срок в ходе которого ФИО3 следовало считать привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 23 октября 2014 года.

В связи уменьшением размера обвинения, исключения квалифицирующего признака прокурор просит наказание ФИО2 наказание.

Проверив уголовное дело с учётом доводов апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства. Он согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом <...>, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Основанием признания в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился, по мнению суда, факт привлечения его 30.05.2013 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортыми средствами на 1 год и 7 месяцев.

Водительское удостоверение у него изъято 5 апреля 2013 года, что следует из соответствующего письма Управления МВД России по Кемеровской области (л.д. 39)

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считался привлеченным к административной ответственности за данное правонарушение до 5 ноября 2015 года.

Деяние же, за которое он осужден оспариваемым приговором, совершено им 5 декабря 2019 года, т.е. по истечению срока в который он считался привлеченным к административной ответственности.

Из описательной части приговора следует исключить указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности 30.05.2013 по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, а из квалификации его действия квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после этого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ он не привлекался.

По этим же основаниям из приговора нужно исключить указание на привлечение ФИО2 23.10.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 декабря 2014 года. Он считался привлеченным к административной ответственности за данное правонарушение до 5 декабря 2019 года, т.е. по истечению года после отбытия 3 лет лишения права, течение которого началось после истечения срока лишения права на управления транспортным средством по предыдущему постановлению.

Следует исключить указание именно на это постановление, поскольку оно вступило в законную силу 16 декабря 2014 года, т.е. начало исполнятся раньше, чем вынесенное в тот же день постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 23 октября 2014 года, которое вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

При этом учитывается, что на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, поэтому срок исполнения наказания в виде штрафа, назначенного этим постановлением ФИО2, истек 16 декабря 2016 года.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора. Для исправления указанной ошибки не требуется исследовать доказательства и изменять фактические обстоятельства уголовного дела, поэтому отмена приговора не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости исключения из объема обвинения вышеназванных фактов привлечения к административной ответственности и указанного выше квалифицирующего признака как излишне вмененных, наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым.

Кроме того суд неверно указал вид исправительного учреждения – колонию строго режима, тогда как лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строго режима.

Это является очевидной техничкой ошибкой, которую можно исправить и это не ухудшит положение осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.3, 389.15 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

-апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. удовлетворить;

-приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора (объема обвинения) указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности 30.05.2013 по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и 23.10.2014 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (по мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово);

-исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-смягчить наказание в виде лишения свободы назначенного ФИО2 ФИО11 по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2017 года и назначить ему 1 год и 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами на 3 года.

Срок лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислить с момента отбывания ФИО2 основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л.Щипанов