Решение № 12-191/2018 12-9/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-191/2018

дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО6 в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла побои металлической трубой гр.ФИО1, тем самым причинила ему физическую боль. В ходе проверки установлено, что когда гр.ФИО6 находилась с металлической трубой у себя на территории, к забору подошел ФИО1, при этом ФИО1 схватил металлическую трубу и потянул к себе, при этом ФИО1 повредил руку. На основании вышеизложенного гр.ФИО1 получил телесное повреждение в результате удара о забор, а не от умышленного действия гр.ФИО6

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, представив в суд жалобу, в которой указал, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, однако отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО6 не опрашивались в рамках производства об административном правонарушении, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без внимания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки факты изложенные в обращении представителя ФИО1 не подтвердились. Однако административное дело при этом не возбуждалось, определение о проведении административного расследования в установленном законом порядке не выносилось.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, отменить. Дело по заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 направить на новое рассмотрение начальнику Отдела МВД России по Лениногорскому району.

При этом ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое определение ему направлено не было, было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции, о чем имеется подпись представителя об ознакомлении с делом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, ходатайство о восстановлении срока для обжалования просила удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Лениногорскому району РТ ФИО4, требования жалобы не признала, просила суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя ОМВД России по Лениногорскому району, исследовав материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу абзаца 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Лениногорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которая как он указал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут нанесла ему побои металлической трубой по правой руке (л.д.15) в ходе проверки данного заявления были опрошены ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6 (л.д.16-19). Было получено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД России по Лениногорскому району РТ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.116, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления прекращено (л.д.25-26).

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к начальнику ОМВД России по Лениногорскому району с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое было зарегистрировано в отделе МВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). На основании данного заявления на имя начальника ОМВД России по Лениногорскому району сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.8).

После обнаружения признаков административного правонарушения в действиях ФИО6 сотрудниками ОМВД России по Лениногорскому району проверка фактических данных, указанных в заявлении ФИО1 в установленном порядке не проведена, ФИО1, его представитель – ФИО3, ФИО6 опрошены по факту административного правонарушения не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на обозрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя прокурора Республики Татарстан, в котором также указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получено и просила оказать содействие в получении данного определения (л.д.29-31).

Суд, учитывая, что объективное и всестороннее и своевременное рассмотрение заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО6, не было обеспечено, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, либо его отсутствие, также не были установлены считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание, что срок для обжалования вышеуказанного определения подлежит восстановлению, поскольку признает причины его пропуска, указанные в ходатайстве уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене, с направлением материала в ОМВД России по Лениногорскому району на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования определение заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Лениногорскому району РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу _________________________ 2019 г.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.