Апелляционное определение № 33-238/2026 33-4172/2025 от 19 января 2026 г.

1 инстанция № 2-346/2025 № 33-238/2026(33-4172/2025)

УИД 58RS0005-01-2025-000492-59

Судья Рязанцева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к дополнительному офису «Пенза-Кирова» АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2022 г. между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями соглашения, Банк предоставил истцу кредит на сумму 354 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев. Страховая премия за весь период действия договора составила 54 000 руб. Заемщик приобрел программу добровольного личного страхования, стоимость которой была оплачена в виде страховой премии, вычитаемой из суммы кредита. 1 ноября 2022 г. истец полностью погасила задолженность, исполнив все обязательства перед Банком. 27 апреля и 6 август 2024 г. истец обратилась в банк с просьбой вернуть часть страховой премии, но её требования не были удовлетворены. По поправкам в законодательстве, заемщик имеет право на возврат части страховой премии. С 1 сентября 2020 г. финансовая компания обязана возвратить часть страховой премии заемщику, досрочно погасившему потребительский кредит или заем, при выполнении определенных условий: заемщик должен быть страхователем по договору добровольного страхования, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; отсутствуют события, связанные со страховым случаем. Возврат части страховки возможен за период, когда необходимость в страховании отпала из-за погашения кредита. Финансовая компания или ее уполномоченные лица должны вернуть средства потребителю в течение семи рабочих дней с момента получения заявления. Если заемщик страхован через банк, возврат денег осуществляет именно банк. Истец воспользовалась своим неотъемлемым правом на судебное разбирательство, ссылаясь на часть 2 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года. 10 декабря 2024 г. было вынесено решение № У-24-119157/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения истца от 18 ноября 2024 г. под номером У-24-119157 в связи с тем, что заявленное требование уже проходило всестороннюю проверку Финансовым уполномоченным в контексте обращения от 16 января 2023 г. под номером У-23-3761.

ФИО1 просила обязать АО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 52846,66 руб., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку с 2 мая 2024 г. по 12 января 2025 г. в размере 52847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6794,54 руб. за период с 2 мая 2024 г. по 12 января 2025 г., почтовые расходы.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика дополнительного офиса «Пенза-Кирова» АО «Банк Русский Стандарт» на надлежащего - АО «Банк Русский Стандарт», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, указывая на его незаконность, просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2022 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № на сумму 354000 руб. на срок 10 лет.

29 сентября 2022 г. на основании личного заявления ФИО1 о согласии на оказание ей дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования по Программе страхования «СЖ99» между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 заключен договор № страхования жизни и здоровья физических лиц, программа страхования физических лиц «СЖ 99», страховая премия по которому за весь срок действия договора страхования составила 54000 руб., и перечислена кредитной организацией в пользу АО «Русский Стандарт Страхования» в безналичном порядке, срок действия договора страхования составил 60 месяцев.

Обязательства заемщика по договору потребительского кредита ФИО1 исполнены досрочно в полном объеме 1 ноября 2022 г.

В связи с досрочным погашением кредита 3 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и с требованием о возврате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц «СЖ99» от 29 сентября 2022 г. № в размере 54000 руб., обосновывая досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

АО «Русский Стандарт Страхование» 9 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении претензий.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 6 февраля 2023 г. №У-23-3818/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 52 846,66 руб.

Решением Бессоновского районного суда от 19 июня 2023 г. №2-271/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г., решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 6 февраля 2023 г. № У-23-3818/5010-003 признано незаконным и отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

3 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии в размере 54 000 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано.

16 января 2023 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение № У-23-3761 в отношении АО «Банк Русский Стандарт», содержащее требование о взыскании денежных средств в размере 54 000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору от 29 сентября 2022 г. №, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по Договору страхования,

2 февраля 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-23-3761/5010-004, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Банк Русский Стандарт» отказано, в обосновании отказа финансовый уполномоченный указал на отсутствие со стороны банка действий по навязыванию услуги страхования и на необходимость предъявления требований о взыскании страховой премии к страховой организации.

Решение финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 г. № У-23-3761/5010-004 ФИО1 не обжаловалось.

27 апреля 2024 г. и 23 августа 2024 г. ФИО1 повторно обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявление, содержащее требование о возврате страховой премии в размере 52 846,66 руб.. В обоснование заявленного требования указывала, что договор страхования навязан ей при заключении кредитного договора. В силу действующего законодательства, банк обязан вернуть ей часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования.

18 ноября 2024 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение № У-24-119157 в отношении АО «Банк Русский Стандарт», содержащее требование о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

10 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение повторного обращения ФИО1 № У-24-119157/8020-004 от 18 ноября 2024 г. на основании п. 5 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что требование о взыскании с банка страховой премии было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения ее обращения № У-23-3761.

13 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2024 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд. Определение суда истицей не обжаловалось.

С настоящим иском истец обратилась в суд 13 января 2025 г.

Суд первой инстанции установив, что первоначально истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страховой премии с АО «Банк Русский Стандарт», по данному обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение от 2 февраля 2023 г. № У-23-3761/5010-004, в последующем решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г. № У-24-119157/8020-004 на основании п. 5 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено рассмотрение повторного обращения ФИО1, определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2024 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд, обращение в суд и с первоначальным иском (13 ноября 2024 г.) и с настоящим иском (13 января 2025 г.) имело место по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока при подаче настоящего иска не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, и как следствие, оснований для его восстановления, не имеется, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом 30-дневный срок на обращение в суд, вследствие чего оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ста. 27, п.п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абз. 7).

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу возврата страховой премии АО «Банк Русский Стандарт», по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 2 февраля 2023 г. № У-23-3761/5010-004, а обращение в суд с настоящим иском имело место 10 января 2025 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление к страховщику подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения делу по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи