Решение № 12-50/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-50/2025

УИД № 11RS0008-01-2025-001116-76

Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск, 10 июля 2025 г.

Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ которым заявитель подвергнут административному наказанию по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления (УИН №), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ФИО7

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление о назначении ему административного наказания отменить как незаконное, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что он не был пристёгнут ремнем безопасности. Кроме того, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении <адрес>, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данных процессуальных документов незаконными. В обоснование данного довода заявитель указал на заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении должного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 признал факт того, что управлял принадлежащим ему автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при том, что конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности. Вместе с тем, ФИО1 настаивает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может выносить постановление о назначении административного наказания, на чем и основывает свои требования об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы, исследования представленных материалов дела и заслушивания лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» возле <адрес> Республики Коми, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ) не был пристёгнут ремнём безопасности (поясная часть ремня находилась за спиной), то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места совершения правонарушения, в которой ФИО1 фактически не отрицает, что управляя указанным автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности в «двух точках»; признанием ФИО3 в судебном заседании факта управления транспортным средством без надлежащим образом пристегнутого ремня безопасности; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности надлежащим образом (в двух точках вместо трех точек крепления).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В силу п.3.2.1 приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Автомобиль марки «Рено Дастер» относится к категории транспортных средств М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили), следовательно, на основании таблицы 3.1 и п.3.2.1 приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», устанавливающих минимальные требования к типам ремней безопасности, он имеет на передних боковых сиденьях ремни безопасности (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

В соответствии с п.3.2.4 приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п.3.2.7.1 приложения N 4 к указанному техническому регламенту).

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данные требования нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности не был пристегнут поясным ремнём безопасности, который находился у него за спиной.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, показаниям инспектора ДПС ФИО6, при несении службы он визуально выявил ФИО1, который при остановке автомобиля перекинул диагональную часть ремня безопасности за подголовник водительского сиденья, при этом поясная часть ремня находилась за спиной водителя.

Вопреки доводам жалобы факты, изложенные в материалах дела, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, по результатам чего вынесено постановление, соответствующее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое уполномоченным должностным лицом решение о назначении ФИО1 административного наказания является обоснованным и мотивированным, а само назначенное последнему наказание – справедливым.

Вывод о наличии в деянии ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ФИО7 допущено процессуальное нарушение, выраженное в вынесении постановления о назначении административного наказания и составлении протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Пунктом 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), предусмотрено, что если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

Пунктом 103 Порядка, предусмотрено, что одним их оснований составления протокола об административном правонарушении является оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, о чем в соответствующее постановление внесена запись.

В связи с чем, должностным лицом в установленном выше порядке был составлен и протокол об административном правонарушении. Кроме того, его составление предусмотрено в силу вышеуказанных правовых норм, этим же должностным лицом.

Показания свидетеля ФИО6 и показания ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, а в совокупности взаимодополняют друг друга и свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристёгнут ремнём безопасности.

По настоящему делу свидетелю разъяснены их права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о назначении административного наказания ФИО2 ФИО10 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Сильничий