Решение № 12-29/2024 21-209/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Иванюк А.С. Дело № 21-209/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-29/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление УИН ... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 01 февраля 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН ... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Р. от 01 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, ФИО1 обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года постановление УИН ... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 16 часов 11 минут 26 января 2024 года на 364 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, после обгона занял ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11 ММ 003767 об административном правонарушении от 26 января 2024 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 364 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», видеозаписью, – и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации отсутствуют.

При этом доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги в нарушение требований ГОСТ 33220-2015 был занесен снегом, равно как и дорожная разметка, были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно отмечено судьей городского суда, выезд 26 января 2024 года в 16 часов 11 минут автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО1 на 364 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, кроме записи видеорегистратора патрульного автомобиля, также был зафиксирован визуально сотрудниками ГИБДД, находящимися в указанном служебном автомобиле, следовавшим непосредственно за автомобилем под управлением ФИО1

Согласно пунктам 28, 33, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются, в том числе меры по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников.

Таким образом, не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах по делу, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Какой-либо предвзятости к ФИО1 либо заинтересованности сотрудников полиции при настоящем рассмотрении дела не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правового регулирования и не ставят под сомнения законность и обоснованность постановленных по делу актов.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют. Административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН ... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 01 февраля 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова