Решение № 2-32/2021 2-32/2021(2-321/2020;)~М-350/2020 2-321/2020 М-350/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-32/2021

№2-32/2021

72RS0026-01-2020-000607-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 16 марта 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с учетом уточнения иска, указывая в обоснование требований на заключение 12.02.2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 кредитного договора № на сумму <***> рублей под 23,5% годовых на срок до 12.02.2021г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 12.02.2016 года был заключен договор поручительства № с ФИО3 Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, допустили просрочку по выплатам. По состоянию на 19.11.2020 года задолженность ответчиков составила 116 051,37 рублей, из которых: основной долг – 91 417, 87 рублей; просроченные проценты – 11 706, 83 рублей; пени на просроченные проценты – 2 054, 89 рублей; пени на просроченный основной долг – 10 871, 78 рублей. Банк просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19.11.2020 года в размере 116 051,37 рублей, расходы по государственной пошлине, расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 с 19.11.2020г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело без их участия, против принятия решения в заочной форме не возражал. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 12.02.2016 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 235000 000 рублей на срок до 12.02.2021 года под 23,5% годовых (л.д. 14-20), переодичность платежей – ежемесячно, аннуитетными платежами, кредит предоставляется на неотложные нужды, с условием страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, плата за страхование – 20 680,00 рублей.

На основании кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, 12.02.2016г. заключен договор № поручительства физического лица с ответчиком ФИО3 В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору № (л.д. 27-32).

Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив 12.02.2016г. ФИО2 на расчетный счет <***> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 35), ответчиком не оспаривается.

В 2015 году ОАО "Россельхозбанк" переименовано в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

03.09.2020 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил требование заемщику о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 40-41), в тот же день банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 05.10.2020 года (л.д. 42-43).

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита (с августа 2019 года заемщик не вносил денежные средства), в добровольном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли, просроченная задолженность ответчиком до обращения истца в суд в предоставленный банком срок не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору №, заключенному 12.02.2016 года, и расторжении кредитного договора №.

В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет – 116 051,37 рублей, из которых: основной долг – 91 417, 87 рублей; просроченные проценты – 11 706, 83 рублей; пени на просроченные проценты – 2 054, 89 рублей; пени на просроченный основной долг – 10 871, 78 рублей.

Так п.12.1. кредитного договора № от 12.02.2016 года (л.д. 16) предусмотрен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых, в период – с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а в следующий период за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом и принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Принимая на себя кредитные обязательства, ответчики должны были учитывать и предусмотреть все возможные факторы экономического риска, которые могут возникнуть в ходе исполнения ими обязательств по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств кредитного договора не представлено.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору будут исполнены надлежащим образом, требование расторжения кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признано судом обоснованным.

Кроме того, суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства тяжелого материального положения заемщика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, исходя из имущественного положения либо при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассматриваемому делу истец понес расходы, которые состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления - государственной пошлины в размере 9521,03 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9521,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 309, 310, 450, 809-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению № от 12.02.2016 года, в сумме 116 051 (Сто шестнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 37 копеек, в том числе: основной долг – 91 417,87 рублей; проценты, за пользование кредитом – 11 706,83 рублей; пени за неуплату основного долга – 10 871,78 рублей; пени на просроченные проценты – 2054,89 рулей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 рубль 03 копейки.

Расторгнуть Соглашение № от 12.02.2016 года, заключенное между ОАО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>