Приговор № 1-662/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-662/2024

Дело № 1-662/2024

64RS0044-01-2024-006712-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регион и в 02 часа 00 минут у <адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

<Дата> в 02 часа 30 минут ФИО2 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л. ФИО2 с результатом не согласился.

<Дата> сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами согласен не был. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения <Дата> в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> у ФИО2 было установлено состояние опьянения (первый выдох <Дата> в 03 часа 18 минут результат исследования 1,11 мг/л, второй выдох <Дата> в 03 часа 33 минуты результат исследования 1,10 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата> он был признан виновным по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <Дата>, водительское удостоверения он сдал в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова только <Дата>. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел у своего знакомого по договору купли продажи, однако по настоящее время данный автомобиль не оформил на себя. <Дата> примерно в 21 час 00 минут он находился у себя дома, где распивал пиво в количестве 3-4 литров и занимался ремонтом своего автомобиля. После чего <Дата> примерно 01 час 30 минут он закончил с ремонтом автомобиля и захотел проехать на нем с целью проверить качественно ли он произвел ремонт и исправил ли проблему. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, после чего вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель данного и стал осуществлять движение по улицам г. Саратова. <Дата> примерно в 01 час 50 минут, двигаясь на автомобиле в заднее зеркало которого он увидел патрульную машину ДПС, которая включила проблесковые маячки, он остановился у <адрес> г. Саратова, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего он также представился и дал документы на автомобиль, он сразу пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и что сегодня ночью выпивал. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеофиксации на основании ст. 170 УПК РФ. В результате проведенной проверки был установлен факт моего опьянения показания 1,03 мг/л в выдыхаемом воздухе и был составлен АКТ <адрес> от <Дата>, где он поставил отметку, что с результатом не согласен. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование. На что он согласился. В медицинском учреждении он продышал в специальный прибор, первый выдох в 03 часа 18 минут составил 1, 11 мг/л, второй выдох в 03 часа 33 минуты составил 1,10 мг/л. После чего они вернулись на место где было задержано его транспортное средство и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42)

Помимо вышеуказанных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности — инспектор ДПС ГАИ УМВД по г. Саратову. В период времени с 18 часов 45 минут <Дата> по 07 часов 45 минут <Дата>, он совместно с инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1 нес службу на территории <адрес> г. Саратова. <Дата> в ночное время суток они проезжали по <адрес>, г. Саратова через двор жилого дома, когда увидели автомобиль марки «<данные изъяты>. Они решили подъехать и проверить документы. Автомобиль был заведенным. Когда они стали подъезжать, то данный автомобиль резко начал двигаться с места и уезжать. Они стали подавать специальные знаки, то есть: включили проблесковые маячки, специальный сигнал громкоговоритель с требованием остановки автомобиля марки <данные изъяты>. На что водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал их требования и стал увеличивать скорость, пытаясь уехать и скрыться. Проехав несколько дворов данный автомобиль остановился на участке местности по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он и его напарник ФИО1 направились к вышеуказанному транспортному средству и потребовали водителя выйти из машины. При дальнейшем разговоре с водителем было установлено, что им является ФИО2 <Дата> г.р. Он предоставил документы на машину, водительское удостоверение он не предоставлял. ФИО2 сразу признался, что лишен права управления транспортными средствами, а также что перед тем как сесть за руль он выпивал алкогольные напитки. Далее перед видеорегистратором «Дозор 1294», в 02 часа 00 минут <Дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 согласился. Когда ФИО2 продышал в специальный прибор, то его показания составили 1,03 мг/л. С результатами он не согласился и пояснил, что не так много выпил, о чем был составлен акт «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и они проехали. В медицинском учреждении ФИО2 еще раз продышал в прибор, показания составили 1 выдох 1,11 мг/л, второй выдох 1,10 мг/л. После чего они вернулись на место, где он был задержан и на место происшествия была вызвана следственно-оперативна группа. (л.д. 87-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, который в 2021 году он продал по договору купли-продажи ФИО2 за 40000 рублей, при это автомобиль ФИО2 на себя не переоформил. (л.д. 65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется специализированная стоянка, на которую доставляются транспортные средства. <Дата> на данную стоянку сотрудниками полиции был помещен автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 79-81)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО1 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 02 часа 00 минут по адресу: г. Саратов, <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке документов установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а также он не имеет права управления транспортными средствами. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2. согласился. (л.д. 5)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, согласно которому ФИО2 с применением видеорегистратора «Дозор 1294» отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д. 7)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л. (л.д. 8)

Протоколом 64 MО <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому <Дата> в 02 часа 35 минут ФИО2 с применением видеорегистратора Дозор-1294 т/с 0004 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9)

Справкой ГУЗ ОКПБ «Святой Софии» от <Дата><№> от <Дата>, согласно которой у ФИО2 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, результаты проб с выдыхаемым воздухом на наличие алкоголя, первый выдох <Дата> в 03 часа 18 мин результат освидетельствования - 1,11 мг/л, второй выдох <Дата> в 03 часа 33 мин результат освидетельствования - 1,10 мг/л. (л.д. 10)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата>, согласно которому <Дата> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль. (л.д. 12-18)

Протоколом осмотра предмета от <Дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD диск видеозаписями с видеорегистратора по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения от <Дата>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 13-19, 51-52)

Постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, постановлением о возвращении вещественных доказательств от <Дата>, сохранной распиской от <Дата>, согласно которым был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан Свидетель №2 на хранение. (л.. 82, 83-85, 86-90, 91,92,93)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова о назначении административного наказания от <Дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (л.д. 22-23)

Информацией ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Согласно ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2 было изъято <Дата> и находится на хранении в отделении по ИАЗ полка дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД России по г. Саратову. Срок лишения управления транспортными средствами исчисляется с <Дата>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 приходится на <Дата>, штраф в размере 30000 рублей, не оплачен (л.д. 25)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО2 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО2 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При совершении преступления <Дата> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем, автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 9085 рублей адвокату Воробьевой Л.И., защищавшей ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Воробьевой Л.И. в размере 9085 рублей.

Вещественные доказательства:

- марки <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина