Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-6659/2019;)~М-6459/2019 2-6659/2019 М-6459/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-310/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере 103 900 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 950 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в натуральной форме путем направления автомашины на ремонт, который был осуществлен. Полагая, что возмещению подлежит также и утрата автомобилем товарной стоимости, истец обратилась к СПАО "Ингосстрах" с соответствующей претензией, однако в выплате УТС ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку возмещение утраты товарной стоимости не было застраховано СПАО "Ингосстрах", то просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей". (л.д.30-33)

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.

СПАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА <данные изъяты> Стоимость ремонта транспортного средства составила 678133,08 руб., данная сумма была перечислена СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103900 руб., в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Исходя из буквального толкования договора страхования от 20.04.2018 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства не застрахована, поскольку "Возмещение УТС" не отмечено в качестве дополнительной опции страхования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом истцу было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, то оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд не находит. При этом суд учитывает, что оплата страховой премии за страхование УТС ФИО1 не производилась, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность, вытекающую из договора добровольного страхования.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.

Судья Л.В.Сергеева