Приговор № 1-40/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-40/2019

№ 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., потерпевшего Н., защитника - адвоката Шишкова А.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г., под стражей по настоящему делу содержавшегося с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у входа в здание по адресу: ..., увидел ранее незнакомого ему Н., после чего, в присутствии третьих лиц, в том числе Р., используя малозначительный повод, связанный с ранее высказанным Н. оскорблением П., по надуманным основаниям и беспричинно, демонстрируя пренебрежительное отношение и неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, а также общепризнанные нормы и правила поведения, т.е. из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия топор, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приблизился к Н. и, осознавая, что он (ФИО1) находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес один удар топором по голове Н., причинив потерпевшему: 1) травму головы с ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) кровоподтек на голове в теменно-затылочной области, квалифицирующийся как не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Шишков А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. не возражала относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с хх.хх.хх г. с диагнозом «...», снят с диспансерного наблюдения хх.хх.хх г. в связи с отсутствием сведений; под наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как ведущий асоциальный образ жизни. По месту работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ФИО1 в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал ..., находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает ..., может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются личность подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, состоял на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с хх.хх.хх г. с диагнозом «...», однако был снят с диспансерного наблюдения хх.хх.хх г. в связи с фактическим отказом от лечения. Кроме того, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья личности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При решении вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд приходит к следующим выводам. ФИО1 ранее не судим. Однако, в 2017-2018 г. он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом штраф, назначенный в качестве наказания, не оплатил; по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни. С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении ему наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено. Указанное в медицинской справке от хх.хх.хх г. на имя ФИО1 заболевание ... не включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, установленный у ФИО1 диагноз, не относится к заболеваниям, предусмотренным п.№ Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з»ч.2 ст.111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.04.2019. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также содержание под стражей с 11.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: топор - уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен