Апелляционное постановление № 22-1740/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Соловьев Э.В. Дело № 22-1740/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.;

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шумилина П.С.;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матевосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

меру пресечения в виде подписки о невыезде – после вступления в законную силу постановлено отменить;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества СПК (колхоз) «Рассвет» Матвеево-Курганского района Ростовской области на сумму 120 666 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что в судебном заседании 01.02.2023 представителем потерпевшего - ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, так как он примерился с потерпевшим, возместил ущерб. Также в судебном заседании он заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Ходатайство представителя потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению. В судебном заседании все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены. Вину признал полностью, раскаялся.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Хрипуновым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Шумилин П.С., поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бондарев А.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал раскаяние, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При этом необходимо отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, справедливо указав на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья