Постановление № 1-259/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 05 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Подковырина А.А.,

обвиняемого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению 31 января 2019 года около 16-00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в торговый зал магазина самообслуживания «Пятерочка № 15143» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с одного из стеллажей принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «FINNORD» 40%, емкостью 0,5 л, стоимостью 157 руб. 20 коп. Убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, с целью сокрытия похищенного ФИО1 спрятал указанную бутылку под надетую на нем верхнюю одежду. С вышеуказанным товаром ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина, умышлено не оплатив его стоимость на кассе, тем самым пытался совершить тайное хищение чужого имущества. Однако противоправные действия ФИО1 стали заметны уборщице Свидетель №3, которая поставила об этом в известность директора магазина Свидетель №1. Свидетель №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стала преследовать последнего с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, не отказываясь от преступного замысла, реализуя умысел на открытое завладение чужим имуществом, игнорируя требования Свидетель №1, вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 157 руб. 20 коп.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В адрес суда поступило заявление представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» Ш. от (дата обезличена), действующего на основании доверенности, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинения, а также об отказе от гражданского иска, письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Фадеева О.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладил, ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» возместил в полном объеме, принес извинения. Свою вину осознал, сделал для себя выводы, подобного больше не повторится. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, поскольку все предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, до возбуждения уголовного дела написал заявление об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, чем способствовал раскрытию и расследованию по уголовному делу, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, выплаты суммы причиненного ущерба, с потерпевшим достигнуто примирение.

Судом установлено, что давление на потерпевшего, представителя потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Кстово, женат, имеет малолетнего ребенка, работает по найму (со слов), по месту жительства УУП характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, заверил суд, что сделал для себя надлежащие выводы, подобного больше не повторит.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ш. заявил исковые требования о взыскании причиненного ООО «Агроторг» материального вреда в размере 157 руб. 20 коп. (л.д. 38). В адрес суда от представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» Ш. поступило письменное заявление от (дата обезличена) об отказе от гражданского иска в связи с добровольным полным возмещением обвиняемым ООО «Агроторг» причиненного преступлением вреда. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Ш. понятны. Письменное заявление представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» Ш. об отказе от иска приобщено к материалам уголовного дела.

Поскольку судом установлено, что отказ представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» Ш. от иска является добровольным, вызван возмещением ООО «Агроторг» причиненного вреда, суд считает необходимым принять данный отказ от иска и производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка № 15143» по адресу: <...> «а», копию товарно-транспортной накладной № АП-1022309 от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Принять отказ представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» Ш. от гражданского иска.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 возмещения материального вреда в размере 157 руб. 20 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова