Апелляционное определение № 33-14684/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-2477/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании доли в жилом доме незначительной и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО, ФИО, в котором просила суд произвести раздел жилого дома общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать доли ФИО, ФИО в указанном жилом доме незначительными; прекратить право ответчиков на 13/50 долей указанного жилого дома каждой; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за 13/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере, 397 000 руб.; взыскать с истца в пользу ФИО денежную компенсацию за 13/50 долей указанного жилого дома в размере 794 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 2008 года истец являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома, совершенного в простой письменной форме <данные изъяты>. Сособственниками по жилому дому являлись ответчики по делу ФИО и ФИО, которым также принадлежало по 1/3 доли жилого дома. <данные изъяты> решением Ногинского городского суда <данные изъяты> был удовлетворен иск ФИО о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долевой собственности на жилой дом. Указанным решением за истцом определили 24/50 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО – 13/50 долей, за ФИО- 13/50 долей. Указанный жилой дом с 2004 года является постоянным местом жительства истца, ответчики с 2004 года в этом доме не появляются, денежные средства на его содержание не вкладывают, коммунальные услуги не оплачивают. В конце января 2024 года истец обратилась в ООО НПП «Румб», где специалист ФИО подготовила заключение по результатам строительно-технического осмотра спорного дома, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, а потому разделу не подлежит. Для того, чтобы жилой дом смог относиться к типу жилого дома блокированной застройки необходимо полное переустройство конструктивной схемы дома, а также переустройство системы газоснабжения, электричества, водоснабжения и канализации, что повлечет за собой несоразмерные затраты и ущерб конструкциям жилого дома. Истец полагает, что именно она имеет существенный интерес в использовании вышеуказанного жилого дома, поскольку с 2004 года постоянно там проживает, зарегистрирована там по месту жительства, иного недвижимого имущества она не имеет. Ответчики, напротив, с 2004 года в указанном доме не появляются, деньги в него не вкладывают, ремонт не производят, за участком при доме не ухаживают и его не обрабатывают, коммунальные платежи также не платят.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя – адвоката ФИО, который против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в обоснование которых указано, что истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, тяжелых конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование дома, каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика или членов его семьи. В правоохранительные органы либо в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом истец не обращалась. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами к таким обстоятельствам отнесен быть не может. Истец не лишена возможности в отсутствие возможного реального раздела дома ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО к ГолубушинойГалиеХарисовне, ЯхинойНадииХарисовне о разделе жилого дома, признанании доли незанчительными, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать 13/50 доли ГолубушинойГалииХарисовны, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной.

Признать 13/50 доли ЯхинойНадииХарисовне, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ГолубушинойГалииХарисовны, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> компенсацию стоимости 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> сумме 794 000 путем перечисления, внесенных ФИО на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты> денежных средств в размере 794 000 рублей.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ЯхинойНадииХарисовне, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> компенсацию стоимости 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> размере 794 000 рублей, с учетом внесенных на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты> денежных средств в размере 397 000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ГолубушинойГалииХарисовны, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с момента получения компенсации в размере 794 000 рублей.

Прекратить право собственности ЯхинойНадииХарисовне, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с момента получения компенсации в размере 794 000 рублей.

Признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> момента прекращения права собственности ЯхинойНадииХарисовны на 13/50 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ГолубушинойГалииХарисовне на 13/50 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> после выплаты ЯхинойНадииХарисовне и ГолубушинойГалииХарисовне компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Сателлит», с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> (согласно чек операции ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, на следующие реквизиты:ИНН <***>, КПП 772201001 расчетный счет в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, р/с <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО и ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Сателлит» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,3 м2, по адресу: <данные изъяты>.по вступлении в законную силу настоящего решения суда.».

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об изменении решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, с 2008 года истец являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома, совершенного в простой письменной форме <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.была сделана запись о регистрации права за <данные изъяты>.

Сособственниками истца по жилому дому являются ответчики по делу ФИО и ФИО, которым также принадлежало по 1/3 доле каждой.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО, постановлено сохранить жилой дом, общей площадью 69,3 кв. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ. <данные изъяты>, в реконструированном виде; признать за ФИО право собственности на 24/50 долей реконструированного жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>: определить ФИО - 24/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО - 13/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО - 13/50 долей в праве общей долевой собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что доли в спорном доме, принадлежащие каждому из ответчиков, являются незначительными, выделить в натуре их доли невозможно, при этом именно истец заинтересована в использовании спорного жилого дома, в то время как ответчики, напротив, с 2004 года в указанном доме не появляются, деньги в него не вкладывают, ремонт не производят, за участком при доме не ухаживают и его не обрабатывают, коммунальные платежи также не платят.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Сателлит».

Из экспертного заключения <данные изъяты>-ОЭНД ООО «Экспертный центр Сателлит» следует, что рыночная стоимость компенсации для выплаты стоимости долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ГолубушинойГалиеХарисовне (13/50 доля в праве) и ЯхинойНадиеХарисовне (13/50 доля в праве) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, каждой в отдельности, по состоянию на <данные изъяты> (дату проведения экспертизы), с учетом округления, составляет 794 000 руб.

С учетом поступившего экспертного заключения сторона истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести раздел жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. 5-я линия <данные изъяты>, признать доли ответчиков в спорном жилом доме, незначительными, прекратить право собственности ответчиков на спорный жилой дом, признать за истцом право собственности на жилой дом титульно, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Сателлит».

Из экспертного заключения <данные изъяты>-ЗМЭ ООО «Экспертный центр Сателлит» следует, что реальный раздел жилого дома площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным ответчиками ФИО и ФИО, указанном в инициированной письменной позиции от <данные изъяты> (п. 1), находящейся в материалах дела, невозможен. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. Поскольку в исследовании по вопросам настоящего заключения экспертами установлено отсутствие технической возможности раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, в связи с чем проведение работ по переоборудованию и (или) переустройству, а также расчет денежной компенсации не требуется.

Эксперты также пришли к выводу, что возможность устройства двух изолированных частей строения оборудованием отдельных входов по количеству сособственников, без нанесения несоразмерного ущерба строению, по варианту предложенного стороной ответчиков, указанном в инициированной письменной позиции от <данные изъяты> (п. 6), находящейся в материалах дела, отсутствует, в связи с невозможностью раздела жилого дома. Определение порядка пользования сособственников жилого дома площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, невозможно в связи с планировкой жилого дома.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, а также дополнительное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагал, что они могут быть положены в основу решения суда, поскольку в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности суд не усмотрел.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности экспертов их проводивших, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом также не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, согласился с позицией истца о том, что доли сособственников ответчиков ФИО, ФИО могут быть признаны незначительными, поскольку они не образует изолированные помещения в спорном жилом доме, у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании своих долей, поскольку с 2004года спорным жилым домом не пользуются, что не опровергнуто ответчиками.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца ФИО о незначительности доли, невозможности ее реального выделения и наличия у ФИО, ФИО существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что определение порядка пользования сособственников спорного жилого дом также невозможно, в связи с планировкой жилого дома.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании 13/50 доли ФИО, 13/50 доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 69,3кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительными, прекращении их права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента получения каждым из ответчиков компенсации, а также о признании за ФИО права собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с момента прекращения права собственности ФИО и ФИО на имеющиеся у них в собственности доли спорного жилого дома после выплаты ответчикам компенсации.

Между тем, поскольку экспертным заключением установлено, что реальный раздел жилого дома площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, невозможен, возможность устройства двух изолированных частей строения оборудованием отдельных входов по количеству сособственников, без нанесения несоразмерного ущерба строению отсутствует, в связи с невозможностью раздела жилого дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о разделе спорного жилого дома.

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска, наложенные определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,3 м?, по адресу: <данные изъяты>, по вступлении в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене.

Также, в пользу ООО «Экспертный центр Сателлит» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> подлежат перечислению денежные средства, внесенные ФИО, в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком операции ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков ФИО и ФИО в пользу ООО «Экспертный центр Сателлит» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В тоже время, суд первой инстанции разрешая спор в части определения размера компенсации пришел к следующему.

В связи с признанием долей ответчиков в жилом доме незначительными и прекращением права собственности на них, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация стоимости 13/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 794 000 руб., в пользу ФИО компенсация стоимости ее 13/50 доли – в размере 397 000 руб., путем перечисления внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты> денежных средств в пользу ответчиков.

Одновременно, доводы истца об оплате ФИО в счет выплаты ее доли денежных средств в размере 4 000 долларов США, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты>, ФИО получила задаток в сумме 4 000 долларов США за будущую продажу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, от ФИО, при этом, стороны договорились, что договор купли-продажи должен быть оформлен в течение 6 месяцев.

Указанная расписка, по сути, является предварительным договором купли-продажи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, оформленным рукописной распиской от <данные изъяты>, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор – <данные изъяты>, основной договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

С указанными выводами в части определения размера компенсации в пользу ФИО судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> в п. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <данные изъяты>).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением право собственности ответчика на данную долю.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании своих долей, поскольку с 2004года спорным жилым домом не пользуются, что не опровергнуто ими в ходе рассмотрения спора по существу. Определение порядка пользования сособственников спорного жилого дома также невозможно, равно как и невозможен реальный раздел жилого дома, поскольку возможность устройства двух изолированных частей строения оборудованием отдельных входов по количеству сособственников, без нанесения несоразмерного ущерба строению отсутствует.

Неиспользование ответчиками спорного домовладения подтверждается также и действиями ФИО о выкупе ее доли истцом. Так, из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты>, следует, что ФИО получила задаток в сумме 4 000 долларов США за будущую продажу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, от ФИО. Тем самым подтвердив отсутствие интереса в использовании своей доли дома.

Вопреки суждением суда первой инстанции о том, что указанная расписка, по сути, является предварительным договором купли-продажи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка не содержит признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества, в расписке не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем. Предварительный договор купли-продажи, и договор купли-продажи, являются двусторонними сделками, а соответственно данные договоры должны содержать условия о правах и обязанностях обеих сторон по договору, а также подписи обеих сторон.

В то же время, поскольку со стороны ФИО имелось намерение по отчуждению спорной доли объекта принадлежащей ей на праве собственности, что ею не оспаривалось, денежные средства по расписке ею были получены, данная сумма в размере 4000долларов США подлежит учету при определении окончательной суммы компенсации подлежащей уплате истом в пользу данного ответчика по курсу по состоянию на <данные изъяты>, т.е. на дату получения денежных средств.

Так, согласно информации находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, курс доллара США на 08.09.2004г. составлял 29.2187рублей, следовательно, сумма в размере 116874рубля 80копеек (4000х29.2187) подлежит исключению из общей суммы в 794 000рублей подлежащей взысканию в пользу ФИО в качестве компенсации незначительности доли. Окончательный размер компенсации в пользу ФИО составляет 677 125рублей 20копеек.

В рамках заявленных истцом требований о прекращении права общей долевой собственности на объект, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчиков в спорном жилом помещении. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истом внесены на депозитный счет УСД в <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа следующие суммы: <данные изъяты> – 88490 рублей (л.д. 117-119); <данные изъяты> – 176 980рублей; 25.06.2025г. – 130 000рублей (л.д. 137); <данные изъяты> – 544 000рублей; <данные изъяты> – 250 000рублей (л.д. 140-141).

Также <данные изъяты>гола внесена сумма в размере 282 000рублей.

Общая сумма внесенных денежных средств в качестве компенсации незначительности доли ответчиков в домовладении составляет 1 471 470 рублей при необходимой сумме – 1 471 125рублей 20копеек (794000+677125,20).

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности, денежные средства в размере компенсационной стоимости внесены на депозитный счет УСД в <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа, оплату ФИО компенсации следует также производить и за счет денежных средств внесенных на депозит суда по чек ордеру от <данные изъяты> на сумму 282 000рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ФИО и ФИО, они в спорном жилом доме не проживают, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности в использовании спорного жилого дома.

Таких доказательств стороной апеллянта не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков заинтересованности в использовании спорного жилого помещения являются верными, фактически спорное строение находится на протяжении более двадцати лет в пользовании истца, в то время как ответчики какой-либо заинтересованности в использовании строения не проявляли, каких-либо действий по вселению ими не принималось, однако, объективно, таких препятствий не имели.

Ответчики не используют спорный объект без уважительных причин.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции заключениям эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения не представлено, в связи с чем оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда о том, что не имеется возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, следует признать верными.

Вопреки доводам жалобы, компенсация стоимости доли каждого из ответчика рассчитана с учетом надворных построек, а именно, рассчитана рыночная стоимость единого комплекса недвижимого имущества – домовладения (земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек) (л.д. 210).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной с ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости 13/50 долей домовладения.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 <данные изъяты> компенсацию стоимости 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,3кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> размере 677125рублей 20копеек, с учетом внесенных на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты> денежных средств в размере 677125рублей 20копеек по чек ордеру от <данные изъяты> – 88490 рублей; <данные изъяты> – 176 980рублей; 25.06.2025г. – 130 000рублей; <данные изъяты> – 544 000рублей; <данные изъяты> – 250 000рублей; <данные изъяты> на сумму 282 000рублей.

В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026