Приговор № 1-11/2020 1-243/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-11/2020

ст. Кагальницкая 07 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитника - адвоката Сорокожердева С.А., представившего удостоверение № от 15.08.2013 и ордер № от 05.09.2019,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь на основании приказа начальника ОМВД России по Зерноградскому району № л/с от 04.11.2016 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, имея специальное звание «майор полиции», в должностные права и обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 10 января 2018 года начальником ОМВД России по Зерноградскому району, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03.02.2018 по 28.02.2018 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств Потерпевший №1 с находящейся в его пользовании кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет № на общую сумму 5 553 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

По данному факту Потерпевший №1 28.02.2018 обратился в ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области за № от 28.02.2018 и передано на рассмотрение ФИО8, который в тот же день, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, принял от Потерпевший №1 заявление и объяснение о совершенном в отношении него преступлении, установив обстоятельства хищения денежных средств с кредитной банковской карты, находящейся в пользовании последнего и факт совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принятое им заявление Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области за № от 28.02.2018 и ему же поручено проведение проверки по данному заявлению. 03.03.2018 материал проверки КУСП № от 28.02.2018 приобщен к материалу проверки КУСП № от 28.02.2018.

29.03.2018 в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, он с целью проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лиц, его совершивших, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Зерноградскому району, расположенного по указанному выше адресу, осознавая, что лица, совершившие хищение денежных средств с кредитной банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №1, не установлены, и возбуждение уголовного дела и его последующее приостановление в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление, повлечет снижение показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и ОМВД России по Зерноградскому району в целом по раскрытию преступлений, имея умысел на фальсификацию материалов первичной проверки, в частности, объяснения Потерпевший №1, в целях создания условий для принятия незаконного решения о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Зерноградскому району и решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию и не постановки на учет данного преступления, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктов 3.2, 3.3, 3.7, 3.17, 3.20, 3.22, 3.33, 3.45 должностного регламента (должностной инструкции), вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно, принял объяснение у Потерпевший №1, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что списания денежных средств с кредитной банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №1, произошло в результате самостоятельного подключения платной услуги во время пользования информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и что в списании денежных средств виноват сам Потерпевший №1, который доверившись его авторитету, как должностного лица - сотрудника органов внутренних дел, не читая, подписал составленное им объяснение, в котором содержались недостоверные сведения.

Далее, на основании сфальсифицированного им объяснения Потерпевший №1, по его рапорту, материал проверки по факту указанного преступления в отношении Потерпевший №1, начальником полиции ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №10, введенным им в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, 01.04.2018 приобщен в специальное номенклатурное дело без проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

23.08.2018 в связи с внесением представления прокуратурой Зерноградского района Ростовской области, материал проверки по заявлению Потерпевший №1, изъят из специального номенклатурного дела и на основании рапорта ФИО8 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 23.08.2018, и которому поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который без проведения каких-либо проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, зная о подложности объяснения Потерпевший №1 от 29.03.2018, передал указанный материал проверки в СО ОМВД России по Зерноградскому району, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании сфальсифицированного им объяснения Потерпевший №1, следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №20, введённой им в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, по данному материалу проверки 31.08.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных его преступных действий, сфальсифицировавшего материалы первичной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и не принявшего каких-либо мер, направленных на раскрытие указанного преступления, уголовное дело по данному факту своевременно не возбуждено, розыск преступников был необоснованно прекращен, в значительной степени была утрачена возможность сбора доказательств в целях изобличения виновных лиц и пресечения их преступной деятельности. Прокуратурой Зерноградского района Ростовской области вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и 03.12.2018 СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 По результатам расследования уголовного дела, 03.02.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение отменено 21.06.2019 врио начальника СО ОМВД России по Зерноградскому району и и.о. прокурора Зерноградского района уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области и передано для дальнейшего расследования в Зерноградский МСО СУ СК РФ по РО.

Учитывая несвоевременность возбуждения уголовного дела, не проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, только 12.07.2019 был установлен подозреваемый в данном преступлении, в отношении которого уголовное дело направлено в Зерноградский районный суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Умышленные незаконные действия ФИО8, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1, а именно гарантированных статьями 46, 52 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости наказания, создания у граждан ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД России причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом, деятельность сотрудников полиции.

Он же, занимая на основании приказа начальника ОМВД России по Зерноградскому району № л/с от 04.11.2016 должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, имея специальное звание «майор полиции», в должностные права и обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 10 января 2018 года начальником О МВД России по Зерноградскому району, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период с 10.04.2018 по 18.04.2018 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств Потерпевший №2 с находящейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, на общую сумму 5 953 рубля 95 копеек, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

По данному факту Потерпевший №2 23.04.2018 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 23.04.2018 и передано на рассмотрение ФИО8 и следователю Свидетель №20

Далее, 23.04.2018 Свидетель №20, находясь в ОМВД России по Зерноградскому району, расположенном по адресу: <адрес>, приняла от Потерпевший №2 заявление и объяснение о совершенном в отношении нее преступлении, установив обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, находящейся в пользовании последней и факт совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принятое Свидетель №20 заявление Потерпевший №2 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 23.04.2018 и проведение проверки по данному факту поручено ФИО8, который 08.05.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с целью проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лиц, его совершивших, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Зерноградскому району, расположенном по адресу: <...>, осознавая, что лица, совершившие хищение денежных средств с банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №2, не установлены, а возбуждение уголовного дела и его последующее приостановление в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление, повлечет снижение показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и ОМВД России по Зерноградскому району в целом по раскрытию преступлений, имея умысел на фальсификацию материалов первичной проверки, в частности, объяснения Потерпевший №2, в целях создания условий для принятия незаконного решения о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Зерноградскому району и не постановки на учет данного преступления, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктов 3.2, 3.3, 3.7, 3.17, 3.20, 3.22, 3.33, 3.45 должностного регламента (должностной инструкции), вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно, принял объяснение у Потерпевший №2, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что списания денежных средств с банковской карты, находящейся в её пользовании, произошли в результате случайного подключения ею платной услуги, а денежные средства списывались в счет оплаты подключенной услуги, и которая доверившись его авторитету, как должностного лица – сотрудника органов внутренних дел, не читая, подписала составленное им объяснение, в котором содержались недостоверные сведения.

На основании сфальсифицированного им объяснения Потерпевший №2, по его рапорту, материал проверки по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, начальником полиции ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №10, введенным в им заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, 08.05.2018 приобщен в специальное номенклатурное дело, без проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО8, сфальсифицировавшего материалы первичной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 и не принявшего каких-либо мер, направленных на раскрытие указанного преступления, уголовное дело по данному факту своевременно не возбуждено, розыск преступников был необоснованно прекращен, в значительной степени была утрачена возможность сбора доказательств в целях изобличения виновных лиц и пресечения их преступной деятельности. Только после внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства прокуратурой Зерноградского района Ростовской области, 30.09.2018 материал проверки по заявлению Потерпевший №2, изъят из специального номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 30.09.2018.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 30.09.2018 ОД ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 По результатам расследования уголовного дела, 30.10.2018 производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение отменено 21.06.2019 и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области и 21.06.2019 уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по Зерноградскому району и передано для дальнейшего расследования в Зерноградский МСО СУ СК РФ по РО.

Учитывая несвоевременность возбуждения уголовного дела, не проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, только 24.06.2019 был установлен подозреваемый совершивший данное преступление, уголовное дело в отношении которого направлено в Зерноградский районный суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Умышленные незаконные действия ФИО8, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №2, а именно гарантированных статьями 46, 52 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости наказания, создания у граждан ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД России причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом деятельность сотрудников полиции.

Он же, являясь на основании приказа начальника ОМВД России по Зерноградскому району № л/с от 04.11.2016 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, имея специальное звание «майор полиции», в должностные права и обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 10 января 2018 года начальником ОМВД России по Зерноградскому району, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, 24.07.2018 в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 40 минут неустановленное лицо, совершило покушение на кражу денежных средств Потерпевший №3 в размере 11 347 рублей 63 копеек, с находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, однако не смогло довести до конца свой преступный умысел, поскольку банк заблокировал операцию.

По данному факту Потерпевший №3 24.07.2018 обратился в ОМВД России по Зерноградскому району с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 24.07.2018 и передано на рассмотрение ФИО8, который в тот же день в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 40 минут, с целью проведения мероприятий по раскрытию совершенного преступления и установлению лиц, его совершивших, находясь по месту жительства Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, выяснив у Потерпевший №3 обстоятельства совершения в отношении него преступления, осознавая, что лица, совершившие покушение на кражу денежных средств с находящейся в пользовании Потерпевший №3 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет № не установлены, а возбуждение уголовного дела и его последующее приостановление в связи с не установлением лиц, совершивших указанное преступление, повлечет снижение показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и ОМВД России по Зерноградскому району в целом по раскрытию тяжких преступлений, имея умысел на фальсификацию материалов первичной проверки, в частности, объяснения Потерпевший №3, в целях создания условий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию и не постановки на учет данного преступления, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктов 3.2, 3.3, 3.7, 3.17, 3.20, 3.22, 3. 33, 3.45 должностного регламента (должностной инструкции), вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно, принял объяснение у Потерпевший №3, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что на банковской карте последнего имелось 500 рублей, материальный ущерб ему не причинен, в связи с чем претензий он ни к кому не имеет. Потерпевший №3, доверившись его авторитету, как должностного лица – сотрудника органов внутренних дел, не читая, подписал составленное им объяснение, в котором содержались недостоверные сведения.

Далее, 26.07.2018 им составлен рапорт о том, что в обращении Потерпевший №3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 26.07.2018. 26.07.2018 материал проверки КУСП № от 26.07.2018 приобщен к материалу проверки КУСП № от 24.07.2018.

На основании сфальсифицированного им объяснения Потерпевший №3, дознавателем отделения дознания ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №14, введённой им в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, по данному материалу проверки 27.07.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Прокуратурой Зерноградского района Ростовской области отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.11.2018 СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу денежных средств Потерпевший №3 По результатам внесения 30.11.2018 прокуратурой Зерноградского района Ростовской области требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, 04.12.2018 СО ОМВД России по Зерноградскому району действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По результатам расследования, 09.02.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение отменено 21.06.2019 врио начальника СО ОМВД России по Зерноградскому району и и.о. прокурора Зерноградского района уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области и передано для дальнейшего расследования в Зерноградский МСО СУ СК РФ по РО.

Учитывая несвоевременность возбуждения уголовного дела, не проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, повлекших утрату возможности для сбора доказательств, лицо, совершившее преступление не установлено.

Умышленные незаконные действия ФИО8, явно выходящие за пределы его полномочий, в том числе не реализация своих полномочий по установлению лица, причастного к совершению преступления, не проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению значимых фактических обстоятельств, повлекли существенное нарушение прав гражданина Потерпевший №3., а именно гарантированных статьями 46, 52 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости наказания, создания у граждан ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД России причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом деятельность сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ему в обвинительном заключении преступлений не признал, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что объяснения от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 он действительно принимал, но никакой фальсификации с его стороны не было. Он указывал те обстоятельства совершенного преступления, которые ему называли потерпевшие. Личной заинтересованности или умысла в улучшении показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска и в целом ОМВД у него не было, так как за данные показатели в работе он не отвечает. Кроме того, в инкриминируемый ему период, он написал рапорт на перевод в ОМВД России по Кагальницкому району. Принимать процессуальные решения по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, он как оперуполномоченный не имеет права. Проведение полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, он мог осуществлять только на основании отдельного поручения следователя или дознавателя по возбужденному уголовному делу.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что примерно в апреле 2018 года она обратилась в «Сбербанк России», чтобы снять денежные средства с банковской карты и оплатить кредит, но ей пришло сообщение, что недостаточно денежных средств на счете. Она доложила денежные средства на карту и через сутки снова попыталась произвести оплату кредита. Но у неё вновь на карте было недостаточно средств для оплаты кредита. Ей приходили смс-сообщения о снятии денежных средств, но на момент, когда у неё снимали похищенные денежные средства, смс-сообщений не было, а уже потом, когда она обратилась к сотруднику Сбербанка, ей сделали распечатку операций, где было указано, что суммы, которые были списаны, были переведены в «Киви банк». Она пошла в отделение Сбербанка, объяснила свою проблему и ей сказали обратиться в полицию. Она сразу пошла в полицию, где написала заявление о хищении денежных средств с её банковской карты. Вначале её опрашивала женщина сотрудник полиции, и она написала заявление. Примерно в мае ей позвонил ФИО8 и сказал, что её дело передали ему и пригласил прийти к нему в рабочий кабинет. Он её опрашивал, она рассказывала, как обстояло дело, потом он записал её показания и сказал прочитать их и подписать. Она проверила правильность написания её данных, бегло причитала текст объяснения и подписала его. ФИО8 сказал ей, чтобы она пошла в Сбербанк и запросила распечатку с информацией о том, куда уходят деньги, потому что так будет быстрее, нежели если он направит в банк запрос. Она пошла в Сбербанк, но её пояснили, что таких сведений они не выдают. Она написала заявление в Сбербанке, чтобы ей вернули денежные средства, но ей пришел отказ, в связи с тем, что это она сама сняла эти денежные средства. Потом ФИО8 еще раз ей позвонил и попросил, чтобы она пришла. Когда она пришла, то он показал ей распечатку телефонных соединений и сказал, что в ней не видно, чтобы она давала согласие на списание денежных средств. Когда ей приходят какие-то смс-сообщения с предложениями игры, она всегда их удаляет. К банковской карте у неё подключены только мобильный банк и автоплатеж. Через некоторое время ей пришло уведомление о том, что отказано в возбуждении уголовного дела. А позже ей позвонили из прокуратуры и попросили прийти. В прокуратуре ей представили её объяснение, которое она давала ФИО2 Она его прочитала и сказала, что такого она не говорила, так как в конце объяснения было написано, что якобы она сама подключила какую-то услугу, за которую у неё с банковской карты списывали денежные средства. Однако это не соответствует действительности, так как такого она ФИО8 не говорила. После всех произошедших событий она утратила веру в правоохранительные органы, так как действиями ФИО8, как сотрудника полиции, ей причинен моральный вред. В настоящий момент к ФИО8 она претензий не имеет, просит его строго не наказывать. Показания, данные в ходе расследования она подтверждает, поскольку ранее все события помнила лучше;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 10.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании находилась пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую она заблокировала 23.04.2018, в связи с тем, что у нее с данной карты происходили неоднократные списания денежных средств. Указанная банковская карта находилась у нее в пользовании примерно с 2016 года, точную дату указать не может. Так, ранее, она приобрела себе телевизор, который оформила в кредит. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 2070 рублей. На данной банковской карте у нее были подключены услуги «Мобильный банк» и «Автоплатёж». Согласно услуге «Автоплатёж», сумма кредита в размере 2070 рублей автоматически списывалась у нее с вышеуказанной банковской карты 15-16 числа каждого месяца. Насколько она помнит, 10.04.2018 она положила на карту около 10000 рублей, которые предназначались на оплату ее кредитов, которых у нее несколько. Указанной суммы хватало ей, чтобы оплатить ежемесячные платежи всех кредитов. Так, 16.04.2018 ей пришло смс-сообщение о том, что на балансе вышеуказанной карты не хватает денежных средств, которые предназначались для оплаты кредита. 17.04.2018, проверив баланс банковской карты, она обнаружила, что там находилось 1600 рублей. Она не придала этому значения, и снова пополнила баланс карты на 500 рублей для того, чтобы этих денежных средств хватило на списание ежемесячного платежа за кредит. После чего, на следующий день, ей снова пришло смс-сообщение о том, что на балансе банковской карты снова не хватает денежных средств для оплаты ежемесячного платежа за кредит. Баланс карты составлял 1161 рубль. Она снова пополнила баланс банковской карты на 500 рублей. Затем, 22.04.2018 ей пришло смс-сообщение о том, что на балансе банковской карты не хватает денег для оплаты ежемесячного платежа за кредит, при этом баланс ее банковской карты уже составлял 4 рубля. Она не понимала, что происходит, и в связи с тем, что никак не могла оплатить платеж за кредит, она направилась в отделение банка «Сбербанк России» и заплатила за кредит через терминал. После этого, она снова в отделении банка «Сбербанк России» пополнила указанную банковскую карту на сумму в размере 2700 рублей и произвела списание платежа за кредит, после чего заблокировала данную банковскую карту и произвела ее перевыпуск. Там же в отделении банка, она попросила выписку по данному банковскому счету, чтоб посмотреть, куда списывались денежные средства с ее банковской карты, баланс которой она неоднократно пополняла в течение нескольких дней для оплаты кредитов. В соответствии с выпиской из лицевого счета, у нее с 10.04.2018 по 18.04.2018 производились списания денежных средств на QIWI BANK в общей сумме 5 953, 95 рублей. У нее никаких счетов в QIWI BANK не имеется и не имелось никогда. Данная сумма является для нее значительной, в связи с тем, что живет на пенсию в размере 25 000 рублей и заработную плату в размере 7 000 рублей, а на тот момент, у нее на иждивении находилась престарелая мать. Каких-либо СМС-уведомлений о списании вышеуказанных денежных средств ей на мобильный телефон не приходили. Сведения о своей банковской карте она никому не сообщала. Затем, 23.04.2018 она обратилась в ОМВД России по Зерноградскому району с заявлением о краже денежных средств с ее банковской карты. Заявление приняла у нее следователь СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №20, которая приняла у неё объяснение по вышеуказанному факту. В данном заявлении она указывала списанную сумму денежных средств в размере 3166 рублей 35 копеек, однако, получив выписку, она поняла, что списанная сумма денежных средств составляла 5 953 рубля 95 копеек. Принятое у нее следователем Свидетель №20 объяснение она прочитала, ознакомилась с ним и подписала. Содержимое соответствовало тому, что она говорила. Она предоставляла Свидетель №20 выписку, согласно которой сумма списанных денежных средств составляла 3 166 рублей 35 копеек. Затем, она 25.04.2018 в банк «Сбербанк России» написала обращение (претензию), в котором она просила банк вернуть ее денежные средства, на что банк «Сбербанк России» прислал ей выписку по счету, где были указаны все списания с ее банковской карты на сумму 5953 рублей 95 копеек. 08.05.2018, ее снова вызвали в ОМВД России по Зерноградскому району к оперуполномоченному полиции, который, когда она к ним пришла, представился ей, как ФИО8 Последний стал расспрашивать её по обстоятельствам поданного ею заявления. Она в подробностях рассказала ему, что у нее производились списания с банковской карты и предоставила ФИО8 уже другую выписку из банка, которая уже была за весь апрель 2018 года, согласно которой произошли списания на сумму 5 953 рубля 95 копеек. Она просила ФИО8 провести проверку и привлечь к ответственности лиц, похитивших у нее денежные средства. Она показала ФИО8 свой мобильный телефон марки «Samsung GT-C5212i», который не имеет доступа к сети «Интернет», а также говорила ФИО8 о том, что каких-либо услуг, в том числе платных, у нее на телефоне подключено не было, а использует она телефон только для звонков и отправления смс-сообщений. ФИО8 задавал ей вопросы по обстоятельствам ее заявления, которые, она считала, правильными, так как заданные им вопросы действительно касались обстоятельств заявления. В общем, она подробно рассказала ФИО8 о том, каким образом у нее списывались денежные средства, а также о её обращениях в «Сбербанк России». Все сказанное ею ФИО8, он записал на листе формата А4, который в последующем дал ей подписать. Она сразу же взяла и подписала его, так как думала, что ФИО8 все запишет с её слов. Она доверилась сотруднику полиции, в частности ФИО8 и не сверила написанное им, якобы с её слов. ФИО8 обещал во всем разобраться и найти лиц, причастных к хищению денежных средств с её банковской карты. Она предоставила ФИО8 копию выписки, которую «Сбербанк России» дал ей в ответ на поданное ею обращение от 25.04.2018. Затем, ей пришло уведомление, датированное 08.05.2018 о том, что по факту её обращения в ОМВД России по Зерноградскому району проведена проверка и фактов нарушения законодательства Российской Федерации не установлено. В последующем, её вызывали в прокуратуру Зерноградского района, где она дала объяснение по обстоятельствам произошедшего, а также пояснила о том, что ФИО8 при принятии у неё объяснения от 08.05.2018, изложил в нём то, что она не говорила. Затем, в конце ноября 2018 года, точную дату указать не может, её вызвали в отделение дознания ОМВД России по Зерноградскому району, где она узнала, что по факту её обращения возбуждено уголовное дело, а также она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ей на обозрение была представлена копия заявления от 23.04.2018, написанное от ее имени в ОМВД России по Зерноградскому району. Ознакомившись с ним, она подтвердила, что действительно писала данное заявление, когда у нее с банковской карты похитили денежные средства. Написав его, она рассчитывала на то, что лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства будет установлено. Это заявление она написала собственноручно, почерк и подпись в заявлении её. В объяснении от 08.05.2018, которое у нее в этот же день принимал ФИО8 также ее подписи и текст «с ее слов записано верно, ей прочитано», писала она. В указанном объяснении отражены сведения, пояснения о которых, она не давала. ФИО8, записывал якобы с ее слов, и она подписала его, не ознакомившись с ним, так как поверила сотруднику полиции. В нем указано неверно то, что она сама подключила платную услугу, однако об этом она ФИО8 не говорила. С постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2018, вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №21, она ознакомлена не была, данное постановление она не видела. Когда она «бегло» читала свое объяснение от 08.05.2018, которое у нее принял ФИО8, она не прочитала о том, что она самостоятельно подключила платные услуги, за которые у неё были списаны денежные средства. Если бы она это прочитала, то возмутилась. Третьи лица при её опросе ФИО8 08.05.2018 не присутствовали. В результате действий ФИО8, она утратила доверие к органам Внутренних дел. Его действия привели к нарушению её прав и интересов, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Она поняла, что обращаться в полицию по таким вопросам бесполезно. (т.2 л.д. 114-119);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 10.05.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее данные показания она подтверждает и дополнительно пояснила, что ознакомившись с представленной ей на обозрение выпиской по счету № на имя Потерпевший №2 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, согласно которой с её счета с 10.04.2018 по 17.04.2018 производились 9 операций по списанию денежных средств, где тип транзакции «Покупка. ТУ Россия1100», на следующие суммы: «1010,00», «1262,50», «515,10», «1010,00», «303,00», «505,00», «742,35», «353,50», «252,50» рублей, общей суммой 5953, 95 рублей, которые производились на QIWI BANK Moscow RUS, пояснила, что о данных операциях было также указано в выписке, которую ей выдал «Сбербанк России» по поданному ею обращению. Об указанных операциях она ничего пояснить не может, так как ею они не совершались, в связи с этим она и подала заявление в полицию. У неё никогда не было счета в «QIWI BANK», тем более у неё телефон, который не имеет выхода в сеть «Интернет». Согласно детализации телефонные соединений её абонентского номера №, перед каждой операцией по списанию у неё денежных средств, ей поступали сообщения от номера 900, после чего практически сразу же производились списания денежных средств, о которых указали выше. Тот факт, что списания произведены по запросу «900» она никак пояснить не может, в связи с тем, что операций она со своего мобильного телефона не проводит. С данной карты №, она никаких услуг с помощью мобильного телефона не оплачивала, только через банкомат. Она не может пояснить тот факт, что при переводе денежных средств в размере 742,35 рубля, операция, которой была произведена в 00:47:00 18.04.2018, в 00:44:36 18.04.2018 имеется исходящее SMS сообщение с её номера на номер «900», а затем 18.04.2018 в 00:45:39, 00:45:43, 00:47:27, 00:47:31, 00:47:55 имеются входящие SMS сообщения от номера «900» на её номер. С уверенностью может сказать, что отправить самостоятельно данное сообщение она бы не смогла, так как, во-первых, в указанное время она спит, в связи с тем, что встает она всегда рано и ложится спать примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, во-вторых, если ей нужно совершить какую-либо операцию, она обращается в «Сбербанк России», где ей это делают консультанты. Ей всего лишь 2 раза приходили SMS-сообщения от номера «12345», в котором предлагали скачать какие-то игры, она всегда после прочтения удаляла данные сообщения, ничего не отправляя в ответ на данное сообщение. Также ей неоднократно присылали SMS-сообщения от номера «5016» и «2017», она их также сразу удаляла. При этом, как видно из её детализации, перед списанием денежных средств с банковской карты 10.04.2018 в 15:49:00 имеются входящее SMS-сообщение от номера «900» 10.04.2018 в 15:49:08, 15:49:13, однако исходящих сообщений нет. Также, перед всеми списаниями указанных денежных средств в сумме 1010,00, 1262,50, 515,10, 1010,00, 303,00, 505,00, 742,35, 353,50, 252,50 рублей от её номера нет исходящих SMS-сообщений на номер «900», однако перед каждой операцией есть входящие SMS-сообщения от номера «900». Все SMS-сообщения, которые приходят ей на мобильный телефон, она удаляет, так как у неё маленькая встроенная память в телефон и она всегда от них заполняется (т.3 л.д. 204-208);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 11.06.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08.05.2018, её к себе в кабинет Отдела МВД России по Зерноградскому району вызвал ФИО8, номер кабинета она уже не помнит, располагается на 2-м этаже отдела полиции. Приехала она к нему примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точно указать не может. До этого ФИО8 попросил её взять с собой распечатку из «Сбербанка России» о том, куда списались её денежные средства. Когда она пришла ФИО8 встретил её в холле отдела полиции, и они вместе прошли в его кабинет. Там кроме них никого не было. У ФИО8 при себе была распечатка детализации её абонентского номера №. Она ему отдала выписку по её банковскому лицевому счету. ФИО8 при ней посмотрел выписку из банка, которую она ему предоставила и распечатку с детализацией её номера телефона, после чего сказал, что он видит, что есть только входящие смс-сообщения на её номер телефона от номера «900», а исходящих смс-сообщений нет. ФИО8 сказал, что маловероятно, что таких преступников найдут, их обычно не находят. ФИО8 имел в виду, что преступников, которые занимаются мошенничеством в интернете. Она поняла, кого он имел в виду, так как она сама предполагала, что это именно такие преступники замешаны в этом. Затем, ФИО8 стал опрашивать её. То есть, ФИО8 задавал ей вопросы, она на них отвечала и он записывал. Она уже не помнит, какие вопросы он ей задавал. При этом, она говорила ФИО8, что у неё на номере телефона каких-либо платных услуг, кроме мобильного банка «Сбербанк России» не подключено. ФИО8, перед тем, как опросить её, права ей не разъяснял, сразу начал с опроса. Опрашивал он её на листе формата А4. Когда ФИО8 задавал вопросы, а она на них отвечала, он следом что-то записывал в данный лист формата А4. После чего, ФИО8 сказал ей, возьмите, прочитайте объяснение, правильно ли он его написал, подпишите его и напишите «С ее слов записано верно, ей прочитано». Она взяла данное объяснение и начала читать, прочитав ту часть, где были написаны её установочные данные, она дальше не стала читать, и подписала данное объяснение, как ей продиктовал ФИО8 Дальше она объяснение не прочитала, в связи с тем, что доверилась ему, так как ФИО8 является сотрудником полиции и должен был записывать все, что она сказала. У неё не возникло мысли о том, что ФИО8 может отразить неверную информацию в объяснении. Если бы она увидела, что в объяснении неверно отражены некоторые сведения, она бы сделала ему замечание и не подписала бы его. При этом, для ознакомления, он ей передавал несколько документов, не только объяснение. Какие именно документы, она уже не помнит, однако однозначно их было несколько. Подписывала ли она что-либо помимо данного объяснения в указанный день, она не помнит. ФИО8, когда принимал у неё объяснение 08.05.2018, задавал ей вопросы об обстоятельствах списания у неё денежных средств, были ли у неё подключены платные услуги на мобильном телефоне, подключен ли «Интернет» на телефоне. На последние два вопроса она отвечала ему отрицательно, тем более у неё на данном мобильном телефоне нет выхода в сеть «Интернет». Из текста объяснения от 08.05.2018, она говорила ФИО8 только то, что ей приходили смс-сообщения с предложением подключения каких-то игр и услуг, а также о том, что она якобы выиграла денежные средства и то, что она указанные сообщения удаляла сама. Также она говорила, что сменила оператора сотовой связи на «Теле 2», который подключила к банковской карте. Все остальное, а именно то, что «судя по смс в детализации, она данную услугу подключила случайно и деньги, которые списывались, уходили на оплату подключенных услуг в ПАО «Мегафон», а также то, что в случившемся виновата сама, претензий ни к кому не имею» она не говорила. Тем более, зачем она тогда обратилась в полицию, если она, якобы сама в этом виновата. Она принесла ФИО8 выписку из банка, из которой было видно, что денежные средства переведены на Киви банк, в связи с этим, как она тогда могла сказать, что денежные средства ушли на оплату подключенных услуг в ПАО «Мегафон», если она лично принесла ему данную выписку и сама видела, что там было указано про переводы на Киви банк. Объяснение от 08.05.2018, принятое у неё ФИО8 она не прочитала, в связи с тем, что доверилась сотруднику полиции, то есть ФИО8 и не могла даже представить, что он может неверно отразить ту информацию, которую она ему говорит. Она считала, что ФИО8 должен написать то, что она ему говорит. Также у ФИО8 очень мелкий и не разборчивый почерк, поэтому она просто не стала читать, что написано именно в объяснении. Она только сверила свои установочные данные, которые отражены были верно. Вообще, она не понимает, как может сотрудник полиции написать что-то от себя. Она думала, что ФИО8 должен записать то, что ему говорят, никак иначе. Соответственно она не прочитала объяснение и подписала его. Также ФИО8 разговаривал с ней на различные темы, тем самым мог отвлечь её от прочтения объяснения. Различные темы, о которых они говорили, касались того, что ФИО8 второй раз женат, строит себе дом, а также занимается посадкой винограда. Она не знает, для чего он рассказывал ей данную информацию. Текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», ей сказал написать ФИО8, сама она свое объяснение не читала. Он ей сказал, ознакомьтесь и подпишите объяснение, и напишите «С моих слов записано верно, мною прочитано». Услугами мобильный банк и услугой «Сбербанк Онлайн» она пользоваться не умеет. Ей не известно, как переводить денежные средства с мобильного телефона с помощью услуги «Сбербанк Онлайн». Все оплаты за кредит, за коммунальные услуги, она производила через банкомат. С телефона подобных действий она не производит, так как не умеет, а также телефон не приспособлен к этому, в связи с тем, что модель телефона старая (т.4 л.д. 147-152);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 23.06.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в настоящее время она проживает с сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в пользовании есть абонентский номер телефона №. Также есть №, которым он пользуется редко, в связи с тем, что там отрицательный баланс на счете. Других его номеров она не знает. Банковские карты и мобильный телефон у неё хранятся в кошельке, а сам кошелек в сумке. Она просто кладет их на журнальный столик. Соответственно, сумка попадает в поле зрения сына. Согласно ответу на запрос из АО КИВИ банк, денежные средства с ее банковской карты № были переведены на баланс следующих учетных записей QIWI Кошелек: 10.04.2018 в сумме 1010,00 рублей на №; 11.04.2018 в сумме 1262,50 рублей, 12.04.2018 в сумме 515,10 рублей, 15.04.2018 в сумме 1010,00 рублей, 17.04.2018 в сумме 303,00 рублей, 17.04.2018 в сумме 505,00 рублей на №; 17.04.2018 в сумме 252.50 рублей, 17.04.2018 в сумме 353,50 рублей на №; 18.04.2018 в сумме 742, 35 рублей на №. Ранее она указала о том, что абонентские номера № и № принадлежат ее сыну - Свидетель №1 Что-либо по факту списания денежных средств на абонентские номера её сына, она пояснить затрудняется. Ей об этом ничего известно не было. Она помнит, что Свидетель №1 иногда брал у неё телефон, под предлогом того, что ему нужно позвонить. Что Свидетель №1 делал с ним, она не знает. Разрешение на списание её денежных средств она Свидетель №1 не давала. Получается, Свидетель №1 украл у неё принадлежащие ей денежные средства, так как в известность он её об этом не ставил, разрешения у неё не спрашивал, и она ему переводить их не разрешала (т.5 л.д. 161-165);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 13.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она полностью поддерживает свои показания данные ранее. В представленном ей на обозрение объяснении от 23.04.2018, принятом у неё следователем Свидетель №20, может пояснить, что в тот день она обратилась в полицию с заявлением и следователь её опрашивала. Она ей подробно рассказала об обстоятельствах при которых обнаружила списание у неё денежных средств и указала какие услуги подключены к банковской карте. Данное объяснение соответствует действительности, в нем отражено все верно. Подписи и текст написаны ею. В представленной ей на обозрение детализации ее номера телефона №, в файле «Абоненты» имеется список с абонентами, с которыми у нее были абонентские соединения. Среди данного списка, также имеется абонентский номер ФИО8 – №, на который она звонила 08.05.2018 в 10 часов 55 минут. Указанный звонок она совершила на номер телефона ФИО8, чтобы сказать ему о том, что она пришла в отдел полиции. После этого ФИО8 встретил её, и они прошли в кабинет №, где он и принял у неё объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она ему позвонила, он вышел спустя 2-3 минуты. У него в кабинете она находилась около одного часа, то есть примерно в 12 часов она вышла из кабинета. Ущерб, причиненный ей совершенным в отношении неё преступлением возмещен. Следствием было установлено лицо, которое похитило у неё денежные средства. Им оказался её сын - Свидетель №1, который возместил перед ней весь ущерб. К Свидетель №1 у неё претензий нет. У неё есть претензии к ФИО8, который своими действиями дискредитировал органы МВД России, также его действиями были нарушены её права. Долгое время не было возбуждено уголовное дело по её заявлению, а лицо, похитившее её деньги, было установлено практически через год. Она потеряла доверие к органам МВД России, впредь к ним обращаться не собирается (т.6 л.д. 66-70);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что 24 июля он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже гитары. В этот же день ему позвонил человек, который сказал, что он желает приобрести у него гитару. Также данный человек сказал, что он проживает в другом городе, и для него было бы удобно перевести деньги за гитару на банковскую карту, а потом с ним свяжется сотрудник курьерской службы и расскажет что дальше делать. Далее, после того как он ему сообщил номер карты, ему на мобильный телефон пришло какое-то смс-сообщение. Он понял что это пришли деньги и не стал его смотреть. После чего ему якобы позвонили из курьерской службы, а на самом деле звонили с того же самого номера, сказали «Вам сейчас придет смс, сообщите нам код». Он сообщил им код и после чего он мне сказал: «Можете ли Вы доехать до банкомата, и мы Вам скажем, что делать дальше». Он приехал к банкомату и решил проверить, пришли ли ему деньги. Он зашел в мобильный банк, но пароль уже не совпадал с его, тогда ему снова позвонили из курьерской службы и он спросил, почему у него не совпадает пароль, на что мне ответили, что бывает такое, что в момент перевода денежных средств иногда блокируется операция и вход в «Сбербанк Онлайн». Он посмотрел сколько денежных средств у него находилось на счету. На карте было около 11 300 рублей. Он понял, что имеет дело с мошенниками, и продолжил общение с гражданином по телефону, которой давал ему указания, что нужно дальше делать. Потом он отключил телефон и поехал домой. Ему на телефон продолжали поступать звонки с угрозами. Он подумал о том, что все телефонные разговоры прослушиваются и решил обратиться в полицию. Он по телефону обратился в полицию, сообщил о том, что произошло, после чего к нему домой приехал ФИО8, который разговор начался еще до порога и стал нелестно о нем говорить в связи с тем, что попался на уловку мошенников. Он заранее подготовил бумагу, на которой написал произошедшие обстоятельства, но до конца не дописал, так как ему позвонил ФИО8 и он вышел его встречать. Далее он передал ему эту бумагу, он ее прочитал и дополнительно еще задавал уточняющие вопросы. Дальше он спросил у ФИО8 можно ли как-то прослушать тот диалог, который состоялся у него с мошенником, на что последний пояснил, что это практически не возможно и никакой судья на это не пойдет. После этого он понял, что это сложное и практически не расследуемое дело и сказал ему, что тогда он не видит смысла вообще начинать расследование по данному делу. После чего ФИО8 заполнил свои документы, передал их ему прочитать и расписаться. Он прочитал и расписался. Сумма, которая была написана в объяснении, была другой, он на это обратил внимание, но не придал этому значения, так как не знал на тот момент, что именно размер суммы будет играть главную роль. В октябре ему позвонил сотрудник прокуратуры и спросил, действительно ли в его объяснении была указана, та сумма, которая у него была, он ответил, что нет, сумма была другая, а именно 11 300 рублей. В ходе их диалога с ФИО8, выяснилось, что это дело расследовать очень сложно. Тогда он сказал ФИО8 какой тогда вообще в этом смысл, но он продолжил писать, после чего дал лист, он прочитал, сумма не соответствовала, но он не стал как-то изменять ее, и говорить, что у него была другая сумма, потому, что не предал этому значения, в связи с тем, что думал 500 рублей или 11 000 рублей, разницы в этом никакой нет, а то, что на одну сумму заводится уголовное дело, а на другую нет, он этого не знал. После этого его вызвали в прокурату для допроса. Претензий к ФИО8 в настоящий момент он не имеет и просит строго его не наказывать;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в 2018 году у него имелась кредитная банковская карта «Сбербанка России». В течение месяца в 2018 году у него произошло хищение денежных средств с банковской карты около 6 500 рублей. Он получил смс-уведомление банка об очередном взносе суммы на карту, после чего пошел в банк и через банкомат положил деньги на карту, отошел от банкомата, ему снова пришло смс-уведомление, в котором была указана сумма, но не та, которую он должен был увидеть. Он повторно подошел к банкомату и проверил еще раз, но на экране банкомата высветилась такая же сумма, как и в смс-уведомлении, после чего он обратился в офис банка. В отделении банка ему объяснили, что произошло, а также сказали написать объяснение и обратиться в полицию с заявлением. Также ему выдали распечатку по счету, из которой было видно много номеров, куда переводились деньги в равной сумме 149 рублей. Он обратился в отдел полиции, где постовой вызвал ФИО8 и он стал его опрашивать. Он рассказал ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. Объяснение писал ФИО8, потом ему дал его прочитать, но он его не читал и подписал. После этого они обменялись номерами телефонов и он ушел. Через некоторое время его вызвал ФИО8 к себе в кабинет и стал его опрашивать по его детализации мобильного телефона. ФИО8 также спрашивал пользуется ли он платными ресурсами и вообще пользуется ли сетью «Интернет». На что он ему пояснил. что не пользуется. Ему приходил документ из ОМВД России по Зерноградскому району о прекращении производства по делу. В дальнейшем ему стало известно, что было установлено лицо, которое похищало деньги с его карты. В дальнейшем его вызвали в прокуратуру, показали объяснение, которое писал ФИО8 с его слов. В объяснении было указано, что он сам виноват и совершил какие-то действия, которые повлекли списание денежных средств с его карты, но такого он ФИО8 не говорил. После этого его несколько раз вызывали на допрос в следственный комитет. В настоящий момент он претензий к ФИО8. не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда. Показания, данные входе расследования, он подтверждает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 29.12.2018, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей. Изначально он ее не активировал. В последующем, лимит указанной карты был увеличен до 60 000 рублей. Примерно в 2015 году, точно указать не может, так как не помнит, он воспользовался данной картой и снял с нее часть суммы, какую именно он также не помнит, после чего он потихоньку стал оплачивать кредит. На тот момент, когда он снял денежные средства с карты, ему в банке подключили услугу «Мобильный банк» и привязали ее к его мобильного номеру телефона №. Ему стали приходить СМС-сообщения, с указанием суммы, необходимой для ежемесячной оплаты кредита. Согласно сведениям из СМС-сообщений, он и оплачивал кредит. Сначала суммы ежемесячных выплат были по 3000 - 4000 рублей, после чего они сократились до 150 рублей в месяц. В последующем, в январе 2018 года, он заплатил очередной взнос, и у него оставался долг около 2 000 рублей, точно указать не может. Он планировал в феврале 2018 года полностью погасить задолженность перед банком, однако в феврале 2018 года ему пришло СМС-сообщение, согласно которому его долг составлял 6688, 77 рублей. Он возмутился по данному поводу, так как сумма долга была для него значительной, и обратился в ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы те ему разъяснили, в связи с чем у него появился такой долг. Там сделали выписку с его банковской карты и сообщили ему о том, что с 26.01.2018 ежедневно производились списания с его кредитной карты на различные абонентские номера в сумме 149 рублей. Он был удивлен, так как сам он осуществить переводы не мог, в связи с тем, что является достаточно уверенным пользователем современных гаджетов и на тот момент у него в пользовании длительное время был мобильный телефон марки «Alcatel», модель указать не может, так как не помнит. Данного телефона в настоящее время у него нет, в связи с тем, что он его разбил и восстанавливать не стал. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» сказали, что ему необходимо обратиться в полицию, так как те усмотрели в ситуации со списаниями у него денежных средств факт мошенничества. Он сразу же обратился в ОМВД России по Зерноградскому району, куда написал заявление, в котором просил разобраться по факту списания 149 рублей ежедневно с его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Представленное ему на обозрение заявление от его имени по факту списания у него денежных средств от 28.02.2018, содержащееся в материалах уголовного дела №, действительно написано им собственноручно и заверено его подписью. Текст заявления ему диктовал оперуполномоченный ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, и составлялось оно у него в служебном кабинете в его присутствии. После чего, 28.02.2018, после написания заявления, ФИО8 принял у него объяснение, в котором в подробностях отразил обстоятельства, по факту которых он написал заявление. Он прочитал свое объяснение и подписал его, предварительно написав «С его слов написано верно и им прочитано». Текст, изложенный в данном объяснении верный. Представленное ему на обозрение объяснение от 28.02.2018, принятое у него ФИО8, содержащееся в материалах уголовного дела №, действительно подписано им. Сведения, которые там содержатся, верные. При принятии у него вышеуказанного объяснения, в ходе разговора, он говорил ФИО8, что все операции по списанию или же переводу денежных средств подтверждаются СМС-сообщениями от банка, однако, при списании денежных средств с банковской карты в размере 149, 00 рублей, каких-либо сообщений не приходило. Затем, спустя несколько дней после написания заявления, ФИО8 позвонил ему и попросил прийти к нему в ОМВД России по Зерноградскому району. Когда он пришел к нему, ФИО8 стал говорить, что возможно в его мобильном телефоне содержатся вирусы и его необходимо проверить у специалистов на вирусы. Также при нем он позвонил оператору сотовой связи «МТС» и спросил у него, подключены ли к его номеру телефона какие-либо платные услуги, на что оператор ответил, что каких-либо платных услуг у него нет. После чего, ФИО8 сказал, ждите звонка и после этого он ушел. Он обращался в телефонную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где ему подключили антивирусную программу «Касперского» и проверили мобильный телефон на наличие вирусов, однако, каких-либо вирусов найдено не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова принимал у него объяснение. В этот раз он также приехал к нему в ОМВД России по Зерноградскому району. Ознакомившись с представленным ему на обозрение объяснением от 29.03.2018, принятым у него ФИО8, содержащимся в материалах уголовного дела №, может пояснить, что в нем содержатся неверные сведения. В частности, он не говорил ФИО8 о том, у него могли быть списаны денежные средства в качестве оплаты за какие-то услуги, которые он мог подключить сам, пока находился в интернете, так как он разговаривал с оператором сотовой связи «МТС», который ему сказал, что платных услуг у него не подключено. Также он не говорил ФИО8 о том, что претензий по списанию денежных средств ни к кому не имеет, в списании виноват сам, так как, якобы знает, что нельзя выходить в интернет с телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Эти сведения тоже не верные. Также в объяснении указано, что он звонил на горячую линию «МТС» и ему там ничего конкретного не сказали. Однако, оператор сотовой связи «МТС» сказал, что платных услуг у него не подключено. Данное объяснение, он просмотрел бегло, не вдаваясь в суть указанного в нем, так как с трудом разобрал почерк ФИО8, а также доверился ему, как сотруднику полиции и не мог даже подумать о том, что тот может исказить сведения, о которых он ему говорил. Данное объяснение он подписал лично и написал в нем: «С его слов написано верно и им прочитано». Ему приходило уведомление о том, что по его обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что в ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело №, ему также приходило уведомление, однако в полицию его не вызывали. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» вернул ему 606 рублей, ему не известно. Об этом они ему ничего не говорили, лишь прислали письмо, в котором это было указано. Для разъяснения, он в банк обращаться не стал. В результате действий ФИО8, он потерял доверие к органам внутренних дел и более обращаться к тем не имеет желания. Его действия привели к нарушению его прав и интересов, в связи с чем, ему причинен моральный вред (т.2 л.д. 126-131);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 11.05.2019, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ранее данные показания подтверждает и дополнительно может пояснить следующее. На вопрос о том, где в настоящее время находится мобильный телефон марки «Alcatel», который находился у него в пользовании на момент списания у него денежных средств с банковской кредитной карты, пояснил, что мобильный телефон он разбил тогда, когда занимался ремонтом балконов. Находясь на третьем этаже здания, он наклонился, и он у него выпал из нагрудного кармана и упал на землю, ударившись об асфальт. Когда он за ним вышел, увидел, что он полностью разбился. Восстанавливать он его не стал, он сразу выбросил его в мусорный жбан, вытащив из него только сим-карту. IMEI мобильного телефона он уже не помнит. Коробка от телефона у него не сохранилась. Подробно об обнаружении списаний денежных средств с его банковской карты, по факту которой он обратился в полицию, пояснил, что данная банковая карта была кредитной. Он с данной карты снял наличные денежные средства, в размере 15000-20000 рублей, точно указать не может. Денежные средства он должен был внести до 26 числа каждого месяца. За 3 дня до оплаты, ему на мобильный телефон приходило СМС-оповещение от номера «900», в которой указана была сумма, которую ему необходимо было внести и дата, до которой необходимо было внести. В феврале 2018 года, ему в очередной раз пришло указанное СМС-оповещение, после чего он направился к банкомату «Сбербанк России», который находится на улице Ленина в г. Зернограде Ростовской области, где внес на кредитную карту денежные средства в размере 500 рублей. Данной суммы было достаточно для оплаты ежемесячного платежа. После внесения денежных средств, пришло СМС-сообщение, где было указано, что данная сумма поступила на счет, баланс карты составил чуть более 53000 рублей, точно указать не может, при этом, на карте должно было находиться чуть более 57000 рублей, точно указать не может. После прочтения данного сообщения, он снова вставил в банкомат карту, проверил баланс, подумав, что произошел какой-то сбой и баланс указан не верно. В открывшемся окне с балансом карты, он увидел, что на ней действительно чуть более 53000 рублей. Он сразу же поднялся в отделение банка «Сбербанк России», спросил у сотрудников, куда ему обратиться, на что его направили к другой сотруднице, данных которой он не знает. Она сказала ему, что нужно написать обращение в ПАО «Сбербанк России» и обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал. На его обращение «Сбербанк России» предоставил ему выписку, где было указано, что в период с 03.02.2018 по 27.02.2018 с его мобильного телефона производились списания денежных средств на различные абонентские номера, после чего банк ему вернул на указанную кредитную карту денежные средства в размере 606 рублей. В связи с чем они вернули именно такую сумму, ему не известно. К кредитной банковской карте, с которой у него списывались денежные средства услуга «Автоплатеж» подключена не была. Только лишь услуга «Мобильный банк». Он всегда через банкомат «Сбербанк России» пополнял счет указанной карты, переводами денежных средств с другой банковской карты, он ее не пополнял. Никаких платных услуг на его номере телефона № подключено не было. Его мобильный телефон находился всегда с ним. Он категорически отрицает тот факт, что мобильный телефон мог попасть в чьи-то руки. Он никак не может пояснить тот факт, что согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России», перед каждой операцией по списанию денежных средств ему поступали СМС-запросы о перечислении средств, после которых происходили списания. Ему каких-либо сообщений по поводу списания денежных средств не приходило. Если бы они были, он обратился бы в полицию раньше, не ожидая практически месяца, в течение которого происходили списания. Ознакомившись с представленным ему на обозрение ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 07.05.2019, где указаны номера телефонов, на которые произведены списания денежных средств в размере 149 рублей и 10 рублей, пояснил, что данные номера телефонов ему не знакомы (т.3 л.д. 209-213);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 10.06.2019, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29.03.2018, ему позвонил ФИО8 и спросил, может ли он приехать в отдел полиции для того, чтобы опросить его. Время тот не назначал, он сразу же собрался и поехал в отдел полиции. Время на тот момент было примерно с 11 часов по 12 часов, более точно указать не может. Он приехал в отдел полиции, и они вместе с ФИО8 прошли к нему в кабинет, который находится на втором этаже отдела полиции. Они зашли в кабинет, там кроме них никого не было. Он с собой принес детализацию его номера телефона №, которую ФИО8 при нем бегло посмотрел и после этого стал принимать у него объяснение. При нем, он сам звонил на горячую линию МТС и в ходе беседы с оператором сотовой связи, он спросил у нее, подключены ли у него какие-либо платные услуги, на что ему ответили о том, что платных услуг у него не подключено. Об этом он сказал ФИО8 Мало того, уже после принятия у него заявления, он просил супругу - Свидетель №2, чтобы та зашла в его личный кабинет и проверила, есть ли платные услуги, именно о том, что отсутствие платных услуг проверяла еще и супруга, он ФИО8 не говорил. Установочные данные оператора сотовой связи МТС, с которой он беседовал по поводу подключения платных услуг, он не помнит. Точное время совершения данного звонка, он также не помнит. Когда он сказал ФИО8 о том, что оператор сотовой связи сказала ему, что платных услуг на номере нет, тот промолчал. Он не мог сказать ФИО8 о том, что денежные средства могли быть списаны за подключенные услуги, так как при нем он звонил на горячую линию «МТС», где ему сказали, что платных услуг нет. Также ему известно о том, что деньги за любые платные услуги списываются со счета номера телефона, а не с банковской карты, тем более кредитной. Он не говорил ФИО8 о том, что претензий по списанию денежных средств, он ни к кому не имеет, так как в этом и был смысл его обращения в полицию. При оформлении кредитной карты, ему не говорили о том, что нельзя выходить в интернет с телефона, к которому та привязана. Об этом он даже никогда не слышал. Все люди выходят в сеть-интернет с мобильного телефона, к номеру которого подключен мобильный банк. В ходе беседы с оператором сотовой связи МТС та ему сказала, что платных услуг на номере нет, но ФИО8 исказил сказанное, написав, что оператор ничего конкретного не сказала. В ходе принятия объяснения, ФИО8 не разъяснял ему его права, он сразу начал принимать у него объяснение. ФИО8, когда передал ему его объяснение, насколько он помнит, сказал ознакомиться с ним. Он взял объяснение в руки и стал читать его. Прочитав сведения о его установочных данных, он не стал его дальше читать, так как ему трудно было разбирать почерк ФИО8, тем более он ему доверился, как сотруднику полиции. ФИО8 показал, где распиваться и написать «С его слов написано верно и им прочитано». Объяснение он не прочитал, в связи с тем, что почерк ФИО8 тяжелый для чтения. По окончанию принятия у него объяснения он написал «С его слов написано верно, им прочитано», так как доверился сотруднику полиции. Он не проверял правильность написания данного объяснения, так как он его не читал. Искаженную информацию в объяснении он на тот момент не видел, а если бы увидел, сделал бы ФИО8 по данному факту замечание. Подписал он данное объяснение, так как не думал, что ФИО8 напишет что-то иное, нежели им сказанное (т.4 л.д. 111-116);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13.07.2019, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Перед тем, как обратиться в полицию лично, он изначально позвонил им и сообщил о том, что при неизвестных для него обстоятельствах у него пропали денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого он приехал в отдел полиции. Согласно представленной ему на обозрение детализации его абонентского номера телефона №, 29.03.2018 в 09 часов 30 минут имеется исходящий вызов на абонентский номер телефона ФИО8 №, данный звонок он совершил, когда пришел к отделу полиции 29.03.2018, то есть в тот день, когда ФИО8 принимал у него объяснение. В отделе полиции он в тот день пробыл около часа, примерно до 10 часов 30 минут, не позднее, после чего он уехал. Данный номер телефона он у себя в телефоне не записывал и вовсе за него забыл. Ему возмещен ущерб, причиненный совершенным в отношении него преступлением. Следственным комитетом Российской Федерации было установлено лицо, похитившее денежные средства с его банковской карты. Им явился ФИО11 Последний полностью возместил перед ним ущерб. Претензий к нему не имеет. У него есть претензии к ФИО8, который своими действиями нарушил его права. Из-за действий ФИО8 уголовное дело по его заявлению длительное время не возбуждалось, соответственно преступника нашли практически через полтора года и то не органы МВД. В связи с этим, у него полностью пропало доверие к органам МВД. Впредь он к ним обращаться не собирается. Своими действиями ФИО8 полностью дискредитировал органы МВД (т.6 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району. 28.02.2018 в отдел полиции по Зерноградскому району обратился Потерпевший №1 с заявлением о мошеннических действиях, связанных со счетами заявителя через «Интернет». Заявитель пришел в отдел полиции и по телефону от постового сообщил в дежурную часть о происшествии. Обращение было зарегистрировано и передано для проведения проверки ФИО8, который отобрал от заявителя заявление и объяснение. Показания данные в ходе расследования он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 11.02.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ознакомившись с материалами уголовного дела №, он может пояснить, что 28.02.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району, которое длится до 08 часов 00 минут 01.03.2018. 28.02.2018 в 15 часа 05 минут на номер дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области позвонил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что у него, при неизвестных обстоятельствах, с банковской карты пропали денежные средства в размере 5 000 рублей. Подробностей звонка Потерпевший №1 он уже не помнит. Данное обращение оперативным дежурным Свидетель №23 зарегистрировано в КУСП под № от 28.02.2018 и передано оперуполномоченному ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 с целью сбора первичного материала. В последующем, Потерпевший №1 написал заявление на имя начальника ОМВД России по Зерноградскому району, в котором просил разобраться по факту списания 149 рублей ежедневно на разные абонентские номера с его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № от 28.02.2018. Он уже не помнит, Потерпевший №1 сам приезжал в ОМВД России по Зерноградскому району и писал заявление или же ФИО8 выезжал по месту проживания Потерпевший №1 и там принимал у него заявление. Также ФИО8 28.02.2018 принято объяснение у Потерпевший №1 по факту списания у него денежных средств. Насколько он помнит, данное объяснение было передано ФИО8 в дежурную часть вместе с заявлением Потерпевший №1 от 28.02.2018, о котором он указал выше. Полностью собранный материал проверки, в который входит объяснение Потерпевший №1 от 28.02.2018, его заявление от 28.02.2018 и его рапорт от 28.02.2018 утром 01.03.2018 на пересмене, передан начальнику ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №15, который согласно имеющейся печати отписал Свидетель №17 Об этом свидетельствует печать, имеющаяся на его рапорте и заявлении Потерпевший №1 Данный рапорт составлен им собственноручно, в нем стоит его подпись (т.2 л.д. 193-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району. По истечению срока времени обстоятельства по делу уже не помнит. При допросе в следственном комитете ему были представлены документы, которые он заполнял своей рукой. Он подтвердил, что это действительно он заполнял эти документы регистрации обращения гражданина по какому-то правонарушению. Решение о передаче материала по заявлению и сбору материала для принятия процессуального решения в ту или иную службу ОМВД, принимает начальник ОМВД. Какими критериями и приказами он руководствуется ему не известно. Показания данные в ходе расследования он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от 15.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району с 2012 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, сбор и обобщение поступающей информации, и руководство нарядами, задействованными на охрану общественного порядка. Ознакомившись с материалами уголовного дела №, может пояснить, что 23.04.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району, которое длится до 08 часов 00 минут 24.04.2018. 23.04.2018 в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> сообщением о том, что неизвестные лица сняли с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 3 166 рублей. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за № от 23.04.2018. Для полноты сбора материала проверки им направлены следователь СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №20 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 Об этом им было доложено начальнику ОМВД России по Зерноградскому району. Затем Свидетель №20 принесла заявление, которое она 23.04.2018 приняла у Потерпевший №2 Данное заявление он зарегистрировал в КУСП за № от 23.04.2018. Согласно заявления Потерпевший №2, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.04.2018 по 22.04.2018 произвело списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на сумму 3 166 рублей 35 копеек. Заявление приложено к его рапорту. Вместе с принятым у Потерпевший №2 заявлением, следователь Свидетель №20 также принесла объяснение заявителя, которое также приобщено к материалу проверки. Содержимое объяснения он уже не помнит, однако со всем собранным материалом, он знакомится в полном объеме. Предъявленный следователем рапорт от 23.04.2018 составлен им собственноручно. Подпись в нем его. Затем, на приеме-передаче дежурства, начальник ОМВД России по Зерноградскому району отписал данный материал проверки Свидетель №17, который в последующем отписал материал исполнителю, то есть ФИО8, что следует из предъявленного ему рапорта (т.2 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району. Он не помнит событий в связи с чем он приглашен в судебное заседание, но подтверждает свои показания, данные в ходе расследования, так как на тот момент лучше помнил все обстоятельства;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 15.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району с ноября 2017 года по настоящее время. Ознакомившись с материалами уголовного дела №, пояснил, что 24.07.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району, которое длится до 08 часов 00 минут 25.07.2018. На номер дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району 24.07.2018 в 22 часа 50 минут позвонил Потерпевший №3, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что неизвестные мошенническим способом пытались завладеть его денежными средствами с банковской карты, за покупку гитары. Потерпевший №3 по телефону рассказал о том, что в указанный день, он опубликовал объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже гитары. На его объявление ответили неизвестные лица, которые позвонили на указанный им в объявлении номер телефона, попросили номер его банковской карты якобы для перевода денежных средств. Подробностей звонка Потерпевший №3 он уже не помнит. Потерпевший №3 по телефону пояснял, что звонит в полицию, чтобы сообщить о том, что у него мошенническим способом пытаются похитить денежные средства. По данному обращению, им направлен оперуполномоченный ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 с целью сбора первичного материала. Составленный по звонку Потерпевший №3 рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 24.07.2018. Затем, ФИО8 направился по месту проживания Потерпевший №3, где принял у него объяснение. После чего, ФИО8 привез данное объяснение и он приобщил его к рапорту. Данный материал проверки, уже с рапортом и объяснением Потерпевший №3 утром, 25.07.2018, начальник ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №15 отписал Свидетель №17 Об этом свидетельствует печать, имеющаяся на рапорте. Данный рапорт составлен им собственноручно, в нем стоит его подпись. Представленное ему на обозрение объяснение от 24.07.2018, принятое у Потерпевший №3 оперуполномоченным ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, действительно то самое объяснение, которое ФИО8 привез после выезда к Потерпевший №3 по его обращению. Насколько он помнит, Потерпевший №3 не говорил по телефону, сколько у него денежных средств имелось на карте. Данная информация не нужна для регистрации сообщения о преступлении. По приезду ФИО8 пояснял ему что-то об обстоятельствах произошедшего, но что именно он говорил, не помнит. Дальнейшие обстоятельства проведения проверки по материалу № от 24.07.2018 ему не известны (т.2 л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая пояснила, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Зерноградскому району. В её обязанности входит принятие процессуальных решений по поступающим заявлениям о преступлениях. Она может принимать решения о возбуждении уголовного дела своей подследственности, отказать в возбуждении уголовного дела либо передать материал проверки по подследственности. У неё находился материал по заявлению Потерпевший №3 о хищении денежных средств с его банковской карты. Ей данный материал был передан начальником ОД. Она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, так как в материале было объяснение от заявителя, что у него на карте была сумма денег в размере 500 рублей. В дальнейшем ей известно, что прокуратурой района данное решение было отменено и возбуждено уголовное дело. Она помнит объяснение принятое ФИО8, в котором была указана данная сумма. В объяснении была запись потерпевшего, что с его слов записано верно и им прочитано. Поэтому она потерпевшего повторно не опрашивала. Почему именно ФИО8 занимался сбором и проверкой по материалу, ей не известно. показания данные в ходе расследования уголовного дела она подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 04.04.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ознакомившись с материалами уголовного дела №, может пояснить, что 27.07.2018 к ней поступил материал проверки № от 24 июля 2018 года по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №3 с его банковской карты. Принес ей данный материал проверки ФИО8, который изначально с ним пришел к действующему на тот момент начальнику отделения дознания Свидетель №8, они обсудили его и после этого ФИО8 лично принес материал проверки ей. В ходе разговора ФИО8 ей пояснил обстоятельства данного материала проверки, сказал, что данный материал проверки «отказной», то есть он имел в виду, что решение по данному материалу проверки - об отказе в возбуждении уголовного дела. Как он дословно ей говорил это, она уже не помнит, но суть была такая. ФИО8 ей рассказал суть материала проверки, а именно сказал, что Потерпевший №3 опубликовал объявление о продаже гитары на сайте «Авито», после чего ему позвонил якобы клиент и сказал, что ему, то есть Потерпевший №3 необходимо подойти к банкомату, какого именно банка она уже не помнит, и произвести некоторые операции. ФИО4 сказал, что сам Потерпевший №3 понял, что ему звонят мошенники и не стал совершать операции, о которых его просили, и обратился в полицию. Она спросила у ФИО8, какая сумма ущерба, на что он ей сказал, что у Потерпевший №3 на карте было всего 500 рублей, опять же, как дословно ей говорил ФИО8, она уже не помнит. В последующем, она стала самостоятельно изучать материалы проверки, в которых имелось объяснение Потерпевший №3 от 24.07.2018, принятое у него оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области ФИО8, в котором подробно были описаны обстоятельства попытки хищения мошенническим путем денежных средств с банковской карты Потерпевший №3, а также было указано, что Потерпевший №3 «подойдя к банкомату, вставил карту в терминал и убедился, что на карте ни прихода, ни расхода не было, и на ней всего было 500 рублей». Затем, ею 27.07.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое она приняла, ссылаясь на объяснение Потерпевший №3, принятое у него 24.07.2018 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, согласно которому на банковской карте Потерпевший №3 было 500 рублей, на тот момент, когда у него пытались мошенническим путем похитить его денежные средства. Данная сумма, то есть 500 рублей, является не значительной для возбуждения уголовного дела, в связи с чем ею и принято такое решение. В последующем, данный материал проверки с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела она передала и.о. начальника полиции ОМВД России по Зерноградского района, в данном случае ФИО5, который утвердил принятое ею решение. Затем, она отнесла данный материал проверки в секретариат, и в последующем он был направлен в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области. Более она данного материала проверки не касалась. В последующем, в начале декабря 2018 года её вызвали в прокуратуру Зерноградского района, где она давала объяснение по поводу принятого ею решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки. В ходе принятия у неё объяснения, старший помощник прокурора Зерноградского района Свидетель №9 спросил у неё, почему и на основании чего ею принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что она пояснила, что ссылалась на объяснение принятое ФИО8 у Потерпевший №3, в котором была указана сумма в размере 500 рублей, и она была не значительной для возбуждения уголовного дела, так как для возбуждения уголовного дела необходима была сумма ущерба не менее 2500 рублей. Также она пояснила, что доверилась ФИО8, как опытному сотруднику полиции, в связи с этим лично не стала перепроверять за ним данный факт (т.3 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 12.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она ранее данные показания подтверждает. Как она говорила ранее, 27.07.2018 по материалу проверки КУСП № от 26.07.2017 ею принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом она не обратила должного внимания на то, что рапорт по телефонному обращению Потерпевший №3 в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району был зарегистрирован в КУСП за № от 24.07.2018, а позднее ФИО8 в ходе сбора первичного материала проверки был составлен рапорт, в котором он усматривал в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за № от 26.07.2018 и 26.07.2018 материал проверки КУСП за № от 26.07.2018 приобщён к материалу проверки КУСП за № от 24.07.2018. Фактически при принятии решения она должна была указать, что принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 24.07.2018, она просто ошиблась. Как она говорила ранее, решение об отказе в возбуждении уголовного дела она приняла, ссылаясь на объяснение Потерпевший №3, принятое у него 24.07.2018 оперуполномоченным ФИО8, согласно которому на банковской карте Потерпевший №3 было 500 рублей, в тот момент, когда у него пытались мошенническим путем похитить денежные средства. Также в своем допросе в качестве свидетеля от 04.04.2019, она ошибочно указала, что 27.07.2018 ей поступил материал проверки № от 24.07.2018. Она перепутала и дату и время. В действительности к ней поступил материал проверки № от 24.07.2018. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела она не знала о том, что на банковской карте Потерпевший №3 на момент покушение на хищение у него денежных средств было около 11300 рублей, из материалов проверки это не прослеживалось. Из объяснения, принятого ФИО8 у Потерпевший №3 было лишь видно, что на банковской карте у него было всего лишь 500 рублей, это и легло в основу принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически, она была введена в заблуждение, относительно суммы, имеющейся на банковской карте Потерпевший №3 (т.6 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району. В декабре 2018 года ей поступил отказной материал в отношении Потерпевший №1 Кем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела она не помнит. Она возбудила уголовное дело и уехала в командировку. Больше данным делом она не занималась. Она подтверждает свои показания в ходе расследования, так как на тот момент лучше помнила все обстоятельтсва;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 13.05.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ознакомившись с материалами уголовного дела №, она может пояснить, данное уголовное дело возбуждено ею 03.12.2018 по заявлению Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1 с признаками состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от 28.02.2018. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, указывающий на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании постановления заместителя прокурора Зерноградского района ФИО10 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано на необходимость отмены постановления следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №20 от 31.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и направления материала проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ею каких-либо следственных и процессуальных действий не проводилось, в связи с тем, что 08.12.2018 уголовное дело изъято из ее производства и передано для производства следователю Свидетель №20 (т.3 л.д. 227-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, который пояснил, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району. В ноябре 2018 года ему поступил материал проверки от руководителя следственного органа по заявлению Потерпевший №3, в связи с этим им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. не помнит по какой статье изначально, но впоследствии статья была переквалифицирована на ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. До того как материал поступил к нему для принятия процессуального решения, решение по нему уже принималось дознавателем Свидетель №14, которая вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено прокуратурой Зерноградского района, как незаконное. Он допрашивал Потерпевший №3 в качестве потерпевшего. Он не помнит дату когда происходили события преступления, но помнит, что преступление не было доведено до конца, а также, что сумма была указана 500 рублей, а затем потерпевший указал 11 300 рублей, но в связи с чем он уже не помнит. Показания, данные в ходе расследования, он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 от 15.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ознакомившись с материалами уголовного дела №, пояснил, что 09 ноября 2018 года к нему поступил материал проверки № от 26 июля 2018 года. Изучив данный материал и требование заместителя прокурора Зерноградского района к нему, он принял решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Материал проверки № от 26.07.2018, на основании которого он возбудил уголовное дело, к нему поступил из прокуратуры Зерноградского района. Ранее, по материалу проверки № от 26.07.2018, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №14, которое и было отменено заместителем прокурора Зерноградского района и направлено начальнику СО ОМВД России по Зерноградскому району с требованием о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как он понял, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Свидетель №14 приняла на основании первичного объяснения Потерпевший №3, принятого у него 24.07.2018 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, согласно которому на банковской карте Потерпевший №3 было 500 рублей на тот момент, когда у него пытались мошенническим путем похитить его денежные средства. Данная сумма, то есть 500 рублей, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018, является незначительной, в связи с чем и было ей принято подобное решение. После возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно было направлено в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области для проверки законности возбуждения уголовного дела. 30.11.2018 данное уголовное дело вернулось из прокуратуры Зерноградского района Ростовской области с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Из требования следовало, что Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым за кражу с банковского счета, а равно электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), ответственность установлена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим, им было вынесено постановление о переквалификации, то есть прекращения уголовного преследования по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и продолжения уголовного преследования в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Затем, 10.12.2018 им допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №3, который в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах, произошедших 24.07.2018, при которых неизвестные лица у него с банковской карты пытались мошенническим путем похитить денежные средства. В ходе допроса Потерпевший №3 предъявлено его же объяснение от 24.07.2018, принятое у него ФИО8, после ознакомления с которым, он пояснил, что сумму в 500 рублей, которая якобы находилась у него на карте, написал человек, который опрашивал его, а объяснение он прочитал бегло, однако сейчас он точно знает, и на тот момент знал, что у него на карте находились денежные средства в размере 11 300 рублей. Также Потерпевший №3 пояснил, что в объяснении неверно указана сумма и запись о том, что в полицию он позвонил с целью информирования. Он спрашивал у Потерпевший №3 о том, узнавал ли у него сотрудник, который принимал объяснение, сколько у него было на карте денежных средств, на что Потерпевший №3 пояснил о том, что не помнит. Уголовное дело было возбуждено на основании материала первичной проверки № от 26.07.2018, а также постановления заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области от 08.11.2018, в котором было указано, что из объяснения Потерпевший №3, данного 08.11.2018 в прокуратуре района следует, что неизвестными лицами было совершено покушение на хищение с его банковской карты денежных средств в размере 11 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Совершить указанное преступление мошенники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как банком были блокированы соответствующие транзакции. Об этом он сообщал опрашивавшему его сотруднику полиции ФИО8, однако последний уговорами склонил его отразить в объяснении некриминальную версию произошедшего. До возбуждения уголовного дела им никаких проверочных мероприятий не проводилось. Им не было проведено проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, так как он ссылался на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018, которое у него не вызвало сомнений в законности возбуждения уголовного дела. В представленном ему на обозрение протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №3, составленного им 10.12.2018, подпись и текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», написано лично Потерпевший №3 (т.2 л.д. 153-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, которая пояснила, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району. Ранее у неё в производстве находилось не раскрытое уголовное дело по потерпевшему Потерпевший №1, в отношении которого были совершены мошеннические действия, т. е. с его карты была списана определенная сумма денежных средств. Данное уголовное дело было возбуждено следователем Свидетель №11, впоследствии оно было у нее изъято и передано ей. Дело находилось у неё в производстве короткое время. Также было уголовное дело по заявлению гражданки Потерпевший №2 Она принимала у нее объяснение, как дежурный следователь, находясь на суточном дежурстве. Она подтверждает свои показания, данные в ходе расследования по настоящему уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 от 16.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ознакомившись с материалами уголовного дела №, может пояснить, что данное уголовное дело возбуждено 03.12.2018 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №11 по заявлению Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свидетель №11 в постановлении о возбуждении уголовного дела указала, что основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, указывающий на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ею по материалу проверки КУСП № от 23.08.2018, 31.08.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании имеющего в материале проверки объяснения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого у него 29.03.2018 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, согласно которому Потерпевший №1 получил ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской о том, что у него произошло списание сумм 149 рублей и 10 рублей на различные номера телефонов, всего 41 операция, каждый раз на новый номер телефона. По рекомендации сотрудников банка, он ходил в телефонную мастерскую, там ему посмотрели мобильный телефон, установили антивирусную программу «Касперского», проверили и не обнаружили в телефоне вирусов. Свой телефон он никому не давал, в связи с чем, осуществлять перевод никто не мог. По его претензии часть денег на сумму 606 рублей, банк ему вернул. Причину возврата банк не пояснил. Данные денежные средства могли снять в качестве оплаты за личные услуги, которые он мог подключить сам, пока находился в интернете. Претензий по списанию денег он ни к кому не имеет, в списании виноват сам, так как знает, что нельзя выходить в интернет с телефона, к которому подключен «мобильный банк». Данное объяснение Потерпевший №1 от 29.03.2018 явилось основанием для принятия ею решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела она принимала на основании объяснения Потерпевший №1 (т.2 л.д. 170-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который пояснил, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району. Подсудимый ФИО8 являлся его подчиненным и был закреплен за линией работы по раскрытию преступлений, связанных с хищениями денежных средств с банковских карт. Практически все материалы, которые регистрировались в ОМВД, для проведения проверки отписывались на исполнение ФИО8 Ему известно, что ФИО8 в 2018 году высказывал намерение перевестись для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Кагальницкому району, однако рапорт о переводе он не видел. Знает, что ФИО8 занимался увольнением на пенсию. Ему известно, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обращались в ОМВД с заявлениями о незаконном снятии с их банковских карт денежных средств, но всех обстоятельств не помнит. Сотрудники уголовного розыска в рамках проведения проверки по заявлению могут проводить различные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об ОРД», а также по отдельному поручению следователя либо дознавателя. Как руководитель подразделения уголовного розыска он контролирует сроки проведения проверок по материалам КУСП, а полноту проведенной проверки проверяет начальник полиции, начальник отдела дознания либо начальник следственного отдела. Показания, данные в ходе расследования, он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 от 05.04.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области с 2018 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом уголовного розыска, а также раскрытие преступлений. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение материалами уголовного дела №, пояснил, что данное уголовное дело возбуждено 03.12.2018 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №11, по заявлению Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свидетель №11 в постановлении о возбуждении уголовного дела указала, что основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, указывающий на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Изначально, согласно рапорту оперативного дежурного Свидетель №23 от 28 февраля 2018 году в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району 28.02.2018 в 15 часов 05 минут по телефону обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что у него при неизвестных обстоятельствах пропали 5000 рублей с карты банка. Данный рапорт оперативным дежурным Свидетель №23 был зарегистрирован в КУСП за № от 28.02.2018. Согласно данному рапорту для проведения проверки направлен оперуполномоченный ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 В последующем, данный рапорт ему отписан начальником ОМВД России по Зерноградскому району. В последующем, 28.02.2018 в ОМВД России по Зерноградскому району обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором он просит разобраться по факту списания 149 рублей ежедневно на разные абонентские номера с его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Данное заявление также оперативным дежурным Свидетель №23 зарегистрировано в КУСП за № от 28.02.2018. Разные номера КУСП на рапорте и заявлении в связи с тем, что рапорт им зарегистрирован в установленном порядке, а заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление отписано ему начальником ОМВД России по Зерноградскому району 28.02.2018, где указано, что оно у него на контроле и решение согласовывать с ним. Затем, по данному материалу проверки КУСП № оперуполномоченным ФИО8 принято объяснение у Потерпевший №1 от 28.02.2018, где последний подробно рассказывает об обстоятельствах списания у него денежных средств, а также о том, что он обращался в банк «Сбербанк России» с претензией, а также он обращался на горячую линию банка, где ему было сказано о том, что его денежные средства были списаны на 32 абонентских номера. Так как он на тот момент только назначался на должность, данный материал проверки он не изучал, соответственно, он только лишь ему отписан, так как он уже был назначен на должность, но не приступил к исполнению своих обязанностей. Соответственно, каких-либо указаний по проведению проверки ФИО8 он не давал, все проверочные мероприятия он проводил сам и с ним их не согласовывал. Как видно из представленных ему на обозрение материалов уголовного дела, а именно первичного материала, в нем содержится отчет по счету кредитной карты, согласно которому с 05.02.2018 по 26.02.2018 с банковской карты Потерпевший №1 производились списания денежных средств в суммах 149 рублей в количестве 34 операций и списания денежных средств в суммах 10 рублей в количестве 3 операций на различные абонентские номера. Также в материалах имеется детализация оказанных услуг связи за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 по номеру телефона Потерпевший №1 №. С какой целью ФИО8 приобщена к материалам проверки детализация, он пояснить не может, предполагает, что для проверки версии списания денежных средств за различные подключенные услуги. В последующем, 29.03.2018 ФИО8 принято новое объяснение у Потерпевший №1, в котором указано, что последний получил ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской о том, что у него произошло списание сумм 149 рублей и 10 рублей на различные номера телефонов, всего 41 операция, каждый раз на новый номер телефона. По рекомендации сотрудников банка, он ходил в телефонную мастерскую, там ему посмотрели мобильный телефон, установили антивирусную программу «Касперского», проверили и не обнаружили в телефоне вирусов. Свой телефон он никому не давал, в связи с чем осуществлять перевод никто не мог. По его претензии часть денег, на сумму 606 рублей, банк ему вернул. Причину возврата банк не пояснил. Данные денежные средства могли снять в качестве оплаты за личные услуги, которые он мог подключить сам, пока находился в интернете. Претензий по списанию денег он ни к кому не имеет, в списании виноват сам, так как знает, что нельзя выходить в интернет с телефона, к которому подключен «мобильный банк». В последующем, 01.04.2018 ФИО8 составлен рапорт о приобщении материла проверки в специальное номенклатурное дело, в обосновании которого он указывает, что данные списания производились по команде мобильного банка и характерны для оплаты платных услуг за использование какого-либо контента, получаемого в сети интернет, а абонентские номера являются электронными кошельками различных платежных систем. Он затрудняется ответить по какому принципу ФИО8 принимал решение о том, что списания производились по команде мобильного банка и характерны для оплаты платных услуг за использование какого-либо контента, получаемого с сети интернет, а абонентские номера являются электронными кошельками различных платежных систем. С ним он по данному материалу проверки не советовался. Затем, по требованию прокуратуры Зерноградского района, в котором было указано о том, что сотрудниками полиции допускаются случаи списания в СНД сообщений без проведения процессуальных проверок, в том числе по заявлению Потерпевший №1, данный материал проверки подняли из номенклатурного дела, и ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.08.2018, который зарегистрирован в КУСП за №, согласно которому он усматривает в действиях неустановленного гражданина признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 25.08.2018 данный рапорт он отписал на имя ФИО8 с требованием провести проверку, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Далее, данный материал был передан в СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, где следователем Свидетель №20 31.08.2018 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшая судьба данного материала проверки отдел уголовного розыска не касалась. Каких-либо поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий не поступало. На вопрос о том, какие проверочные мероприятия необходимо было выполнить ФИО8 в рамках проведения проверки доводов, указанных в заявлении Потерпевший №1, пояснил, что он должен был провести необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно принять объяснение у Потерпевший №1 и проверить версию списания денежных средств, что им собственно и сделано. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение материалами уголовного дела №, пояснил, что данное уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, 24.07.2018 в 22 часа 50 минут в дежурную часть по телефону обратился Потерпевший №3 с сообщением о том, что неизвестные мошенническим способом пытались завладеть денежными средствами с его банковской карты за покупку гитары. Данное обращение зарегистрировано в КУСП за № от 24.07.2018 и для проверки сообщения направлен ФИО8 24.07.2018 ФИО8 принято объяснение у Потерпевший №3, в котором последний пояснил об обстоятельствах попытки мошенническим путем похитить у него денежные средства, а также сообщил о том, что на тот момент у него на банковской карте было всего 500 рублей и указал, что ему материальный ущерб не причинен, претензий Потерпевший №3 ни к кому не имеет. В полицию позвонил с целью информирования. ФИО8 данное объяснение принимал дома у Потерпевший №3 Также в материалах проверки имеется рапорт ФИО8 о том, что проверкой сети «Интернет» было установлено, что абонентский № принадлежит номерной емкости ПАО «ВымпелКом» г. Москва и Московской области. В последующем, 26.07.2018 ФИО8 составлен рапорт, согласно которому в рамках проведенной проверки по обращению Потерпевший №3 он усматривает в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП и ему присвоен № от 26.07.2018. Проведенные проверочные мероприятия по обращению Потерпевший №3, а именно принятие у него объяснение и проверка номера телефона, с которого ему звонили, достаточны для того, чтобы передать материал проверки для принятия решения в ОД ОМВД России по Зерноградскому району. Им каких-либо указаний по данному материалу проверки не давалось, только лишь он отписал его ФИО8 для исполнения. Перед тем, как передать он изучил его. В последующем, в отделе дознания дела по данному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного. В обоснование принятого решения дознаватель Свидетель №14 ссылается на объяснение, принятое ФИО8 у Потерпевший №3, в котором последний говорит о сумме 500 рублей, имеющейся у него на карте. Дальнейшая судьба материала проверки ему не известна. ФИО8 в рамках сбора первичного материала с ним не советовался. Откуда ФИО8 взял сумму в размере 500 рублей, которую указал в объяснении Потерпевший №3 ему не известно. Ознакомившись с представленными ему на обозрение материалами уголовного дела № по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 пояснил, что оно возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №21 23.04.2018, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №12 в 13 часов 10 минут в дежурную часть обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила о том, что неизвестные лица сняли денежные средства в сумме 3166 рублей с принадлежащей ей банковской карты. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 23.04.2018. Данный рапорт отписан ему начальником ОМВД России по Зерноградскому району для организации дальнейшей проверки. Оперативным дежурным для проверки доводов Потерпевший №2 направлен оперуполномоченный ФИО8 и следователь Свидетель №20 Им 24.04.2018 отписан данный рапорт ФИО8 с требованием исполнить. Каких-либо указаний по проведению проверки, он ФИО8 не давал. Затем 23.04.2018 от Потерпевший №2 поступило заявление на имя начальника ОМВД России по Зерноградскому району, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.04.2018 по 22.04.2018 производило списание денежных средств с её банковской карты на общую сумму 3166 рублей 35 копеек, которая является для неё значительной. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 23.04.2018 и отписано ему начальником ОМВД России по Зерноградскому району. В последующем у Потерпевший №2 принято объяснение следователем Свидетель №20, в котором Потерпевший №2 рассказывает обстоятельствах списания у неё денежных средств. Как видно из материалов проверки, ФИО8 проанализирована выписка из лицевого счета Потерпевший №2 и детализация её абонентского номера, в которой имелись соединения в виде смс-сообщений с номером «12345» и «2017», что характерны для подключения каких-либо платных услуг. В последующем, 08.05.2018 ФИО8 принято объяснение у Потерпевший №2, которая сообщила ФИО8 о том, что согласно детализации, которую она увидела, она вспомнила, что ей приходили СМС-сообщения с предложением подключения каких-то услуг. Она эти сообщения удаляла, но судя по СМС сообщениям в детализации, она данную услугу подключила случайно и денежные средства, которые у неё списывались, уходили на оплату подключенной услуги в ПАО «Мегафон». В настоящее время она сменила оператора, который подключен к её банковской карте. В случившемся виновата сама, претензий ни к кому не имеет. В последующем 08.05.2018 материал проверки КУСП № от 23.04.2018 списан в номенклатурное дело. Рапорт о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело утвержден начальником полиции ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №10 В последующем, по требованию прокуратуры Зерноградского района об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2018, материал проверки поднят из номенклатурного дела и по нему принято решение о возбуждении уголовного дела. Дальнейшая судьба данного уголовного дела ему не известна. Каких-либо указаний по поводу проведения проверки по заявлению Потерпевший №2 он ФИО8 не давал. Все проверочные мероприятий он проводил сам в виду своего большого опыта работы (т.3 л.д. 56-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №17 от 18.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым после составления рапорта, необходимо было передать материал проверки в СО ОМВД России по Зерноградскому району, что ФИО8 и сделал. Сопроводительное письмо подписано начальником ОМВД Свидетель №15 Данный рапорт составлен после внесения представления прокуратурой района. На вопрос о том, знал ли он, что ФИО8 исказил объяснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 пояснил, что ему об этом известно не было. Сам лично он с потерпевшими не беседовал. Контролировать процесс принятия всех объяснений у граждан по материалам проверок невозможно из-за большого объема, тем более ФИО8 обладает большим стажем работы. По его мнению, если в данном случае имел место факт искажения объяснение, то естественно данные действия ФИО8 незаконны. В целом, проверка по трем фактам ФИО8 проведена в объеме, достаточном для передачи материалов проверки в следствие и дознание ОМВД России по Зерноградскому району (т.6 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №17 от 26.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце лета 2018 года, точную дату указать не может, так как не помнит, со слов ФИО8 ему стало известно о том, что он собирается переводиться в Отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области. К нему он обратился с рапортом, в котором были указаны сведения о переводе ФИО8 в службу ОКОН ОМВД России по Кагальницкому району. Перед этим он ему сказал, что с данным рапортом он подходил к начальнику Отдела МВД России по Зерноградскому району Свидетель №15, и согласовал с ним перевод после возвращение сводного отряда, обеспечивающего безопасность при проведении Чемпионата Мира по футболу. На данном рапорте он поставил свою резолюцию о том, что не возражает в переводе ФИО8 Он не помнит, был ли подписан рапорт кем-либо из числа должностных лиц ОМВД России по Кагальницкому району, однако сам Свидетель №15 его не подписал, так как должен был это сделать после возвращения свободного отряда. В последующем, ФИО8 забрал подписанный им рапорт и более он данного рапорта не видел. Куда он его дел, он не знает. В последующем, в ноябре 2018 года ФИО8 обращался в отдел кадров с рапортом об увольнении по собственному желанию. Подробностей данного обращения он не знает (т.6 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области. Сотрудниками их отдела длительное время проводилась разработка гражданина, который мошенническим путем совершал хищение денежных средств с банковских карт. В результате проведенных мероприятий он был задержан и привлечен к уголовной ответственности. В том числе данный гражданин совершил хищение денежных средств с банковской карты одного из потерпевших по данному уголовному делу, но фамилии потерпевшего он не помнит. В рамках материалов проверки сотрудник уголовного розыска, может сделать запрос только на принадлежность сим-карты, и то только по приказу МВД РФ № через отдел «К», на прямую сотрудник уголовного розыска не имеет право взаимодействовать с операторами сотовой связи. Иные действия связанные с местом положения, IMEI терминала, базовые станции, это все ограничения конституционных прав, и данная информация может выясняться только в рамках дел оперативного учета, либо по поручению следователя, уже по возбужденному уголовному делу, сотрудник уголовного розыска не имеет право этого делать. Он подтверждает свои показания, который давал в ходе расследования рассматриваемого уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 18.06.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области с 2019 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в информационно-телекоммуникационной сфере (по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий). Ознакомившись с материалами уголовного дела №, а именно проанализировав обстоятельства списания денежных средств с кредитной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский № сотового оператора «МТС», а именно обстоятельства списания денежных средств в суммах 149,00 рублей в количестве 44 операций и 10,00 рублей в количестве 6 операций в период с 03.02.2018 по 27.02.2018 на различные абонентские номера сотовых операторов ПАО «ВымпелКом»: №, пояснил, что 19.04.2018 сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, реализуя оперативную информацию, был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который используя компьютерную технику, программное обеспечение и базу данных абонентских номеров ПАО «МТС», создавая дублированные сим-карты с абонентскими номерами потерпевших, совершил ряд хищений денежных средств с банковских карт. В рамках уголовного дела № в отношении ФИО3, следователем запрашивались сведения из АО «Киви Банк» по движению похищенных денежных средств. В ходе анализа полученных сведений установлено, что абонентские номера, проходящие по уголовному делу №, на которые списывались денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, которые указаны выше, также проходят по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, то есть использовались последним для реализации своего преступного плана. Соответственно, с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а именно: суммы списываемых денежных средств по 149,00 рублей и 10,00 рублей; подключение мобильного банка потерпевшего Потерпевший №1 к ОАО «МТС»; смены базовых станций и IMEI терминалов в момент списания денежных средств, что подтверждается детализацией соединений потерпевшего Потерпевший №1; базовые станции располагаются в районе места проживания ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, а также указанные в детализации базовые станции проходят по уголовному делу в отношении ФИО3, можно сделать вывод о том, что преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, также совершено ФИО3 (т.4 л.д. 180-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая пояснила, что работает в должности начальника штаба ОМВД России по Зерноградскому району. В функции штаба входит анализ, планирование и контроль работы в целом отдела внутренних дел. Приказом МВД РФ № предусмотрены критерии оценки работы ОМВД в целом, а также служб и подразделений. В случае приостановления нераскрытого уголовного дела снижаются показатели ОМВД по раскрываемости преступлений в целом, а также по направленности. Ежедневные совещания по итогам работы проводятся при начальнике полиции, а два раза в месяц при начальнике ОМВД. Привлекались ли сотрудники уголовного розыска к дисциплинарной ответственности за нераскрытые преступления, она пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что она ранее работала в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Зерноградскому району. ФИО8 также работал в Отделе МВД России по Зерноградскому району в должности ст. оперуполномоченного. Он принес ей материал проверки, она его изучила, приняла, впоследствии по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Свидетель №14 Сомнений данный материал не вызвал, изначально там была указана сумма менее 2500 рублей, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного. Данный материал был передан на последние сутки истечения сроков для принятия решения по УПК РФ, поэтому дознаватель самих заявителей не опрашивала, так как не имели возможности, сомнений данный материал не вызвал для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно внутреннего приказа сотрудники уголовного розыска по Ростовской области решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, по хищениям, самостоятельно не принимают, а передают в следствие или дознание для приятия решения. Какая похищенная сумма была в материале и в отношении кого было совершено преступление, она не помнит. Подтверждает ране данные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 18.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с октября 2013 года по 21.08.2018 она состояла в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Зерноградскому району. 27.07.2018 в отделение дознания поступил материал проверки № от 24 июля 2018 года по факту покушения на хищение у Потерпевший №3 денежных средств с его банковской карты. С данным материалом проверки к ней подошел ФИО8, то есть он его и принес. В ходе разговора ФИО8 сказал, что это «отказной материал», и материал надо у него принять для того, чтобы по нему принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что уголовный розыск не уполномочен самостоятельно принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Она просмотрела собранный ФИО8 материал проверки, где было объяснение заявителя Потерпевший №3, в котором были изложены обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Из объяснения Потерпевший №3 следовало, что на тот момент, когда неустановленное лицо пыталось мошенническим способом завладеть данными его банковской карты, на карте было всего лишь 500 рублей. Соответственно, сумма 500 рублей является недостаточной для возбуждения уголовного дела, в связи с этим, она согласилась с ФИО8 в том, что по данному материалу проверки необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего, она сказала ФИО8, чтобы он отнес данный материал проверки дознавателю Свидетель №14 В последующем, Свидетель №14 27.07.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как ей пояснила Свидетель №14 данное решение принято на основании объяснения Потерпевший №3, принятого ФИО8, согласно которому на банковской карте Потерпевший №3 было всего 500 рублей. В последующем, данный материал проверки с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела Свидетель №14 передала и.о. начальника полиции ОМВД России по Зерноградского района ФИО5, который утвердил принятое ею решение. Затем, материал проверки был передан в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области. Более она данного материала проверки не касалась, так как 21.08.2018 она переведена в СО ОМВД России по Зерноградскому району. По сложившейся практике уголовный розыск не принимает решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, в связи с этим собранный ими материал проверки в зависимости от подследственности передается уголовным розыском в отделение дознания либо в следственный отдел ОМВД России по Зерноградскому району для принятия решения. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются на основании собранных уголовным розыском материалов проверки. Если, например, в предоставленном уголовным розыском материале проверки имеется объяснение заявителя, принятое оперуполномоченным, осуществляющим сбор данного материала, свидетельствующее об отсутствии признаков состава преступления, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть повторно ими объяснение заявителя не принимается. Все решения, как в возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются на основании предоставленных им материалов проверки (т.6 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, который пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району. Он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району. В течение дежурных суток, точное время не помнит, поступило сообщение по факту мошенничества. Согласно инструкции утвержденной приказом отдела внутренних дел о деятельности дежурной части, им была зарегистрирована данная информация и направлен сотрудник полиции для разбирательства по данному факту. Согласно ведомственного приказа существует следующий порядок приема сообщений от заявителей, не зависимо от того, находится ли заявитель дома, либо он прибыл в отдел полиции и находится в фойе, возле лица, осуществляющего охрану данного здания. Там есть стационарный телефон, по которому он может связаться с дежурной частью, после чего они на основании поступившей информации о преступлении сразу ее регистрируют сообщение, независимо, где находится заявитель - дома или в отделе полиции, и направляются сотрудники, которые либо встречают заявителя в фойе, либо выезжают на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 от 03.05.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области с 2002 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, сбор и обобщение поступающей информации, и руководство нарядами, задействованными на охрану общественного порядка. Ознакомившись с материалами уголовного дела №, может пояснить, что 28.02.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району, которое длится до 08 часов 00 минут 01.03.2018. 28.02.2018 в 15 часов 05 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что с принадлежащей ему банковской карты, при неизвестных обстоятельствах, пропали денежные средства в размере 5000 рублей. Данную информацию принимал помощник оперативного дежурного Свидетель №3. По факту поступившей информации им было доложено начальнику ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №15 Для сбора первичного материала и разбирательства по данному факту им был направлен оперативный работник ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 По сообщению о преступлении Потерпевший №1 проведена регистрация в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 28.02.2018. Далее, ФИО8 по результатам сбора первичного материала, предоставил заявление от имени Потерпевший №1 от 28.02.2018, в котором последний просил разобраться по факту списания 149 рублей ежедневно на разные абонентские номера с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также объяснение Потерпевший №1 от 28.02.2018, принятое у него ФИО8 Данное заявление было проведено по книге регистрации и учета сообщений о происшествия и зарегистрировано за № от 28.02.2018. Он не помнит, ФИО8 выезжал по сообщению Потерпевший №1 или же последний сам прибыл в ОМВД России по Зерноградскому району. В последующем, полностью собранный материал проверки, в который входит объяснение Потерпевший №1 от 28.02.2018, его заявление от 28.02.2018 и рапорт ФИО6 от 28.02.2018 утром 01.03.2018 на пересмене, передан начальнику ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №15, который просмотрев материал на предмет полноты его сбора, отписал его начальнику ОУР Свидетель №17, согласно имеющейся печати на рапорте от 28.02.2018 и заявлении Потерпевший №1 от 28.02.2018 (т.3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что работает заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1 обращался лично к ней с тем, что у него многократно идут списания денежных средств со счета карты в сумме 149 рубле. Она с ним составили претензию и обращались в службу помощи клиентам, оттуда пришел ответ, что эти денежные средства были списаны, так как пришел запрос на списание, он подтвердил его, и деньги списались. Потерпевший №1, в свою очередь говорил о том, что не подтверждал данные операции. После полученного ответа из службы поддержи клиентов, она ему пояснила, что банк ничем тогда не может помочь, и объяснила, что возможно на его телефоне какой-то вирус и посоветовала проверить это. Она помогла написать ему обращение, в котором он указал, что это были мошеннические действия. Банк вернул Потерпевший №1 проценты за пользование денежными средствами. Она помнит, что Потерпевший №1 настаивал на том, что не совершал этих действий, и она ему предложила написать претензии о том, что это мошеннические действия, также ему было рекомендовано обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что ранее в 2018 году он работал в должности начальника полиции ОМВД России по Зерноградскому району. Насколько он помнит в своих показаниях, которые были даны следователю, он давал оценку тем материалам проверки по мошенничеству, которые собирал ФИО8 Решение об утверждении материала проверки принимается при изучении всего материала проверки, плюс объяснения человека, где он указывает собственно, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. Им материалы были проверены, утверждены, сомнений в их подлинности не вызывали. В настоящее время он не помнит, кто по данным материалам были потерпевшие. Помнит, что заявления были связаны с обращением, что у граждан происходило хищение денежных средств с банковских карт с помощью интернета или с телефона. Сотрудник уголовного розыска в рамках проводимой проверки, без возбуждения уголовного дела, может установить принадлежность номера абонентского номера через службу БСТМ ГУ МВД Росси по Ростовской области в соответствии с приказом МВД РФ № от 2018 года. Либо детализацию может получить сам гражданин. Выписку по банковским счетам также может получить гражданин, либо сотрудник полиции по судебному решению. Нераскрытые преступления влияют на показатели работы ОМВД в целом. Привлекался ли к дисциплинарной ответственности за нераскрытые преступления кто – либо из сотрудников ОМВД, он не помнит. Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 19.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 23 октября 2015 года по 22 июня 2018 года он состоял в должности начальника полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области. В его должностные обязанности входило: контроль за деятельностью органов полиции. Ознакомившись с предъявленными на обозрение копиями материалов уголовного дела №, может пояснить, данное уголовное дело возбуждено 03.12.2018 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №11, по заявлению Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно рапорту оперативного дежурного Свидетель №23 от 28 февраля 2018 году в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району 28.02.2018 в 15 часов 05 минут по телефону обратился Потерпевший №1, который сообщил, что у него при неизвестных обстоятельствах пропали 5000 рублей с карты банка. Данный рапорт оперативным дежурным Свидетель №23 был зарегистрирован в КУСП за № от 28.02.2018. Также из рапорта видно, что для проведения проверки направлен оперуполномоченный ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 Далее, в этот же день в ОМВД России по Зерноградскому району с заявлением обратился Потерпевший №1, в котором он просит разобраться по факту списания 149 рублей ежедневно на разные абонентские номера с его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Указанное заявление оперативным дежурным Свидетель №23 зарегистрировано в КУСП за № от 28.02.2018. Заявление начальником ОМВД России по Зерноградскому району 28.02.2018 Свидетель №15 отписано Свидетель №17 и указано, что оно у него на контроле и решение согласовывать с ним. Затем, 03.03.2018 ФИО8 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №15, в котором он просит разрешения приобщить материал проверки КУСП № от 28.02.2018 к материалу проверки КУСП № от 28.02.2018. Им дано разрешение на приобщение одного материала к другому, о чем соответственно стоит его резолюция в рапорте. Далее, в рамках проведения проверки ФИО8 принято объяснение у Потерпевший №1 от 28.02.2018, в котором заявителем подробно изложены обстоятельства списания у него денежных средств. Также в материалах проверки содержится отчет по счету кредитной карты, согласно которому с 05.02.2018 по 26.02.2018 с банковской карты Потерпевший №1 производились списания денежных средств в суммах 149 рублей в количестве 34 операций и списания денежных средств в суммах 10 рублей в количестве 3 операций на различные абонентские номера и детализация оказанных услуг связи за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 по номеру телефона Потерпевший №1 №. Затем, ФИО8 29.03.2018 принято новое объяснение у Потерпевший №1, в котором указано, что последний получил ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской о том, что у него произошло списание сумм 149 рублей и 10 рублей на различные номера телефонов, всего 41 операция, каждый раз на новый номер телефона. По рекомендации сотрудников банка, он ходил в телефонную мастерскую, там ему посмотрели мобильный телефон, установили антивирусную программу «Касперского», проверили и не обнаружили в телефоне вирусов. Свой телефон он никому не давал, в связи с чем осуществлять перевод никто не мог. По его претензии часть денег, на сумму 606 рублей, банк ему вернул. Причину возврата банк не пояснил. Данные денежные средства могли снять в качестве оплаты за личные услуги, которые он мог подключить сам, пока находился в интернете. Претензий по списанию денег он ни к кому не имеет, в списании виноват сам, так как знает, что нельзя выходить в интернет с телефона, к которому подключен «мобильный банк». 01.04.2018 ФИО8 составлен рапорт о приобщении материла проверки в специальное номенклатурное дело, где он указал, что данные списания производились по команде мобильного банка и характерны для оплаты платных услуг за использование какого-либо контента, получаемого с сети интернет, а абонентские номера являются электронными кошельками различных платежных систем. Им утвержден данный рапорт, и материал проверки списан в специальное номенклатурное дело. При изучении материала проверки сомнений в объективности проведенной проверки не вызвано. Так, в материале проверки присутствовало объяснение заявителя, которое согласно его личной подписи составлено с его слов, и в котором он пояснил, что денежные средства списывались, в связи с подключенными услугами различных контентов. Кроме того, им по материалу проверки был заслушан оперуполномоченный ФИО8, который подтвердил достоверность сведений, изложенных в материале проверки, соответственно он рассчитывал, что им проведена полная проверка доводов Потерпевший №1 О том, что указанное объяснение Потерпевший №1 было искажено, ему об этом известно не было. После чего по требованию прокуратуры Зерноградского района, где было указано о том, что сотрудниками полиции допускаются случаи списания в СНД сообщений без проведения процессуальных проверок, в том числе по заявлению Потерпевший №1 Указанный материал проверки подняли из номенклатурного дела, и ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.08.2018, который зарегистрирован в КУСП за №, согласно которому он усматривает в действиях неустановленного гражданина признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный материал был передан в СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, где следователем Свидетель №20 31.08.2018 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Ознакомившись с представленными ему на обозрение материалами уголовного дела № по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 может пояснить, что оно возбуждено 30.09.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №21 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 23.04.2018, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №12 в 13 часов 10 минут в дежурную часть обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила о том, что неизвестные лица с её банковской карты сняли денежные средства в сумме 3166 рублей. Вышеуказанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 23.04.2018. Оперативным дежурным для проверки доводов Потерпевший №2 направлен ФИО8 и следователь Свидетель №20 24.04.2018 Свидетель №17 отписан данный рапорт ФИО8 с требованием исполнить. В последующем, 23.04.2018 на имя начальника ОМВД России по Зерноградскому району поступило заявление от Потерпевший №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.04.2018 по 22.04.2018 производило списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 3166 рублей 35 копеек, которые являются для нее значительными. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 23.04.2018. Следователем Свидетель №20 у Потерпевший №2 принято объяснение, в котором последняя рассказала об обстоятельствах списания у нее денежных средств. В материалах проверки имеется выписка из лицевого счета Потерпевший №2 и детализация её абонентского номера, в которой имелись соединения в виде смс-сообщений с номером №». Он полагает, что они легли в основу дальнейшего принятия объяснения ФИО8 у Потерпевший №2 от 08.05.2018. Согласно данному объяснению, Потерпевший №2 сообщила ФИО8 о том, что согласно детализации, которую она увидела, она вспомнила, что ей приходили СМС-сообщения с предложением подключения каких-то услуг. Она эти сообщения удаляла, но судя по СМС сообщениям из детализации, она данную услугу подключила случайно и денежные средства, которые списывались, уходили на оплату подключенной услуги в ПАО «Мегафон». В настоящее время она сменила оператора, который подключен к банковской карте. В случившемся виновата сама, претензий ни к кому не имеет. 08.05.2018 ФИО8 составлен рапорт о приобщении материала проверки КУСП № от 23.04.2018 в номенклатурное дело. Рапорт утвержден им, и материал проверки списан в специальное номенклатурное дело. При изучении материала проверки сомнений в объективности проведенной проверки не вызвано, в связи с тем, что в материале проверки присутствовало объяснение Потерпевший №2, которое согласно её личной подписи составлено с её слов. В нем она пояснила о том, что самостоятельно подключила какую-то услугу, за пользование которой списывались денежные средства. Им по материалу проверки был заслушан оперуполномоченный ФИО8, который подтвердил достоверность сведений, изложенных в материале проверки. О том, что указанное объяснение Потерпевший №2 было искажено, ему известно не было. Далее, по требованию прокуратуры Зерноградского района об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2018, материал проверки поднят из номенклатурного дела и по нему принято решение о возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 125-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №19 от 04.04.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району с 24 августа 2016 года. В его должностные обязанности входит общее руководство отделением ГИБДД. Ознакомившись с материалами уголовного дела № пояснил, что 23.04.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство ответственным по ОМВД России по Зерноградскому району, которое длится до 08 часов 00 минут 24.04.2018. В его обязанности в качестве ответственного входит выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и контроль за их действиями, а также проверка несения службы нарядов. 23.04.2018 в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району обратилась Потерпевший №2 с сообщением о том, что у нее неизвестное лицо с банковской карты списало денежные средства в сумме 3166 рублей. В последующем, когда он зашел в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району для контроля деятельности оперативного дежурного, ему предоставили рапорт, к которому было приложено заявление от Потерпевший №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.04.2018 по 22.04.2018 производило списание денежные средств с её банковской карты на общую сумму 3166 рублей 35 копеек, являющуюся для нее значительной, а также объяснение Потерпевший №2 от 23.04.2018, которое у неё было принято следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №20 в рамках написанного Потерпевший №2 заявления. В её объяснении были указаны обстоятельства списания у неё денежных средств за вышеуказанный период. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за № от 23.04.2018. Он, ознакомившись с рапортом, составленным оперативным дежурным Свидетель №12, а также с заявлением Потерпевший №2 и её объяснением, сделал вывод, что обстоятельства, указанные в рапорте оперативного дежурного подтверждаются заявлением Потерпевший №2 и её объяснением, в связи с чем им был составлен рапорт, в котором он отразил, что 23.04.2018 в ОМВД России по Зерноградскому району обратилась Потерпевший №2 по факту списания средств с её банковской карты, и указал, что данный факт подтверждается. Под выражением «Данный факт подтверждается» он имел в виду, что факт обращения Потерпевший №2 в дежурную часть подтвердился заявлением и объяснением. Данный рапорт им подложен к материалу проверки, который ему ранее предоставлялся оперативным дежурным, и оставлен в дежурной части для передачи начальнику ОМВД России по Зерноградскому району на утренней пересмене. Он, как ответственный, должен звонить заявителям и узнавать у них обстоятельства совершения в отношении них преступления, о чем делает отметку в рапорте: «Данный факт подтвердился в телефонном режиме», однако, если это в рапорте не указано, он мог не дозвониться Потерпевший №2 Что происходило далее с указанным материалом проверки ему не известно, так как более это его не касалось (т.3 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что ранее работал в должности начальника ОМВД России по Зерноградскому району. Может пояснить, что ФИО8 в рамках проводимой проверки по материалам мог получить сведения из телефонных компаний по абонентам сотовой связи. Сведения по банковским операциям получают сами заявители. Такой показатель служебной деятельности полиции как раскрываемость преступлений в настоящий момент не является основополагающим. В настоящий момент он не помнит, привлекался ли кто-либо из сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району к ответственности за нераскрытые преступления. Как начальник ОМВД он постоянно отписывал поступающие материалы о происшествии или о преступлении в службы ОМВД для проведения проверок и принятия решения. Все зависит от квалификации и состава преступления. Конкретно материалы по заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 он отписал на проверку в уголовный розыск в связи с тем, что усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 159 УК РФ. Ранее данные в ходе расследования настоящего уголовного дела показания, он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 от 19.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с августа 2016 года по декабрь 2018 года он состоял в должности начальника ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение материалами уголовного дела №, может пояснить, что 28.02.2018 в 15 часов 05 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что с принадлежащей ему банковской карты, при неизвестных обстоятельствах, пропали денежные средства в размере 5000 рублей. По факту поступившей информации ему было доложено оперативным дежурным Свидетель №23 Сообщение Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району за № от 28.02.2018, для сбора первичного материала и разбирательства по данному факту оперативным дежурным направлен оперуполномоченный ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8 В последующем, 01.03.2018 на утренней пересмене, им изучен материал, предоставленный оперативным дежурными. В него входило заявление от имени Потерпевший №1 от 28.02.2018, в котором последний просил разобраться по факту списания 149 рублей ежедневно на разные абонентские номера с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированное в КУСП за № от 28.02.2018, объяснение Потерпевший №1 от 28.02.2018, в котором изложены обстоятельства списания у него денежных средств, принятое у него ФИО8 и соответственно вышеуказанный рапорт. Им материал отписан Свидетель №17 для проведения проверки с указанием о том, что оно находится на контроле и решения согласовывать с ним. Далее, 29.03.2018 ФИО8 принято второе объяснение у Потерпевший №1, согласно которому последний получил ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской о том, что у него произошло списание сумм 149 рублей и 10 рублей на различные номера телефонов, всего 41 операция, каждый раз на новый номер телефона. По рекомендации сотрудников банка, он ходил в телефонную мастерскую, там ему посмотрели мобильный телефон, установили антивирусную программу «Касперского», проверили и не обнаружили в телефоне вирусов. Свой телефон он никому не давал, в связи с чем осуществлять перевод никто не мог. По его претензии часть денег, на сумму 606 рублей, банк ему вернул. Причину возврата банк не пояснил. Данные денежные средства могли снять в качестве оплаты за личные услуги, которые он мог подключить сам, пока находился в интернете. Претензий по списанию денег он ни к кому не имеет, в списании виноват сам, так как знает, что нельзя выходить в интернет с телефона, к которому подключен «мобильный банк». 01.04.2018 ФИО8 составлен рапорт о приобщении материла проверки в специальное номенклатурное дело, в обосновании которого последний указал о том, что данные списания производились по команде мобильного банка и характерны для оплаты платных услуг за использование какого-либо контента, получаемого с сети интернет, а абонентские номера являются электронными кошельками различных платежных систем. Данный рапорт утвержден начальником полиции ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №10 Принятое решение согласовано также с ним, однако о проведенной проверке ему было доложено поверхностно, то есть в подробности проведения проверки он не вдавался. О том, что объяснение заявителя – Потерпевший №1 искажено ФИО8, ему известно не было. По требованию прокуратуры Зерноградского района, в котором было указано о том, что сотрудниками полиции допускаются случаи списания в СНД сообщений без проведения процессуальных проверок, в том числе по заявлению Потерпевший №1, данный материал проверки подняли из номенклатурного дела, и ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.08.2018, который зарегистрирован в КУСП за №, согласно которому он усматривает в действиях неустановленного гражданина признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 23.08.2018 вновь зарегистрированный материал проверки он отписал Свидетель №17 для проведения проверки. Далее, данный материал был передан в СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, где следователем Свидетель №20 31.08.2018 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, 30.11.2018, заместителем прокурора Зерноградского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 03.12.2018 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №11, по заявлению Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение копиями материалов уголовного дела № пояснил, что данное уголовное дело возбуждено 09.11.2018 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 24.07.2018 в 22 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району по телефону обратился Потерпевший №3 с сообщением о том, что неизвестные мошенническим способом пытались завладеть его денежными средствами с банковской карты за покупку гитары. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП за № от 24.07.2018 и для проверки сообщения направлен ФИО8 Данный рапорт им 24.07.2018 отписан Свидетель №17 для проведения проверки. 24.07.2018 ФИО8 принято объяснение у Потерпевший №3, в котором последний пояснил об обстоятельствах попытки мошенническим путем похитить у него денежные средства, а также сообщил о том, что на тот момент у него на банковской карте было всего 500 рублей и ему материальный ущерб не причинен, претензий он ни к кому не имеет. В полицию позвонил с целью информирования. В последующем, 26.07.2018 ФИО8 составлен рапорт, согласно которому в рамках проведенной проверки по обращению Потерпевший №3 он усматривает в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП и ему присвоен № от 26.07.2018. После чего, 26.07.2018 ФИО8 составлен рапорт, в котором он просит разрешения приобщить материал КУСП № от 26.07.2018 к КУСП № от 24.07.2018, который соответственно им одобрен. В последующем, на основании принятого ФИО8 объяснения у Потерпевший №3, дознавателем Свидетель №14 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им каких-либо указаний по данному материалу проверки не давалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД России по Зерноградскому району ФИО5 Проведение проверки по данному факту им не контролировалось. О том, что ФИО8 в объяснении Потерпевший №3 искажены сведения об остатке денежных средств на банковской карте последнего, ему известно не было. Затем, 08.11.2018 заместителем прокурора Зерноградского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указано на необходимость возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и соответственно 09.11.2018 возбуждено уголовное дело, которое после этого переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ознакомившись с представленными ему на обозрение материалами уголовного дела № по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 пояснил, что оно возбуждено 30.09.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Изначально, 23.04.2018, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №12 в 13 часов 10 минут в дежурную часть обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила о том, что неизвестные лица с принадлежащей ей банковской карты сняли денежные средства в сумме 3166 рублей. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 23.04.2018. Оперативным дежурным для проверки доводов Потерпевший №2 направлен оперуполномоченный ФИО8 и следователь Свидетель №20 После чего, 23.04.2018 от Потерпевший №2 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.04.2018 по 22.04.2018 производило списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 3166 рублей 35 копеек, которые являются для нее значительными ущербом. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 23.04.2018. После принятия заявления от Потерпевший №2, она была опрошена следователем Свидетель №20 При опросе Потерпевший №2 подробно рассказала об обстоятельствах списания у неё денежных средств. Заявление Потерпевший №2 от 23.04.2018, рапорт оперативного дежурного, а также объяснение Потерпевший №2 переданы ему для изучения, после чего отписаны Свидетель №17 для проведения проверки. Свидетель №17, в свою очередь, поручил проведение проверки ФИО8 В последующем, 08.05.2018 ФИО8 принято объяснение у Потерпевший №2, в котором она сообщила ему о том, что согласно детализации, которую она увидела, она вспомнила, что ей приходили СМС-сообщения с предложением подключения каких-то услуг. Она эти сообщения удаляла, но судя по СМС сообщениям в детализации, она данную услугу подключила случайно и денежные средства, которые списывались, уходили на оплату подключенной услуги в ПАО «Мегафон». В настоящее время она сменила оператора, который подключен к банковской карте. В случившемся виновата сама, претензий ни к кому не имеет. В последующем 08.05.2018 ФИО8 составлен рапорт о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело, который утвержден Свидетель №10 В соответствии с данным рапортом, материал проверки КУСП № от 23.04.2018 списан в номенклатурное дело. О том, что ФИО8 в объяснении Потерпевший №2 от 08.05.2018 искажены сведения, ему известно не было. Решение о списании материала проверки в номенклатурное дело с ним не согласовывалось. В последующем, по требованию прокуратуры Зерноградского района об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2018, материал проверки поднят из номенклатурного дела и по нему принято решение о возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 119-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, который пояснил, что он ранее работал в должности дознавателя ОМВД России по Зерноградскому району. Он возбуждал уголовное дело из материала проверки, фамилию потерпевшего уже не помнит, но его обращение было связано с переводом денежных средств со счета мобильного телефона. Материал был в прокуратуре, и по возвращению его обратно в отдел, он был возвращен с требованием прокуратуры зарегистрировать сообщение заявителя не как сообщение о происшествии, а как сообщение о преступлении и возбудить уголовное дело в связи с наличием оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ. Изначально данный материал был списан и приобщен в номенклатурное дело, как не имеющий признаков состава преступления. Насколько он помнит в материале был рапорт сотрудника ФИО8 о списании его в номенклатурное дело. Он возбудил уголовное дело, но дальнейшая судьба его ему не известна, так как он перевелся в другой ОМВД. Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 от 16.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области с 2016 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел. Ознакомившись с материалами уголовного дела №, пояснил, что оно возбуждено им 30.09.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указания и.о. заместителя прокурора района Свидетель №9 о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материалах первичной проверки усматриваются признаки состава преступления. После требования и.о. заместителя прокурора района, первичный материал проверки КУСП № от 23.04.2018, который 08.05.2018 был приобщен в специальное номенклатурное дело оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, был изъят из номенклатурного дела и ему был присвоен новый № от 30.09.2018, в котором усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Уголовное дело № им было возбуждено на основании требования и.о. заместителя прокурора Свидетель №9, в котором последний потребовал изъять материал проверки из номенклатурного дела и принять законное решение о возбуждении уголовного дела. При принятии решения о возбуждении уголовного дела, он ссылался только на данное требование. Им никаких проверочных мероприятий не проводилось. Затем 30.09.2018 им было вынесено постановление о признании потерпевшей Потерпевший №2, после чего она допрошена 28.10.2018 в указанном процессуальном статусе, в ходе которого подробно рассказала об обстоятельствах списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Ему не известно, на основании чего ФИО8 08.05.2018 принял решение о списании материла проверки КУСП № от 23.04.2018 в номенклатурное дело, так как материал проверки ему поступил только для возбуждения уголовного дела. Доводы Потерпевший №2, изложенные в её объяснении от 08.05.2018, принятом у неё ФИО8, которые противоречат поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела, им не были устранены, так как было указание возбудить уголовное дело, которое было указано в требовании и.о. заместителя прокурора и у него оно не вызвало никаких сомнений в законности возбуждения уголовного дела. 30.10.2018 дознание по данному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что выполнены все следственные действия, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.2 л.д. 166-169);

- показаниям свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что работает в должности руководителя группы по работе с личным составом ОМВД России по Зерноградскому району. ФИО8 работал в ОМВД России по Зерноградкому району оперуполномоченным уголовного розыска. В результате служебной проверки, которую проводил заместитель начальника отдела ФИО7, было установлено, что ФИО8. был совершен дисциплинарный поступок, порочащий честь и достоинство сотрудников внутренних дел, в связи с этим он был уволен по отрицательным основаниям, то есть были совершены преступления, предусмотренные ст. 286 ч.1 УК РФ. Процесс увольнения контролировали ГУ МВД России по Ростовской области. Ему известно, что ФИО8 обжаловал приказ об увольнении в Зерноградский районный суд, который его требования удовлетворил, но Ростовский областной суд отменил решение суда и признал их действия правильными. Он слышал о том, что ФИО8 собирался переводиться в ОМВД России по Кагальницкому району, но рапорт о переводе он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что он работает старшим помощником прокурора Зерноградского района. В силу занимаемой должности и распределения служебных обязанностей на него, в том числе, возлагается надзор за соблюдением законов при принятии, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях в соответствии с организационно-распорядительными документами генерального прокурора и прокурора Ростовской области. Им проверяются отказные материалы, которые выносятся сотрудниками полиции на предмет законности принятого решения. В частности проверяются, если имеются факты, когда заявитель указывал о совершении преступления, а в дальнейшем от своей позиции отказывался. В силу организационно-распорядительных документов он обязан созваниваться с заявителями, интересоваться у них, почему они поменяли свою позицию, а также вызывает их для опроса. Так, им изучались материалы по заявлениям Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где заявители поменяли первоначальную свою позицию. В ходе опроса Потерпевший №1 и еще одного заявителя, фамилию которого не помнит, было установлено, что с их банковских счетов периодически списывались денежные средства в небольших количествах. Они подавали соответствующее заявления в полицию. Первоначально проверочные мероприятия проводил сотрудник ФИО8 В своих заявлениях они излагали суть совершенных в отношении них преступлений. Однако сотрудник полиции их уверял, что скорей всего они в силу невнимательности подключили какие-либо платные услуги посредством Интернета, и поэтому он убеждал их о том, что в отношении них какого-либо преступления не совершалось, а списание производилось за счет их собственной невнимательности. При опросе Потерпевший №3, было выяснено, что злоумышленники звонили ему на телефон, пытались получить от него пароль доступа к его банковскому счету, но он отказал в этом, то есть было совершено покушение на мошенничество. Об этом было сообщено в полицию. К нему приезжал также ФИО8, опрашивал его, и как ему пояснял Потерпевший №3, у него на счете, на период совершения в отношении него покушения на преступление, было 11 300 рублей, а ФИО8 пояснил ему, что в принципе, данных злоумышленников никогда никто не найдет, и предложил ему, чтобы не возиться с этим делом, так как есть более важные дела, написать в объяснении, что на его банковском счете было 500 рублей, что соответственно не образует уголовно наказуемое деяния. В дальнейшем, на основании полученных от заявителей объяснений ФИО8, дознавателями и следователями были прияты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Поскольку им были выявлены противоречия между изначальной позицией заявителей и дальнейшей, которую они изменили благодаря воздействию ФИО8, им был подготовлен проект постановления от имени прокурора о направлении материалов в следственный орган для возбуждения уголовного дела. Данный проект вместе с подтверждающими материалами был передан на подпись прокурору района, чтобы он уже определял целесообразно или не целесообразно направлять указанное постановление в следственный орган. Также им в ходе указанной проверки опрашивался ФИО8, который отрицал, что он как-либо оказывал воздействие на потерпевших, указывал, что все записывал с их слов, однако его версия полностью опровергалась пояснениями потерпевших. В дальнейшем ФИО8 приходил, приносил какую-то распечатку, которую он получил в свободном доступе из Интернета, якобы подтверждающую с его слов версию о том, что списание денежных средств потерпевших производилось за счет подключения каких-то платных услуг через Интернет. Он ему пояснил, что материал находится уже у прокурора, и если он сочтет нужным направить его в следственный орган, то ФИО8 ничего не мешает, в целях обеспечения его права на защиту, предоставить все эти сведения лицу, который будет в отношении него проводить проверку. Никаких ходатайств по поводу приобщения указанных сведений, которые он принес к материалу, он не заявлял. Прокурором было подписано постановление о направлении материала в орган предварительного расследования для осуществления уголовного преследования. Материалы были переданы в следственный комитет, в дальнейшем было возбуждено уголовное по двум эпизодам, где со слов ФИО8 списание денежных средств производилось по вине самих потерпевших, насколько ему известно, данные эпизоды были раскрыты, дела направлены в суд. В органах внутренних дел есть такой показатель, как раскрываемость. Соответственно в случае не установления лица, совершившего преступление и приостановления производства по делу, негативно сказывается на работе всего подразделения, в частности уголовного розыска, поскольку они непосредственно обязаны раскрывать указанные преступления, и поэтому благодаря таким нехитрым манипуляциям в виде переубеждения потерпевших в том, что в отношении них никаких преступлений не совершалось, и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым ФИО8 создавал благоприятную ситуацию для отдела, чтобы было меньше не раскрытых преступлений, то есть создать видимость, что работа ведется, все преступления раскрываются. У потерпевших фактически были похищены денежные средства, и соответственно благодаря тому, что были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, длительное время преступников, похитивших денежные средства, никто не искал, соответственно никаких мер по возмещению причиненного вреда, принято не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её мужем. Ей известно, что с его банковской карты происходили списания денежных средств. По этому поводу он обращался с заявлением в полицию. Он также обращался в банк. Из полиции по его заявлению пришло уведомление, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Муж ей рассказывал, что сотрудник полиции, который принимал у него объяснение, записал, что он сам подключил платные услуги, но самом деле этого не было. Ей известно, что Потерпевший №1 объяснение читал, но так как почерк был неразборчивым, то не читал его до конца. Оглашенные показания она подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.07.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает со своим супругом – Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. В 2014 году, точную дату она указать не может, супруг – Потерпевший №1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную банковскую карту с лимитом в 50 000 рублей. Часть денег он с нее снял примерно в 2015 году и использовал на семейные нужды. После этого он раз в месяц частично погашал задолженность по карте, пополняя ее. Ему оставалось погасить около 2000 рублей, точно указать не может, и в феврале 2018 года, а именно в конце, он заметил, что задолженность по карте была около 7000 рублей. Каких-либо сообщений о списании денежных средств ему не приходило. Соответственно о пропаже он узнал только тогда, когда посмотрел баланс карты, то есть остаток задолженности. В связи с этим супруг 28.02.2018 обратился с заявлением в полицию для оказания ему содействия в установлении лиц, причастных к списанию денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Затем, супруг позвонил ей, будучи в полиции и попросил зайти к нему в личный кабинет и взять распечатку с детализацией по его абонентскому номеру №, для того, чтобы предоставить ее сотруднику полиции. Его данные ей не известны. Она зашла к нему в личный кабинет, сохранила детализацию на флеш-карту и оставила ее дома, так как А. должен был приехать за ней. Она параллельно посмотрела его личный кабинет и убедилась в том, что каких-либо платных услуг у него подключено не было. Она сразу же об этом сказала ему, то есть о том, что платных услуг у него нет. В это время он находился в отделе полиции, то есть это было тогда, когда он просил у нее сделать распечатку детализации. Говорил ли А. об отсутствии платных услуг сотруднику полиции, ей не известно. После того, как он вернулся из полиции, он ей сказал, что он давал пояснения по поводу списания денежных средств, а также в целом рассказывал о своей карте, то есть когда была подключена, как давно он ею пользуется, каким образом пополнял счет. Там ему сказали, что вызовут его еще раз спустя некоторое время. В последующем, супруга вызывали еще раз в отдел полиции. Это было в конце марта 2018 года. Что он делал в отделе полиции, ей не известно. Когда он вернулся, они с ним разговаривали, и он ей стал выражать свое недовольство по поводу того, что он зря написал заявление и только потратил свое время. В полиции ему сказали о том, что таких, как он много, то есть тех, у кого с карты пропадают деньги и обычно никого не находят. А. ей сказал, что в первый раз ему показалось, что к нему было серьезное отношение со стороны сотрудника, а во второй раз, он ему дал понять, что его заявлением никто заниматься не будет. Так ей говорил А.. Что именно он имел в виду, когда говорил, что ему дали понять, что его заявлением никто заниматься не будет, она не знает. А. сказал, что, если его вызовут еще раз, то лучше забрать это заявление, так как после второго похода в полицию, он разочаровался в полиции. Также Потерпевший №1 ей пояснил о том, что сотрудник полиции, который опрашивал его, сказал ему, что сумма, которую у него списали маленькая, всего лишь 6000, у людей и больше списывают, и бывает, что их не находят. Затем, спустя некоторое время к ним домой пришло письмо о том, что по факту обращения А. отделом полиции проведена проверка и фактов нарушения законодательства Российской Федерации не выявлено. Дословно она содержимое письма не помнит. Когда она сообщила об этом А., он ей сказал, что так он и думал. Также, когда ей стало известно о том, что А. вызывают в Следственный комитет Российской Федерации и возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника полиции, она спросила у него, для чего его туда вызывают. Он ей рассказал про сотрудника полиции, который проводил проверку по его заявлению, данных он не называл, и пояснил, что теперь занимаются им, так как он неправильно проводил проверку. Подробностей он ей не говорил. Примерно 2-3 месяца назад, ей супруг сказал, что, когда у него сотрудник полиции принимал объяснение, он недостоверно указал сведения, который супруг ему говорил. А сам супруг доверился ему, не прочитал, что там написано и подписал. Также он сказал, что у сотрудника полиции не разборчивый почерк. Что конкретно было отражено неверно в объяснении супруга, он ей не пояснял. Супруг является достаточно уверенным пользователем средств связи, в том числе мобильных устройств. Посторонних программ на свой мобильный телефон он не устанавливает. Случайно перевести денежные средства он не мог. В руки посторонних лиц свой мобильный телефон он не передает. Сведения о своей банковской карте никому не называл. Исключен тот вариант, что сведения о его банковской карте попали в руки посторонних лиц. Платных услуг на свой абонентский номер он никогда не подключал, случайно он их подключить не мог (т.6 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 является его матерью. Она говорила ему, что у неё происходит списание денежных средств, и она намерена обратиться в полицию. На тот момент он ей ничего не говорил о том, что это он подключил систему «Киви кошелек» и списывает у неё деньги. Об этом он ей рассказал позже, когда возбудили уголовное дело и он являлся подозреваемым. В настоящий момент дело в отношении него прекращено судом с назначением судебного штрафа, который он оплатил. Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 24.06.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своей матерью – Потерпевший №2 Ему со слов Потерпевший №2 известно, что с ее банковской карты примерно в апреле 2018 года производились списания денежных средств. Обсудив с ней данный момент, он сказал ей написать заявление в полицию, что она и сделала. В последующем Потерпевший №2 говорила, что её вызывали в полицию, где сотрудник полиции принял у неё объяснение. Через некоторое время Потерпевший №2 рассказывала, что сотрудник полиции неверно отразил сведения в её объяснении. Где ей об этом стало известно, он не знает. Какие именно сведения были отражены неверно, она ему не говорила. Потерпевший №2 поясняла ему, что когда обратилась в полицию, ей сказали, что преступников, которые занимаются мошенничеством в интернете, найти практически нереально. Это ей сказал сотрудник полиции. У Потерпевший №2 кнопочный телефон, не имеющий выхода в сеть «Интернет», в нем она никуда не влезает. У Потерпевший №2 есть особенность подписать что-либо, не читая. Он несколько раз замечал за ней подобное. Он об этом делал ей замечания, чтобы она читала все досконально. Это обычно происходит, когда Потерпевший №2 находится во взволнованном и в возбужденном состоянии. Также у нее плохое зрение, в связи с чем она плохо читает рукописный текст, написанный неразборчивым почерком. Мама говорила, что ее вызывают в правоохранительные органы, якобы по причине того, что оперуполномоченный полиции «замял» ее дело, его фамилию он не знает. Потерпевший №2 говорила, что устала постоянно приезжать по вызову следователя. Он и мама проживают вдвоем. При нем не было такого, чтобы Потерпевший №2 передавала свой мобильный телефон или же банковскую карту, с которой у нее списывались денежные средства в руки третьих лиц, она ответственный человек. Она говорила, что желает привлечь к ответственности лиц, причастных к списанию ее денежных средств. ФИО8 ему не знаком. При списании денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, она показывала ему выписку из банка, где было указано, что денежные средства списались на Киви кошелек. У него в пользовании находятся номера телефонов: № и №. Ознакомившись с представленным на обозрение ответом на запрос из АО КИВИ банк, согласно которой денежные средства с банковской карты № были переведены на баланс следующих учетных записей QIWI Кошелек: 10.04.2018 в сумме 1010,00 рублей на №; 11.04.2018 в сумме 1262,50 рублей, 12.04.2018 в сумме 515,10 рублей, 15.04.2018 в сумме 1010,00 рублей, 17.04.2018 в сумме 303,00 рублей, 17.04.2018 в сумме 505,00 рублей на №; 17.04.2018 в сумме 252.50 рублей, 17.04.2018 в сумме 353,50 рублей на №; 18.04.2018 в сумме 742, 35 рублей на №, пояснил, что с начала 2018 года, более точную дату указать затрудняется, он стал играть в онлайн букмекерских конторах, а именно ставил ставки на разные спортивные события. На тот период он работал, и у него были свободные денежные средства, которые он тратил на ставки. Ближе к началу апреля 2018 года у него появились финансовые трудности, в связи с отсутствием заработка. Он знал, что в пользовании у мамы находится банковская карта банка «Сбербанк России» №, которая привязана к ее номеру телефона №. Он решил втайне от неё снимать с её банковской карты денежные средства. Для этого, он в интернет магазине «Play Маркет» скачал на свой мобильный телефон марки «Samsung» приложение «QIWI Кошелек», в котором зарегистрировался и привязал к нему два принадлежащих ему номера телефона № и №. Затем он втайне от своей мамы – Потерпевший №2, без ее ведома, взял принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк России» №, которая лежала на холодильнике и ввел данные карты в приложении «QIWI Кошелек», тем самым привязал данную карту к своим двум абонентским номерам, на которые был зарегистрирован «QIWI Кошелек». Матери он об этом ничего не говорил. После чего, в те даты, которые указаны в ответе на запрос из АО «КИВИ банк», когда мама находилась дома, он под предлогом, что ему нужно позвонить просил у неё мобильный телефон, заходил на своем мобильном телефоне в приложение «QIWI Кошелек» и вводил сумму, которую хотел списать с банковской карты матери на свой счет в Киви кошельке. Запросы, которые приходили на мобильный телефон Потерпевший №2, он после подтверждения удалял, чтобы она об этом не узнала. Абонентский номер телефона № принадлежит его другу – ФИО9 и также на тот момент постоянно находился в пользовании у ФИО9, однако, когда у него заканчивались денежные средства на счете, он во временное пользование брал мобильный телефон ФИО9 и аналогичным образом переводил денежные средства. Все указанные переводы, описанные в ответе на запрос из Киви банк, сделаны лично им. Об этом он никому не рассказывал. О том, что он ворует денежные средства с её банковской карты, она не знала (т.5 л.д. 166-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что потерпевший по данному делу Потерпевший №3 является её сыном. Ей известно, что неизвестные лица пытались похитить деньги с его банковской карты мошенническим путем. Он обратился в полицию по данному факту в тот же день 24.07.2018. К ним домой приезжал сотрудник полиции ФИО8, который опрашивал сына. О чем они разговаривали, она пояснить не может. Какая сумма находилась на карте её сына она также пояснить не может. Через некоторое время после обращения в полицию, её сыну пришел ответ о том, что по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительной суммой. Ей сын показывал печатный текст, но о чем в нем было написано, она не знает. Оглашенные показания она подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 08.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 24.07.2018 она находилась у себя дома с сыном Потерпевший №3 и родственницей Свидетель №5 Примерно в период времени с 18 часов по 19 часов Потерпевший №3 кто-то позвонил, после чего он собрался и куда-то ушел. Спустя некоторое время он вернулся, и в ходе беседы с Свидетель №5, которая работает в банке «Сбербанк России», стал интересоваться у нее, что делать в тех случаях, когда мошенники пытаются снять денежные средства с карты. Она посоветовала ему обратиться на горячую линию банка «Сбербанк России» и заблокировать карту. Сын незамедлительно сделал, как говорила Свидетель №5 После чего Свидетель №5 ушла к себе домой. Примерно в 23 часа она увидела, что подъехал автомобиль, и услышала, что залаяла собака. Она спросила, кто приехал, на что Потерпевший №3 ответил, что это к нему. Как оказалось по факту попытки снять деньги с карты сын обратился в полицию и для разбирательства прибыл сотрудник полиции ФИО8 Сын и ФИО8 на повышенных тонах разговаривали на веранде. Когда сын проводил ФИО8, она стала говорить сыну, зачем он вызвал сотрудников полиции, если никто ничего с карты не похитил, и тем самым полиция никого искать не будет. Сын сказал, что до звонка в полицию был уверен, что мошенников будут искать, однако ФИО8 переубедил его, сославшись на малозначительность дела. Также сын ей говорил, что спросил у ФИО8, можно ли прослушать разговор между ним и мошенниками, так как в ходе телефонного звонка мошенники сами пояснили, что действительно являются мошенниками. На данный вопрос ФИО8 ответил, что ни один судья не пойдет на это, так как дело является малозначительным. После ухода ФИО8 она увидела лист формата А4 с печатным текстом, который она бегло прочитала и поняла, что там в подробностях изложены все обстоятельства произошедшего с сыном. Она не помнит, было ли там указано о том, что у сына на карте имелось 11 300 рублей, однако сын ей в этот день говорил, что у него на карте 11 300 рублей. При дальнейшем разговоре сын ей пояснял, что свое объяснение, которое у него 24.07.2018 принял ФИО8, он прочитал бегло, не вдаваясь в суть написанного, так как доверял сотруднику полиции (т.2 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк». 24.07.2018 она находилась в гостях у Свидетель №4 К ней обратился Потерпевший №3, который рассказал, что с его банковской карты хотят списать деньги. Она посоветовала ему срочно обратиться на горячую линию банка и заблокировать карту. Она подтверждает свои показания, данные в ходе расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 11.12.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее есть родственник Потерпевший №3, проживающий по адресу: <адрес>. Так, 24.07.2018 она находилась в гостях у семьи Колинько по вышеуказанному адресу. Она увидела, что Потерпевший №3 кто-то позвонил, после чего он собрался и уехал в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время, он вернулся. Она в это время сидела на кухне и беседовала с его матерью - Свидетель №4 Потерпевший №3 стал расспрашивать у нее, как у сотрудника банка, что необходимо делать, в тех случаях, когда мошенники пытаются похитить денежные средства с банковской карты. Она объяснила ему, что в подобных ситуациях необходимо позвонить на «горячую линию» с требованием заблокировать банковскую карту. После чего, Потерпевший №3 снова кто-то позвонил на мобильный телефон, на что он им сказал, что перед ним сидит сотрудник банка и передал ей мобильный телефон. Она взяла трубку, где у нее состоялся разговор с лицами, которые ему звонили. Беседуя с ней по телефону, неизвестное лицо потребовало перевести ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Она спросила у них, в связи с чем он должен был перевести им денежные средства, на что они сказали, что в случае отказа, возьмут на него кредит. Разговор с ними получился короткий, она положила трубку и более они не звонили. Она снова сказала Потерпевший №3 позвонить в банк «Сбербанк России» и уточить, заблокировали ли уже карту или еще нет. Затем, Потерпевший №3 рассказал ей о том, что ему ранее уже звонили данные лица и просили у него данные его банковской карты для перевода денежных средств за гитару, которую он собирался продать через объяснение на «Avito», а они хотели ее купить. После чего предлагали отправить ему код, который, якобы, должен прийти от курьерской службы. Потерпевший №3 позвонил на «горячую линию», где ему предложили обратиться с заявлением в полицию. При ней Потерпевший №3 в полицию не обращался, однако, он неоднократно говорил, что желает обратиться в полицию для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим способом пытались похитить у него денежные средства. Спустя некоторое время, она ушла. Ей не известно, приходил ли сотрудник полиции к ним домой по заявлению Потерпевший №3 При ней Потерпевший №3 не называл, сколько денежных средств у него было на банковской карте, однако он очень переживал за них. Потерпевший №3 был сильно возмущен происходящим, так как переживал за сохранность денежных средств, находящихся на банковской карте (т.2 л.д. 141-144).

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

- в качестве свидетеля Свидетель №24, который пояснил, что работает в должности начальника ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району. Ему известно, что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, но обстоятельства ему не известны. От ФИО8 ему также известно, что он планировал перейти в ОМВД по Кагальницкому району на должность начальника штаба, но рапорта о переводе он не видел;

- в качестве свидетеля Свидетель №25, который пояснил, что работает в должности начальника полиции ОМВД России по Кагальницкому району. Ранее он работал в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Зерноградскому району. ФИО8 находился у него в подчинении. О том, что ФИО8 собирается переводится в другой ОМВД он слышал, но сам ФИО8 ему об этом не говорил и не обращался. Оценка деятельности в целом ОМВД и подразделений полиции осуществляется по приказу МВД РФ №. Конкретно деятельность уголовного розыска по раскрытию преступлений не оценивается;

- в качестве свидетеля Свидетель №27, который пояснил, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Зерноградскому району. Ему известно со слов ФИО8, что он собирался переводится в ОМВД России по Кагальницкому району, но рапорт о переводе он не видел. Также ему известно, что по материалу проверки сотрудники уголовного розыска могут получить сведения о банковской тайне только по отдельному поручению дознавателя или следователя.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследован рапорт о приобщении материала в специальное номенклатурное дело от 01.04.2018 по заявлению Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-47).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами:

по эпизоду в отношении Потерпевший №1:

- протоколом выемки от 10.12.2018, согласно которого у следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области Свидетель №20 изъято уголовное дело № (т.1 л.д. 145-152);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018, согласно которого осмотрены уголовное дело №, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Потерпевший №1, уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Потерпевший №3 (т.1 л.д. 153-245);

- ответом из ПАО «МТС» в Ростовской области от 14.01.2019 на запрос ст. следователя Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по уголовному делу №, согласно которого зачисление и движение денежных средствпо лицевому счету абонентского номера № за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 не осуществлялось, подключение услуг ПАО «МТС» не производилось (т.2 л.д. 206);

- копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 03.02.2019 на основании п.1 ч. ст. 208 УПК РФ (т.4 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №1 на 3-х листах формата А4, согласно которой с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 производились списания денежных средств на различные абонентские номера (т.4 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указывает на служебный кабинет №, расположенный на 2-ом этаже здания ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: <...>, в котором 29.03.2018 ФИО8 принимал у него объяснение (т.4 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, согласно которой при списании у последнего денежных средств адрес месторасположения базовой станции в г. Зернограде Ростовской области меняется на <адрес>, столб ПАО «ВымпелКом», а также <адрес>, после чего изменяется на <адрес>. Также при списании, поступлении смс-сообщение от номера «900» и при смене базовых станции на вышеуказанные адреса, меняется IP-адрес (т.4 л.д. 123-144);

- копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.06.2019 по уголовному делу № (т.5 л.д. 205);

- копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа (т.5 л.д. 209-238);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №1 от 17.07.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО8 искажены пояснения, указанные в его объяснении от 29.03.2018 относительно того, что списания денежных средств с кредитной банковской карты, находящейся в его пользовании, произошли в результате самостоятельного подключения платной услуги во время пользования сетью «Интернет» и что в списании денежных средств виноват он сам. Данное объяснение подписал не читая (т.6 л.д. 80-86);

- вещественными доказательствами: уголовное дело №, информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №1 на 3-х листах формата А4, DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 58-61; т.4 л.д. 27-28, 145, 146; т.5 л.д. 239).

по эпизоду в отношении Потерпевший №2:

- протоколом выемки от 10.12.2018 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят ответ на её обращение № от 25.04.2018 из банка «Сбербанк России» с выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ на обращение Потерпевший №2 № от 25.04.2018 из банка «Сбербанк России» с выпиской по лицевому счету, согласно которому установлен факт списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 в период с 10.04.2018 по 18.04.2018 в пользу компании QIWI BANK. Банком даны рекомендации о том, что по факту хищения средств со счета карты необходимо обратиться в правоохранительные органы (т.1 л.д. 114-120);

- протоколом выемки от 10.12.2018 с фототаблицей, согласно которого у дознавателя ОД ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №21 изъято уголовное дело № (т.1 л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрено уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению Потерпевший №2 (т.2 л.д. 1-57);

- актом сверки о поступлении и списании денежных средств с лицевого счета абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №2, содержащий в себе перечень подключенных услуг, согласно которому на абонентском номере Потерпевший №2 подключены услуги голосовой связи в домашнем регионе и услуги передачи сообщений в домашнем регионе, итоговая сумма списаний за которые составляет 125 рубля 15 копеек за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (т.2 л.д. 199-204);

- информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №2 на 5 листах формата А4, согласно которой подтверждено списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 на QIWI BANK в период времени с 10.04.2018 по 18.04.2018 в сумме 5 953 рубля 95 копеек (т.3 л.д. 10-14);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 07.05.2019, в котором указаны тексты смс-сообщений, полученные при списании денежных средств и подтвержден факт списания денежных средств на QIWI кошельки (т.3 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрено: DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №2, в ходе осмотра которого подтвержден факт поступления сообщений от номера «900» в дни установленных списаний денежных средств с банковской карты Потерпевший №2; информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №2 на 5 листах формата А4, в ходе осмотра которой подтвержден факт списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 на QIWI BANK в общей сумме 5953 рублей 95 копеек (т.3 л.д. 78-83);

- протоколом выемки от 10.05.2019 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C5212i» в корпусе красного цвета (т.3 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C5212i» в корпусе красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что на мобильном номере №, находящегося в пользовании Потерпевший №2 подключена одна платная услуга (подписка) для определения звонков. Иных подключенных платных услуг на номере нет (т.3 л.д. 160-173);

- копией постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № от 30.10.2018 по заявлению Потерпевший №2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.4 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с транзакциями по учетным записям QIWI кошельков №, подтверждающими привязку банковской карты Потерпевший №2 к QIWI кошелькам абонентских номеров № и переводы денежных средств Потерпевший №2 на указанные QIWI кошельки в период с 11.04.2018 по 18.04.2018 (т.4 л.д. 55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019 с фототаблицей, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 указывает на служебный кабинет №, расположенный на 2-ом этаже здания ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: <...>, в котором 08.05.2018 ФИО8 принимал у неё объяснение (т.5 л.д. 171-177);

- протоколом очной ставки от 25.06.2019, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО8 искажены пояснения, указанные в её объяснении от 08.05.2018 относительно того, что списания денежных средств с банковской карты, находящейся в её пользовании произошли в результате случайного подключения ею платной услуги, а денежные средства списывались в счет оплаты подключенной услуги, и данное объяснение подписала не читая (т.5 л.д. 178-184);

- копией постановления об отмене незаконного постановления дознавателя от 21.06.2019 и.о. прокурора Зерноградского района ФИО10 по уголовному делу № по заявлению Потерпевший №2 (т.5 л.д. 187);

- копией постановления и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области ФИО10 от 21.06.2019 об изъятии уголовного дела № из ОД ОМВД России по Зерноградскому району и передачи для дальнейшего расследования в Зерноградский МСО СУ СК России по Ростовской области (т.5 л.д. 188);

- копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Свидетель №1 и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа от 28.06.2019 (т.5 л.д. 191-201);

- вещественными доказательствами: уголовное дело №; ответ на обращение Потерпевший №2 № от 25.04.2018 из банка «Сбербанк России» с выпиской по лицевому счету; DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №2, информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №2 на 5 листах формата А4; CD-R диск с транзакциями по учетным записям QIWI кошельков № (т.1 л.д. 121-122, т.3 л.д. 84, т.4 л.д. 64-65).

по эпизоду в отношении Потерпевший №3:

- протоколом выемки от 10.12.2018 с фототаблицей, согласно которого у следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №22 изъято уголовное дело №, возбужденное по преступлению в отношении Потерпевший №3 (т.1 л.д. 135-142);

- протоколом выемки от 05.05.2019 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят один лист формата А4 с детализацией абонентского номера № (т.3 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от 05.05.2019 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят один лист формата А4, на котором представлен печатный текст, где им изложены обстоятельства попытки совершения в отношении него преступления (т.3 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от 05.05.2019 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъято 22 листа формата А4 с детализацией абонентского номера № (т.3 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра документов от 11.05.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрено: один лист формата А4 с детализацией абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 24.07.2018 до 23 часов 59 минут 24.07.2018, в котором подтвержден факт звонков на номер Потерпевший №3 с абонентского номера №; 22 листа формата А4 с детализацией абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 12.06.2018 до 23 часов 59 минут 12.12.2018, которые подтверждают наличие входящих СМС-сообщений от номера «900» и звонок на горячую линию ПАО «Сбербанк России» по номеру №, а также на дежурную часть по номеру «102»; один лист формата А4, на котором представлен печатный текст, где Потерпевший №3 изложены обстоятельства попытки совершения в отношении него преступления (т.3 л.д. 134-147);

- протоколом очной ставки от 12.05.2019, согласно которого потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО8 искажены пояснения, указанные в его объяснении от 24.07.2018, относительно того, что остаток денежных средств на балансе его банковской карты на 24.07.2018 составлял 500 рублей, данное объяснение подписал не читая (т.3 л.д. 214-221);

- копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 09.02.2019 на основании п. 1 ч. ст. 208 УПК РФ (т.4 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрены три листа формата А4 с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №3, представленной в виде ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что с указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, 25.07.2018 в 11 часов 26 минут произведена операция по снятию денежных средств в размере 11300 рублей (т.4 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший №3 указывает на тамбур домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 24.07.2018 принимал у него объяснения по факту его обращения в ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области (т.4 л.д. 104-110);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрены четыре листа формата А4 с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №3, представленной в виде ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2019, из которых следует, что остаток на счете на 24.07.2018 – 12542, 63 рублей (т.4 л.д. 159-160);

- протоколом выемки от 22.06.2019 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят одни лист формата А4, на котором представлена справка о состоянии вклада по счету № за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (т.4 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрена справка о состоянии вклада по счету Потерпевший №3 № за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, из которого следует, что 25.07.2018 на банковском счете Потерпевший №3 имелись денежные средства в размере 11347.63 рублей, то есть перед снятием денежных средств в размере 11300 рублей (т.4 л.д. 169-174);

- копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.06.2019 по уголовному делу № (т.5 л.д. 242-243);

- вещественными доказательствами: уголовное дело №; один лист формата А4, на котором представлен печатный текст, где Потерпевший №3 изложены обстоятельства попытки совершения в отношении него преступления; один лист формата А4 с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3; 22 листа формата А4 с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3; информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №3 на 3-х листах формата А4; справка о состоянии вклада по счету Потерпевший №3 № за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (т.2 л.д. 58-61; т.3 л.д. 148, 149, 150, 151; т.4 л.д. 27-28, 175, 176, т.5 л.д. 244).

по всем эпизодам:

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Зерноградскому району № л/с от 04.11.2016, согласно которой с 04.11.2016 ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Зерноградскому району (т.1 л.д. 29);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Зерноградскому району ФИО8 от 10.01.2018, согласно которому в его полномочия, входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина (т.4 л.д. 92-97);

- копиями книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия ОМВД России по Зерноградскому району, согласно которому телефонное обращение Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области за № от 28.02.2018 и передано на рассмотрение ФИО8 Принятое ФИО8 заявление Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области за № от 28.02.2018. 03.03.2018 материал проверки КУСП № от 28.02.2018 приобщен к материалу проверки КУСП № от 28.02.2018. Материал проверки по заявлению Потерпевший №1, изъят из специального номенклатурного дела и на основании рапорта ФИО8 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области за № от 23.08.2018, после чего по данному материалу проверки 31.08.2018 следователем Свидетель №20 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.5 л.д. 142-160).

А также исследованными по ходатайству государственного обвинителя материалами:

- копией постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.08.2019, согласно которого прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи денежных средств с бакнковской карты у Потерпевший №1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей (т.9 л.д. 5-6);

- копией постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.07.2019, согласно которого прекращено уголовное дело в отношении Свидетель №1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи денежных средств с бакнковской карты у Потерпевший №2, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей (т.9 л.д. 7-8);

- копиями: приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от 30.07.2018 «Об объявлении решения расширенной Коллегии ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2018 №», решения расширенной коллегии ГУ МВД России по Ростовской области № от 20.07.2018 «Об итогах работы органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области в 1 полугодии 2018 года и задачах на предстоящий период», приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от 17.04.2018 «Об объявлении решения расширенной Коллегии ГУ МВД России по Ростовской области от 13.04.2018 № решения ГУ МВД России по Ростовской области № от 13.04.2018 «Об итогах работы органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области в 1 квартале 2018 года и задачах на предстоящий период», решения ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.01.2018 «Об итогах работы органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области в 2017 году и задачах на 2018 год», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 31.12.2013 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от 30.08.2014 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов внутренних дел Ростовской области», анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам 2017 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за 2017 год, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за 11 месяцев 2017 года, анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам января 2018 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за январь 2018 года, анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам февраля 2018 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за февраль 2018 года, анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам 1-го квартала 2018 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за март 2018 года, анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам апреля 2018 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за четыре месяца 2018 года, анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам мая 2018 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за пять месяцев 2018 года, анализа состояния криминальной ситуации и результатов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Зерноградскому району по итогам июля 2018 года, анализа оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Зерноградскому району за 6 месяцев 2018 год (т.9 л.д. 22-220).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО8 данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершенных преступлениях, поскольку стороной обвинения вина подсудимого не доказана, заинтересованности в улучшении показателей ОМВД у него не было, процессуальное решение по материалу проверки он не принимал, потерпевшие ввели в заблуждение сотрудников полиции, суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, как данных в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании, которые подтверждены ими, а также показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что согласно ведомственных приказов МВД РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области, сотрудники подразделений уголовного розыска не принимают процессуальных решений по материалам проверки, суд находит не состоятельными, поскольку подсудимому не вменяется совершение преступлений при принятии процессуальных решений в порядке УПК РФ, а фальсификация объяснений.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, как данные в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, свидетелей стороны государственного обвинения: Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, объективны, согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают, они достаточно полно и ясно отразили все фактические обстоятельства дела, противоречий в них суд не усматривает. При этом суд считает более полными оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Рассматривая доводы подсудимого о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 противоречивы с показаниями свидетеля Свидетель №1, не логичны и лживы, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку он совершал хищение денежных средств у Потерпевший №2

Показания свидетелей защиты Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27 не опровергают доказательства обвинения и не доказывают не виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, учитывая изложенное, считает вину подсудимого установленной, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении дочери – студентки ВУЗа, а также участие в боевых действиях.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает назначить ФИО8 наказание в пределах санкций вмененных статей УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества, и полагает назначить основной вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - уголовное дело №, уголовное дело №, хранящиеся в Зерноградском районном суде, хранить по месту хранения в течение всего срока их хранения;

- уголовное дело №, находящееся в Зерноградском МСО СУ СК РФ по Ростовской области, хранить по месту его нахождения до рассмотрения указанного дела судом;

- информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №1 на 3-х листах формата А4, DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1; ответ на обращение Потерпевший №2 № от 25.04.2018 из банка «Сбербанк России» с выпиской по лицевому счету, DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №2, информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №2, на 5 листах формата А4, CD-R диск с транзакциями по учетным записям QIWI кошельков №, №; один лист формата А4, на котором представлен печатный текст, где Потерпевший №3 изложены обстоятельства попытки совершения в отношении него преступления; один лист формата А4 с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3; 22 листа формата А4 с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3; информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №3 на 3-х листах формата А4; справка о состоянии вклада по счету Потерпевший №3 № за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 и ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело №, уголовное дело №, - хранить по месту хранения в течение всего срока их хранения; уголовное дело №, - хранить по месту его нахождения до рассмотрения указанного дела судом; информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №1 на 3-х листах формата А4, DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1; ответ на обращение Потерпевший №2 № от 25.04.2018 из банка «Сбербанк России» с выпиской по лицевому счету, DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №2, информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №2, на 5 листах формата А4, CD-R диск с транзакциями по учетным записям QIWI кошельков №; один лист формата А4, на котором представлен печатный текст, где Потерпевший №3 изложены обстоятельства попытки совершения в отношении него преступления; один лист формата А4 с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3; 22 листа формата А4 с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3; информация по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № на имя Потерпевший №3 на 3-х листах формата А4; справка о состоянии вклада по счету Потерпевший №3 № за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана