Решение № 12-254/2025 5-163-5/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-254/2025

копия

УИД 89MS0018-01-2024-013196-20

(5-163-5/2025, 12-254/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как посчитал, что ему дали распечатанный мундштук, который мог быть уже использован. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое его не направили. Отказ от подписи в материалах дела был вызван тем, что ему не были разъяснены его права. Видимые признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудниками полиции, опровергаются видеозаписью из салона служебного автомобиля, согласно которой разговаривал он корректно, его речь была последовательной и внятной, поведение соответствовало окружающей обстановке, покраснений кожных покровов не видно, запах алкоголя изо рта никем не подтверждён, понятые во время фиксации правонарушения не присутствовали. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Байрамов Ф.Н. на жалобе настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что признаков опьянения у ФИО1, не было, а в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» для прохождения медицинского освидетельствования он не доставлялся. Под указанным в жалобе неразъяснением его прав имелось ввиду неразъяснение последствий.

Должностным лицом ФИО4 в судебном заседании указано, что права и последствия отказа от подписи в документах ФИО1 разъяснялись восемь раз, оснований и обязанности доставлять его в учреждение здравоохранения в отсутствие зафиксированного в соответствующем протоколе письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у них не имелось, а расписываться в документах ФИО1 отказался.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил предъявленное ему как водителю законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, рапортами инспекторов ФИО4 и ФИО5, протоколом от отстранения от управления транспортным средством № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте). Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. При осуществлении видеозаписи наличия понятых не требовалось.

Согласно п.2 и 8 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выражать согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 последовательно и настойчиво отказывался, при оформлении документов (время на записи с 23:11:13 по 23:12:02) произнося одно и то же слово «медосвидетельствование», что с учетом наличия признаков опьянения давало инспектору ДПС основания расценить это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направить его на медицинское освидетельствование. Согласно видеозаписи никаких претензий к мундштуку ФИО1 не предъявлял, данный предмет ему не демонстрировался, о прохождении медицинского освидетельствования он заявил после ознакомления с документацией на используемый при освидетельствовании опьянения на состояние алкогольного опьянения на месте прибор.

Права и последствия всех его действий ФИО1 разъяснялись неоднократно, что подтверждается видеозаписью (время на записи 23:06:31, 23:55:39), в соответствующей графе протокола об административном правонарушении им проставлена подпись, подтверждающая факт их разъяснения.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспекторами ДПС при непосредственном визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в их наличии не имеется. Подтверждается это и видеозаписью, из которой усматривается явно не соответствующее обстановке поведение ФИО1 – он требовал в четвертый, седьмой и восьмой раз разъяснить ему права, неоднократно предъявлял инспекторам ДПС требование представиться, заново заполнить процессуальные документы, предъявлял им претензии по поводу того, что они «непонятно разговаривают», хотя абсолютно все произнесенные инспекторами ДПС слова инспекторов были четкими и понятными, а требования закона ими были соблюдены неукоснительно. Помимо этого ФИО1 позволил себе общаться с должностными лицами на «ты», говорил «я могу с тобой на ты, а ты со мной на вы, и заполняй правильно», «не понял, еще раз, что ты там сказал?», «че ты киваешь?», «ты будешь разъяснять столько, сколько я скажу», «там, где вы ошибались, я не буду проходить и знакомиться».

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 тоже отказался, что подтверждается видеозаписью (время на записи 23:23:53, 23:34:12). При этом инспектором ДПС ФИО5 ему неоднократно разъяснялось, что отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1, расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не отрицал, сообщил, что находился в автомобиле один, при этом инспектора ДПС какое-то время преследовали автомобиль под управлением ФИО1, а тот дворами пытался уйти от погони.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на него распространялись установленные п.2.7 и 2.3.2 ПДД правила, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Добытые и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в упомянутом протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 являлся не только водителем, но и лицом, к которому сотрудником полиции могло быть и было предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнившим данное законное требование.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления для рассматриваемого состава является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина