Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3813/2017

Дело №2-3813/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству при ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.06.2017г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Хундай акцент ФИО5 в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено ПДД, и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО5 скончался в ТО БСМП им. Ленина от полученных травм.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Собственником автомобиля является ФИО2

Согласно заключения <данные изъяты>» восстановительная стоимость автомобиля истца составила 1367000 руб. УТС в размере 211975 руб., всего 1578975 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1578975 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., оплату за составление заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 8 000 руб., оплату услуг эвакуатора 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16095 руб.

Представитель истца – в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт автомобиля. Просил взыскать 1429961,17 руб., остальные требования поддержал в указанном объеме.

Ответчица и ее представитель – исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. Считает нет достоверных данных, что ФИО5 был виновником ДТП, так как у него при вскрытии обнаружен инфаркт. В состоянии инфаркта могло быть бесконтрольное управление и это могло быть причиной выезда на встречную полосу. Кроме того ФИО7 в день ДТП управлял автомобилем без разрешения ответчицы, что исключает ее ответственность по возмещению ущерба. Также полагает, что при расследовании ДТП не установлены действия потерпевшего, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП. Это дает основание предполагать об обоюдной вине и влечет иной размер ответственности.

Кроме этого представитель ответчицы в случае несогласия суда с их доводами просил уменьшить размер возмещения ущерба до 100 000 руб., так как ответчица не является непосредственным причинителем вреда.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что 23.06.2017г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Хундай акцент ФИО5 в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено ПДД, и совершил столкновение со встречным автомобилем Нисан Патфиндер под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО5 скончался в ТО БСМП им. Ленина от полученных травм.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Вина ФИО5 подтверждена постановлением об административном правонарушении, актом осмотра ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-12). Постановления не оспорены и не отмены в установленном законом порядке.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи со смертью ФИО5 (л.д. 11).

Собственником автомобиля Хундай акцент является ответчица. Гражданская ответственность ответчицы по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств, что ФИО5 в период ДТП завладел автомобилем без разрешения ответчицы, и автомобиль выбыл из ее владения вследствие его противоправного поведения ответчицей не доказано и судом не установлено.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, ответчица являясь собственником автомобиля должна надлежащим образом за ним следить, осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчица, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником автомобилю истца.

Согласно заключения комплектной судебной транспортно- трасологической оценочной экспертизы №1092/17-Ш от 07.11.2017г. взаимный контакт автомобилей сторон имел место в едином механизме ДТП. локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 02.08.2017г. практически не находится. Повреждение заднего бампера и заднего левого бызгровика автомобиля истца исключено, поскольку они в зоне контакта не находились.

Стоимость восстановительного ремонта и требуемых запасных частей и материалов для ремонта автомобиля Нисан Патфиндер составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1377561,17 руб.,

величина утраты товарной стоимости 92 400 руб. (л.д. 123,124). Данное экспертное заключение не опровергнуто ответчицей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении.

В абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1429961, 17 руб.

Установленные по делу доказательства опровергают доводы ответчицы и ее представителя о недоказанности вины ФИО5 в ДТП, и о возможном наличии обоюдной вины участников ДТП.

Также необоснованны возражения по иску, что автомобиль был неуправляем, так как ФИО5 в момент ДТП мог быть в состоянии инфаркта, и это могло быть причиной выезда автомобиля на встречную полосу.

Состояние здоровья ФИО7 в момент управления транспортным средством не относятся к непреодолимой силе, и не освобождает от гражданской ответственности по возмещению ущерба. Состояние здоровья ФИО7 в момент управления транспортным средством связано с его личностью, которое должно быть находится в сфере его контроля и заботы о собственном здоровье.

Суд не может согласится и с доводами представителя ответчицы о взыскании ущерба в меньшем размере, так как законом не предусмотрено его уменьшение в случае причинение вреда не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием снижения размера ущерба может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, чего в суде не установлено.

В суде интересы истца представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью. (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги представителя истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией договором. (л.д. 9).

Суд принимает во внимание выполненную представителем работу по подготовке иска в суд, недлительную занятость по делу, сложность заявленных требований и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 7).

Расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля истца являются необходимыми расходами для обращения с исковым заявлением в суд, не значительное расхождение по сумме с заключением судебной экспертизы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги автоэвакуатора в связи с доставкой автомобиля истца с места ДТП истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается нарядом №29346 от 01.09.2017г. (л.д. 15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы. При подаче указанного иска в суд истцом оплачено госпошлина в размере 16095 руб., (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15349,81 руб.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в суд в сумме 1200 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана истцом ФИО3 для представления интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца и по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 429 961 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 15349 рублей 81 копейку, всего 1 479 310, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца с 25.12.2017г.

Судья: подпись Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.