Апелляционное определение № 33-838/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Берегеля Е.Г. № 33-838/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №9-1-42/2025

УИД: 40RS0011-01-2025-000701-49

11 февраля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

рассмотрев дело по представлению прокурора города Партизанска Приморского края на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2025 года прокурор города Партизанска Приморского края в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 99600 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 22 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя умышленно, в мессенджере «Телеграмм» путем обмана ввело в заблуждение ФИО1 относительного заработка на платформе «Яндекс Маркет», убедило последнюю перевести денежные средства на банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №. По данному факту СО ОМВД России по городу Партизанску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта №, на которую поступили в результате совершенного в отношении истицы мошенничества денежные средства от нее в сумме 99600 рублей, открыта к счету ФИО2

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года в принятии искового заявления прокурора отказано.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения судьи, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что подача прокурором искового заявления в интересах ФИО1, способной самостоятельно обратиться за судебной защитой, противоречит закону.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний, является пенсионером по старости, не трудоспособная (л.д. 53-57), следовательно, ее обращение к прокурору и последующее обращение в ее защиту прокурора в суд соответствуют вышеприведенным положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи как принятое с существенным нарушением закона подлежит отмене, исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 отменить, исковое заявление прокурора города Партизанска Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: