Приговор № 1-95/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

ПРИГОВОР Дело №1-95/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения - заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

Защитника - Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №, ордер №

Подсудимого – ФИО1

При помощнике председателя Завьяловского районного суда - Середа Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, русского, гр-на РФ, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, пенсионера, проживающего: <адрес>, не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 24 июня 2019 года, вступившего в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. В период времени с 14.30 час. по 15.25 час. 23 сентября 2019 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения на территории «Мехтока №2», расположенного по <адрес> в <адрес>,, где имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, он является подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ключей от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и выехал на нем с территории «Мехтока№2», расположенной по вышеуказанному адресу, на <адрес> в <адрес> и стал передвигаться ней в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.После чего, проехав по <адрес>, выехал на <адрес> в <адрес> и стал по ней передвигаться в сторону <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 тем самым продолжил подвергать опасности участников дорожного движения.

Однако преступные действия ФИО1 около 15 часов 25 минут 23 сентября 2019 года, около <адрес> в <адрес>, были прекращены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в 16 часов 00 минут 23 сентября 2019 года у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,476 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форм е, в особом порядке, указав, что с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признаёт, правовую оценку деяния не оспаривает, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Судом исключается самооговор подсудимого. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, признаков самооговора также не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, так как оно заявлено подсудимым, осознающем характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ, ст.226.1, ст.226.7 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 23 сентября 2019 года автомобиль под управлением ФИО1 был задержан у <адрес> в <адрес> ( л.д.8-10);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где у ФИО1 в присутствии понятых зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где у подсудимого 23.09.2019 в 16.00 час. с помощью прибора обнаружено 1,476 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 05 июля 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.17-18).

Кроме того, обвинение подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8 подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1 после употребления спиртного ; понятых ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт законности и обоснованности, порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. ( л.д. 23-25,26-28,29-30,31-32)

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и доказано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признает- активное способствование раскрытию и расследованию преступлению в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, признает: чистосердечное признание вины, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно-жалоб на его поведение в Сельсовет не поступало, на учетах в отделе полиции не состоит

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. При этом суд исходит из тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, удовлетворительной характеристики личности осужденного, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому суд не назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду того, что ФИО1, назначается не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи 264.1УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ поскольку приговор постановляется при особом порядке судебного разбирательства, тоФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 1080 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает

в порядке ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 ( сто двадцать ) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6( шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 1080 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Богданова И.А.