Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», в порядке защиты прав потребителей, о признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», в котором просит в порядке защиты прав потребителей:

- признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и расторгнуть;

- взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- взыскать компенсацию морального вреда в размере №

- взыскать неустойку в размере №

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №

- взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №

Иск мотивирован тем, что между <данные изъяты>» № и Сусловой ФИО1 был заключен Договор об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных, информационных, правовых услуг связанных с приобретением Сусловой ФИО1 автомобиля. Стоимость вознаграждения за оказания услуг составила №. <данные изъяты>» № был предложен автомобиль <данные изъяты> и заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью №., между ФИО2 и Сусловой ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств. Между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью №. В соответствии с п. 11 кредитного договора:

№. переведено банком в счет оплаты транспортного средства в пользу <данные изъяты>" №

№. оплата по Договору об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» №

- №. оплата стоимости дополнительного оборудования / услуги / сервиса по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>" №

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЭЙ ЭС ДЖИ» № и ФИО3 заключен Договор на оказание услуг срок действия договора 12 месяцев общей стоимостью № Заявитель в устной форме обратилась в <данные изъяты>» №, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники организации объяснили в какую организацию были перечислены денежные средства в сумме №. Ей пояснили, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные денежные средства были перечислены в пользу Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику о расторжении Договора и возврата уплаченных денежных средств. Ответчик указал, что необходимо прибыть в офис организации ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес><адрес> написать заявление о расторжении Договора, Истец уточнил будут ли выдержанны сроки по Договору для возврата полной суммы по Договору, на что Ответчик указал, что встреча назначена с учетом сроков расторжения Договора и выплаты всей суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 Истец прибыл по указанному и написал заявление о расторжении Договора. Согласно п. 8.8 Договора при его расторжении в течение месяца с момента заключения, исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 5 % от стоимости услуг, указанной в п.7.2 при действии договора до одного месяца, Заявитель не согласен с позицией Получателя претензии в этой части в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГКРФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также истцом указано, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных норм права условие Договора, закрепляющее право исполнителя производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 5% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право Истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Ответчику понесенные расходы. В связи с этим данный пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены при разрешении данного спора Ответчику была направлена Претензия для добровольного исполнения требования Истца. В установленный срок Ответчик на претензию ответил, но требования Истца не выполнены. В соответствии с Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями и бездействием Ответчика причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Истец оценивает причиненный моральный вред в размере №. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Истец требует возместить расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного Договора № К об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 3% от № составляют №, течение неустойки истец считает необходимым начать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на одиннадцатый день после того, как его требования должны были быть удовлетворены. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основной суммы по договору - она составляет на момент подачи искового заявления - №

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду указав, что был заключен договор на оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в суд отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Эй Эс Джи» и ФИО3 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Пунктом 7.2 Договора предусмотрен добровольный взнос в размере № Исходя из буквального толкования представленного договора, последний является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Также указано, что в соответствии с п. 8.5. Договора в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В силу п. 8.8. Договора в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере № стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ГК Эй Эс Джи» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с разделом 7 представленного договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предъявляемыми Истцом требованиями, согласно условиям Договора, Ответчик расторгнул договор, произвел возврат денежных средств в размере № Кроме того, прошу также обратить внимание суда на то, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 7.2 Договора). Таким образом, срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за Истцом в течении 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, расчет основной суммы, следующий: №., где:

- №. - общая сумма по договору;

- № - срок действия договора (п. 6.1 Договора)

№ - период действия договора до его расторжения;

№ - оплата за период действия договора.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит сумма в размере №). Указанная сумма Ответчиком признается.

Также ответчиком указано, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из смысла вышеуказанной статьи десятидневный срок распространяется в случае предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона), обнаружении недостатков в оказанной услуге (п. 1 ст. 29 Закона), недостатки (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона). Сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Прошу обратить внимание суда на то, что Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении Ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в размере № в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Нижегородского областного суда от 27.08.2019 по делу 33-10216/2019, Определение Нижегородского областного суда от 10.09.2019 по делу 33-10745/2019. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя Е связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Прошу обратить внимание суда на то, что ООО «ГК Эй Эс Джи» не отказалось удовлетворить требования в досудебном порядке, а именно договор был расторгнут, произведен возврат денежных средств в соответствии с условиями договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа (неустойки) по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что условия договора в настоящей ситуации нарушены не были, что не причинило значительный вред Истцу, требования по возврату оплаченной суммы по договору исполнены Ответчиком в соответствии с условиями договора, заявленные требования, в пределах ч. 1 настоящего отзыва признаются. Исходя из вышеизложенного, ООО «ГК Эй Эс Дки» ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки (в случае ее взыскания). Ответчик так же ходатайствует о снижении размера морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, в связи со сложностью и длительностью дела, факта признания части иска ответчиком. Просит заявленные требования удовлетворить частично, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле в Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью №

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор с <данные изъяты> с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью №.

В соответствии с п.11 кредитного договора № переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные № составляет оплата по договору об оказании услуг, № оплата стоимости дополнительного оборудования..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Эй Эс Джи» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг №, срок действия которого - № месяцев, общей стоимостью №

Как следует из материалов дела, ФИО3 в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники организации объяснили в какую именно организацию были перечислены денежные средства в сумме №. Ей пояснили, что между истицей и ООО «ГК ЭС ЭЙ ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг сроком на № месяцев и указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответа от ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд находит исковые требования в части расторжения договора и взыскания № подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, истцом указано, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). № составляют №, течение неустойки истец считает необходимым начать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на одиннадцатый день после того, как его требования должны были быть удовлетворены. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основной суммы по договору - она составляет на момент подачи искового заявления - №

Суд соглашается с расчетом истца в этой части требований. Однако, учитывая, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 7.2 Договора). Таким образом, срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за Истцом в течении 20-ти дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой части расчета размера неустойки суд исходит из расчета, представленного ответчиком, соглашаясь с представленным им расчетом, согласно которому: № где:

№. - общая сумма по договору;

№ - срок действия договора (п. 6.1 Договора)

- № - период действия договора до его расторжения;

№ - оплата за период действия договора.

При этом, суд при расчете неустойки принимает во внимание, что истец обратился в ООО «ГК Эй Эс Джи» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с разделом 7 представленного договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предъявляемыми Истцом требованиями, согласно условиям Договора, Ответчик расторгнул договор, произвел возврат денежных средств в размере №

Следовательно взысканию подлежит неустойка в размере №

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя ФИО3, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда, оцененную истцом в №

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения указанного истцом размера и при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, что составляет №

Оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд по делу не находит, и считает ее соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг и истцом ФИО3 в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере №

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд находит ее не соразмерной требованиям разумности и объему совершенных представителем процессуальных действий с учетом участия юриста в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме №

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Краснобаковского муниципального района государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № (требования материального характера - № требование о компенсации морального вреда - № от которой истец освобожден при подаче иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Сусловой ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» «О защите прав потребителей» удовлетворить, частично.

2. Расторгнуть Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» и ФИО3

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сусловой ФИО1 денежные средства по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сусловой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сусловой ФИО1 неустойку в размере №

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сусловой ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере №

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сусловой ФИО1 - штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере №

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 2 733 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов