Решение № 2-760/2025 2-760/2025(2-9340/2024;)~М-7840/2024 2-9340/2024 М-7840/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-760/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012116-73

Дело № 2-760 /2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барком», ООО «Гелиос», ООО «КН-Дельта» о признании факта прекращения трудовых отношений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. поступил на работу к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «КН- Дельта» приказ № в должности «Зам. директора по хозяйственной части». Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. поступил на работу к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Гелиос» приказ № в должности «Мастер транспортно-логистического отдела». Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. поступил на работу к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Барком» приказ № в должности «Мастер транспортно-логистического отдела». Ответчики ООО «Барком», ООО «Гелиос» и ООО «КН-Дельта» являются группой компаний, осуществляющих грузовые перевозки. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанных организациях начались кадровые перестановки и финансовые затруднения с выплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 подано заявление на увольнение, получен расчет по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ. при трудоустройстве на новое место работы, ФИО2 узнал о том, что Ответчики ООО «Барком», ООО «Гелиос» и ООО «КН-Дельта» не внесли запись об увольнении в электронную трудовую книжку. Согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ответчики перестали предоставлять сведения о работнике ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пытался связаться с бывшими работодателями, просил внести сведения об увольнении, однако прошел год, сведения о прекращении трудовых отношений в электронной трудовой книжке не внесены. Трудовых договоров у ответчика не сохранилось, копии получить от бывшего работодателя не удалось. На сегодняшний день данные организации не осуществляют рабочую деятельность, отсутствует рабочий персонал и отдел кадров, следовательно у ответчика отсутствует внесудебная возможность признать факт прекращения трудовых отношений с Ответчиками.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчики- представители ООО «КН-Дельта», ООО «Гелиос», ООО «Барком» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Как исследует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о зарегистрированном лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Истец на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «КН- Дельта» на должность «Зам. директора по хозяйственной части». Сведений об увольнении ФИО2 из указанного предприятия не содержится

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных клиентской службой ОСФР по РБ, работодатель в лице ООО «КН- Дельта» производил выплату заработной платы и соответствующие отчисления страховых взносов на страховую пенсию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в директору ООО «КН –Дельта» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор принял заявление нарочно и сказал, что уволит с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении не издал, сведения в электронную трудовую книжку не внес, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении не сообщил. Копия указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим правом на увольнение о чем предупредил работодателя за 14 рабочих дней, кроме того принимая во внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о начислении заработной платы, также не производились отчисления страховых взносов за работника ФИО2, при этом, стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании прекращенным трудовых отношений между ФИО2 о ООО «КН- Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как исследует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о зарегистрированном лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Истец на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Барком» на должность мастера транспортно- логистического отдела. Сведений об увольнении ФИО2 из указанного предприятия не содержится

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных клиентской службой ОСФР по РБ, работодатель в лице ООО «Барком» производил выплату заработной платы и соответствующие отчисления страховых взносов на страховую пенсию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в директору ООО « Барком» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор принял заявление нарочно и сказал, что уволит с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении не издал, сведения в электронную трудовую книжку не внес, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении не сообщил. Копия указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим правом на увольнение о чем предупредил работодателя за 14 рабочих дней, кроме того принимая во внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о начислении заработной платы, также не производились отчисления страховых взносов за работника ФИО2, при этом, стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости определения даты окончания трудовых отношений между ФИО2 о ООО «Барком» ДД.ММ.ГГГГ.

Как исследует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о зарегистрированном лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Истец на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Гелиос» на должность мастера транспортно- логистического отдела. Сведений об увольнении ФИО2 из указанного предприятия не содержится

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных клиентской службой ОСФР по РБ, работодатель в лице ООО «Гелиос» производил выплату заработной платы и соответствующие отчисления страховых взносов на страховую пенсию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в директору ООО «Гелиос» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор принял заявление нарочно и сказал, что уволит с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении не издал, сведения в электронную трудовую книжку не внес, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении не сообщил. Копия указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим правом на увольнение о чем предупредил работодателя за 14 рабочих дней, кроме того принимая во внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о начислении заработной платы, также не производились отчисления страховых взносов за работника ФИО2, при этом, стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости определения даты окончания трудовых отношений между ФИО2 о ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 (паспорт №) в должности заместителя директора по хозяйственной части и обществом с ограниченной ответственность «КН-Дельта» (ИНН <***>) трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КН-Дельта»

(ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 (паспорт №) в должности мастера транспортно - логистического отдела и обществом с ограниченной ответственностью «Барком» (ИНН <***>) трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барком» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 (паспорт №) в должности мастера транспортно - логистического отдела и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ( ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ записи о прекращении трудовых отношений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.