Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 14 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат»обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность санитарки первого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы. Функциональные обязанности определены трудовым договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной необходимостью, приказом по Учреждению <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена с ее личного согласия на период очередного отпуска сестры-хозяйки ФИО2 на должность сестры-хозяйки, заключив с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно требованию-накладной 00000406 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, аФИО1 приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 2 459 161,32 рубля.

В период исполнения служебных обязанностей в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» ФИО1 причинен ущерб сумму 48 501, 90 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в возмещение материального ущерба сумму в размере 48 501 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 1 655,03 рубля 03 коп.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании ранее заявленныеисковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения белья из прачечной оставила его без присмотра, а когда вернулась, белье не обнаружила. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <...> по заявлению Учреждения о краже белья на сумму 47 215,62 рубля приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Стоимость имущества, в том числе имущества, пропавшего на территории Учреждения, включая недостачу при проведении инвентаризации вверенного ФИО1 имущества на 1 286,28 рубля, составила 48 501, 90 рубля. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Проверку для установления причин возникновения ущерба работодатель не проводил, но провел проверку в виде инвентаризации для определения размера ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила из прачечной Учреждения несколько мешков белья, за которые расписалась, тем самым приняв на себя обязательства по обеспечению его сохранности. Поскольку в больнице несколько корпусов, в каждом корпусе по 120 человек, в связи с этим каждому корпусу отведено определенное время для получения чистого белья для пациентов. В связи с этим она не имела возможности получать в прачечной по мешку и за каждый мешок расписываться, так как на тот корпус, который она обслуживала в тот момент, было отведено определенное время. Поскольку перенести за один раз все мешки с чистым бельем она не могла, часть оставшегося белья она была вынуждена оставить в прачечной. В этот момент от старшей медсестры Учреждения ей поступило поручение, которое ей было необходимо выполнить незамедлительно. На выполнение у нее ушло не более 15 минут. Во время ее отсутствия оставшееся белье находилось под присмотром работников прачечной. После выполнения поручения старшей медсестры, она вернулась в прачечную за бельем и обнаружила пропажу белья, о которой сразу было доложено руководству.Руководство обратилось в правоохранительные органы только спустя несколько дней после утраты имущества, что, по ее мнению, не способствовало установлению виновных лиц.

Руководством больницы была проведена инвентаризация, однако с результатами ее не ознакомили. Кроме того, ей не была озвучена сумма ущерба, не предлагалось возместить добровольно сумму ущерба. О том, что Учреждение направило в суд иск к ней о возмещении ущерба, она узнала от сотрудника интерната. Руководством интерната внутреннее расследование не проводилось, все объяснения по делу она давала сотрудникам полиции, но писала их на имя руководителя интерната.

Представитель ответчика - ФИО5 с исковыми требованиями, предъявленными к своему доверителю ФИО1, не согласилась ввиду следующего:

работодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек, либо работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчику сумма ущерба не озвучивалась и возместить добровольно сумму ущерба истцом ответчику не предлагалось, из чего следует, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора.

Ст. 233 ТК РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения. Данное положение также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Истцом не представлено суду доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в том числе виновного противоправного поведения ФИО1.

Пункт 2 ст. 233 ТК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать сумму причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При расчете ущерба, истцом не обоснованы цены - не представлены документы, по которым закуплены товарно-материальные ценности, также не учтен износ, не указано предъявляются цены с учетом НДС или без.

Статья 239 ТК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Считает, что в данном случае, работодателем не обеспечиваются надлежащие условия обеспечения сохранности вверенного работнику имущества. ФИО1 было одновременно получено в прачечной несколько мешков с бельем, унести все мешки с бельем одновременно в силу человеческих возможностей невозможно. Часть имущества работник постоянно вынужден оставлять без присмотра. ФИО1 сразу же после обнаружения пропажи белья было доложено руководству. Руководство «Прокопьевский психоневрологический интернат» обратилось в правоохранительные органы спустя несколько дней после утраты имущества, что не способствовало установлению виновных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, которая включает в себя обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом, по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, независимо от того, является работник членом коллектива (бригады) с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или нет, является обязательным, в связи с тем, что по правилам ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области на должность санитарки 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня», что подтверждается приказом руководителя ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» о приеме работников на работу <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и трудовым договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18)

Ответчик была ознакомлена с трудовым договором, должностной инструкцией, что подтверждается личной подписью ФИО1

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу, ответчик была переведена на должность сестры-хозяйки 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» (л.д.19-23)

С ФИО1 был подписан договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24), в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно требованию-накладной 00000406 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО1 приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 2 459 161,32 рубля, в том числе и бельё.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своих трудовых обязанностей, получила бельё из прачечной учреждения и оставила его без присмотра, а когда вернулась, то белье не обнаружила, что сторонами не оспаривается.

Стоимость имущества, в том числе имущества, пропавшего на территории Учреждения, включая недостачу при проведении инвентаризации вверенного ФИО1 имущества на 1 286,28 рубля, составила 48 501, 90 рубля.

В п. 4 договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.10-18)

Истец просит возложить на ответчицу полную материальную ответственность за причинённый ущерб в указанной сумме.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.

Разъясняя применение судами норм о материальной ответственности работников в случае заключения договоров о полной материальной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу вышеприведенных положений Трудового Кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и положений п. 4 договора, истец, как работодатель был обязан установить обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства истец в силу ст. 247 ТК РФ был обязан установить путём проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имел право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, ознакомить работника со всеми материалами проверки, разъяснить порядок их обжалования.

Однако истец, в нарушение действующего трудового законодательства такого рода проверки в отношении ответчицы не провёл, что представителем истца не оспаривается.

Сторона истца доказательств того, что с ответчицы было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, суду не представил.

Истец провел инвентаризацию по определению размера причиненного ущерба, но с её результатами ответчицу в нарушение требований закона не ознакомил, порядок обжалования не разъяснил.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств того, что истец предлагал ответчице в порядке ст. 248 ТК РФ возместить ущерб добровольно.

Допущенные истцом, как работодателем, нарушения процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не позволяют сделать вывод о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; о вине работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; о наличие прямого действительного ущерба и размере причиненного ущерба.

Суд считает, что наличие такого рода грубых нарушений со стороны работодателя, процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также иных положений трудового законодательства, само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о возложении материальной ответственности за причинение ущерба на ответчицу.

Более того, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <...> по заявлению истца о краже белья на сумму 47 215,62 рубля приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Таким образом, имеются основания полагать, что материальный ущерб истцу был причинен не по вине ответчицы, а в результате противоправных действий третьих лиц, что по смыслу закона и положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности исключает возможность возложения такого рода ответственности на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков