Приговор № 1-197/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сулейманова Г.И., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Кошкиной О.С., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего продавцом в магазине «Магнит», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 15 часов <дата> до 11 часов <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, прибыл к принадлежащему гражданину Потерпевший №1 гаражу 16 гаражно-строительного кооператива, расположенному в 15 квартале поселка Мехзавод <адрес>, где действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью кувалды, сломал часть левой стены указанного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище. Находясь в гараже ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: скутер «Стеле Тактике 100» стоимостью 20000 рублей, шлем для езды на скутере стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «Стеле Навигатор 550» стоимостью 7000 рублей, велосипед марки «Марин» стоимостью 17000 рублей, электробензогениратор «Спец СБЗ 2700» стоимостью 12000 рублей, полуавтоматический сварочный аппарат «Фубаг» стоимостью 17000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 3000 рублей, две бочки из нержавеющей стали объемом 70 литров каждая, стоимостью 2000 рублей каждая, алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 1500 рублей, в которой находилось 10 литров бензина АИ-92, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 19 часов <дата> по <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, прибыл к принадлежащему ФИО2 гаражу 345, гаражно-строительного кооператива №, расположенном по <адрес>, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью кувалды, сломал часть левой стены указанного гаража и через образовавшийся проем незаконного проник в указанное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и тайно забрал принадлежащее ФИО2 имущество: сварочный аппарат «Спец» стоимостью 1500 рублей, бензогениратор «Аврора» стоимостью 20000 рублей, дрель «Макита» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Спец» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор «Mivue» стоимостью 1500 рублей, автомобильную двухдиновую магнитолу «JVC» без сенсорного экрана стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 12 по <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, прибыл к принадлежащему Потерпевший №4 гаражу 450 гаражно-строительного кооператива, расположенного в 14 квартале поселка Мехзавод <адрес>, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью кувалды, сломал часть задней стены указанного гаража и через образовавшийся проем незаконного проник в указанное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №4 имущество: два перфоратора «Fairline», стоимостью 2000 рублей каждого, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1150 рублей, углошлифовальную машинку «Хитачи В 1399» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита 9069» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Девалт DE 9074» стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок «Интерскол №» стоимостью 2000 рублей, болгарку «ФИО4 150А» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «А210» стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «Макита» стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель «Eihell SBC-300» стоимостью 3000 рублей, набор бит «Хитачи» в пластиковом кейсе зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, медный провод длиной 100 метров, стоимость 1 метра 60 рублей, на общую сумму 6000 рублей, а так же газовую колонку «Оазис» и две матерчатые сумки магазина «Ашан», не представляющие для Потерпевший №4 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 43650 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с <дата> по 19 часов 20 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, прибыл к принадлежащему Потерпевший №3 гаражу 449 гаражно-строительного кооператива, расположенного в 14 квартале поселка Мехзавод <адрес>, где действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью кувалды, сломал часть задней стены указанного гаража и через образовавшийся проем незаконного проник в указанное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №3 имущество: комплект беговых лыж «Madshus» с палками стоимостью 10000 рублей, сноуборд марки «GNU» в комплекте с креплениями «Berton» стоимостью 21000 рублей, сноуборд женский стоимостью 21000 рублей, туристическую двуспальную палатку в чехле стоимостью З000 рублей, электрическую циркулярную пилу стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в начале марта 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. В период с 01 по <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, прибыл к принадлежащему Потерпевший №5 гаражу 273 гаражно-строительного кооператива, расположенного в 15 квартале поселка Мехзавод <адрес>, где действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью кувалды, сломал часть левой стены указанного гаража и через образовавшийся проем незаконного проник в указанное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №5 имущество: аккумуляторную батарею неустановленной марки для автомобиля стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку «Dorkel DRW-30» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель «Dorkel DRD-ЗО» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления, скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 В.В., Потерпевший №4 и потерпевший Потерпевший №5 в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и соответственно, по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 15 часов <дата> до 11 часов <дата> незаконно проник в гараж 16 гаражно – строительного кооператива, расположенный в 15 квартале поселка Мехзавод <адрес> и тайного из него похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 86500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 19 часов <дата> до <дата> незаконно проник в гараж 345 гаражно – строительного кооператива №, расположенный по <адрес> и тайного из него похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 19 часов <дата> до <дата> незаконно проник в гараж 345 гаражно – строительного кооператива №, расположенный по <адрес> и тайного из него похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 30500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 12 по <дата> незаконно проник в гараж 450 гаражно – строительного кооператива, расположенный в 14 квартале поселка Мехзавод <адрес> и тайного из него похитил имущество принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 43650 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с <дата> до 19 часов 20 минут <дата> незаконно проник в гараж 449 гаражно – строительного кооператива, расположенный в 14 квартале поселка Мехзавод <адрес> и тайного из него похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 60000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 01 по <дата> незаконно проник в гараж 273 гаражно – строительного кооператива, расположенный в 15 квартале поселка Мехзавод <адрес> и тайного из него похитил имущество принадлежащее Ш.А.Ю. на общую сумму 9500 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение, в каждом из совершенных ФИО5 преступления, поскольку он незаконно, против воли собственников проник в иное хранилище – гараж, сломав при этом его заднюю стенку с помощью кувалды.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по четырем совершенным преступлениями ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает 5000 рублей и ежемесячные доходы их семей.

Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом не оспаривалась.

Наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу и мнение каждого из потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явки с повинными подсудимого по каждому эпизоду преступления, Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, совершение им преступлений впервые.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступление в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способов совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму соответственно 86500 рублей, 30500 рублей, 43650 рублей и 60000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимый ФИО1 иски потерпевших признал в полном объеме и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание, что требование потерпевших признаны ФИО1, суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав потерпевших подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого денежные средства в размере 86500 рублей, 30500 рублей, 43650 рублей и 60000 рублей, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде исправительных работ на срок 7 (Семь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процента в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процента в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного пяти процента в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – рюкзак, возвращенный ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественное доказательство – кувалду, хранящуюся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – велосипед «Стелс Навигатор 550», алюминиевую канистру, возвращенные Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства – копию свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ № от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ № от <дата>, копию свидетельства о рождении I-ЕР № от <дата>, копию свидетельства о рождении III- ЕР № от <дата>, копию договора комиссии №-С257 – 0009161 от <дата>, копию договора комиссии №-С257-0009162 от <дата>, копию договора комиссии №-С257-0009164 от <дата>, копию договора комиссии №-С257-0009165 от <дата>, копию договора комиссии № от <дата>, копию товарного чека №-С257-0001417 от <дата>, копию товарного чека №-С257-0000713 от <дата>, копию товарного чека №-С257-0000178 от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 86500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац