Решение № 12-77/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12–77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 23.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ а ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно; понятые процесс освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не видели, в судебном заседании мировым судьей опрошены не были; инспектором ДПС материалы составлены с нарушениями требований законодательства; видеозапись содержит признаки монтажа.

ФИО1 и его защитник Хисматуллин Р.Ф. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились. ФИО1 направил письменное ходатайство об отложении даты рассмотрения дела в связи нахождение на работе. Исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, приведения ранее доводов о нахождении на рабочей вахте с 16 августа по 16 сентября 2017 г. (л.д. 38) отсутствия документов подтверждающих данные доводы а также не возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, возможности защиты его прав защитником судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ДПС Г.А.З. жалобу ФИО1 полагал необоснованной.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил. Из собственноручных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомашиной, до этого выпил две бутылки пива.

Управление ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 осуществлено в присутствии понятых Ф.И.Р., А.Г.З.; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС.

Из акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при исследовании прибором Алкотектор PRO-100 combi, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,695 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись; при составлении акта освидетельствования присутствовали понятые Ф.И.Р., А.Г.З.

Из объяснений понятых Ф.И.Р., А.Г.З., присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Анализ исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи свидетельствует, что ФИО1 действительно в указанное время управлял автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был ознакомлен с его результатами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД смонтирована, звук прерывается, несостоятельны, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, в дело не представлено.

С учётом наличия видеозаписи судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове понятых и инспектора ДПС Г.А.М. отказать за необоснованностью.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями, с его результатом он был согласен, о чем заявил сотруднику ГИБДД и собственноручно указал в акте освидетельствования.

Замечаний при составлении процессуальных документов ни от ФИО1, ни от понятых не поступало, в том числе и относительно процедуры освидетельствования. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения данного дела, вызове понятых и инспектора ДПС Г.А.М. отказать за необоснованностью.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 23.08.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его – жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Галяутдинов