Решение № 2-140/2021 2-140/2021(2-2058/2020;)~М-1898/2020 2-2058/2020 М-1898/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

Дело № 2- 140/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002884-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Бекетовой Т.Н.,

истца ФИО1, его представителей адвоката Шмельковой Н.В. и Чумазиной Л.И., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисоглебское» об индексации денежной суммы в возмещение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить выплату в размере 35 034 руб. 20 коп. ежемесячно с ответчика ООО «Борисоглебское», в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 1980 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины, принадлежащей ФГУП «Зименки», ему был причинен вред здоровью. Вина владельца источника повышенной опасности установлена решением Муромского городского суда от 11.09.2001 года. Согласно заключению эксперта № 12 Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2004 г. у истца имеет место .... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, из них .... по последствиям аварии 13.07.1980 г.

Решением Муромского городского суда от 07.06.2004 г. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, было взыскано с ФГУП «Племенной завод «Зименки», начиная с 01.06.2004 г. ежемесячно 1 643 руб. 26 коп. с учетом последующих индексаций бессрочно и единовременно 16 516 руб. 90 коп.

Однако, с октября 2016 года ООО «ПЗ «Зименки» самостоятельно уменьшило установленные решением ежемесячные перечисления в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В настоящее время исполнение решения суда, происходит следующим образом: от ответчика в счет возмещения вреда поступает 6071 руб. 79 коп.; компенсация за .... утраты профессиональной трудоспособности; от Гороховецкой центральной районной больницы в счет возмещения вреда поступает 5564 руб. 26 коп., компенсация за .... утраты профессиональной трудоспособности. Получается процент утраты трудоспособности в 6 раз больше, но сумма возмещения вреда одинаковая. К тому же это очень мизерная сумма выплаты, она не компенсирует потерю .... трудоспособности. Индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен на основании ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Шмелькова Н.В. и Чумазина Л.И., поддержали уточненные исковые требования, указав на незаконность самостоятельного изменения размера и порядка индексации ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПЗ «Зименки» ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано, что первоначально выплачиваемые суммы индексировались в случае изменения минимального размера оплаты труда на основании решения Муромского городского суда от 27.12.2000 г., заочного решения Муромского городского суда от 11.09.2001 г, заочного решения от 20.03.2002 г. В последующем решением Муромского городского суда от 07.06 2004 г. установлено увеличение суммы выплаты с учетом последующих индексаций без указания на то, что данные индексации производятся с учетом увеличения МРОТ. Согласно решению суда по делу с 1 июня 2004 года взыскано ежемесячно сумма 1643 руб. 26 коп. с учетом последующей индексации, при чем, механизм индексации судом не был установлен. В период до 2011 года суммы индексировались с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N363-03). Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318). С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть, в данном случае за период с июля 2004г. по декабрь 2011г., платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области. На момент рассмотрения настоящего спора истцу выплачивается 6 302 руб. 98 коп. Данная сумма рассчитывается с учетом изменения прожиточного минимума. Следовательно, исчисление ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, противоречит Гражданскому кодексу РФ в виду чего не может применяться.

Представитель третьего лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно указав, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. ФИО1 не является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Одновременно сообщили, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. Разрешение вопроса об удовлетворении требований истца, изложенных в исковом заявлении, оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении Главный врач ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно указав, что за период с 2014 по 2020 ФИО1 было перечислено 330 999 руб. 63 коп. По механизму индексации, индексация сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 применялось согласно Постановлению от 13.08.2010 г. Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о применении индексации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Муромского городского суда от 27.12.2000г., вступившим в законную силу, с ГУП ПЗ «Зименки» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба от повреждения здоровья 5 016,28 руб. за период с февраля 1997г. по декабрь 2000г. и ежемесячно по 160,18 руб., начиная с 01.01.2001г. по 01.11.2001г., с индексацией в случае изменения минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом.

Заочным решением Муромского городского суда от 11.09.2001г., вступившим в законную силу, с ГУП ПЗ «Зименки» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с февраля 1997г. по 31 августа 2001г. единовременно 10 494,72 руб. и ежемесячно, начиная с 01.09.2001г. по 01.11.2001г. по 842,70 руб. с последующим увеличением данной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Заочным решением Муромского городского суда от 20.03.2002г., вступившим в законную силу, с ГУП ПЗ «Зименки» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.11.2001г. по 28.02.2002г. единовременно 3 370,80 руб. и ежемесячно, начиная с 01.03.2022г. по 15.02.2004г., по 842,70 руб. с последующим увеличением данной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Муромского городского суда от 07.06.2004г., вступившим в законную силу, с ФГУП «Племенной завод «Зименки» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с 01.06.2004г. ежемесячно в размере 1 643,26 руб. с учетом последующих индексаций бессрочно и единовременно 16 516,90 руб.

Решением Муромского городского суда от 28 августа 2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Племенной завод «Зименки» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2017г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данными решениями установлено, что 13.07.1980г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины, принадлежащей ФГУП «Зименки», был причинен вред здоровью ФИО1, (дата) по вине водителя автомашины, принадлежащей Гороховецкой ЦРБ, ему были причинены телесные повреждения. Вина владельцев источников повышенной опасности установлена решением Муромского городского суда от 11.09.2001г. Согласно заключению эксперта №12 Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2004г. у ФИО1 имеет место .... утраты профессиональной трудоспособности, из них .... по последствиям автоаварии от 13.07.1980г. и .... по последствиям автоаварии от 03.12.1985г. Степень утраты трудоспособности установлена бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление выплат истцу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, производилось ответчиком, что подтверждается справкой по выплатам, приложенной к отзыву, выпиской по лицевому счету истца, а также не оспаривалось представителями истца.

В силу ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в п. 36 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В пункте 37 данного Постановления указано, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Перечень юридически значимых обстоятельств определен ст. 1090 ГК РФ, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании изложенного с 2012 года индексация должна производиться пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области.

Решением Муромского городского суда от 28 августа 2017 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Племенной завод «Зименки» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением определен размер выплаты истцу за период с 2004 г. по 2 квартал 2017 г., установлено, что ответчиком произведены выплаты на сумму в значительно большем размере, в связи с чем установлено отсутствие недоплаты и основания для взыскания задолженности.

Величина прожиточного минимума во Владимирской области с 3 квартала 2017 г. по 2020 г. установлена постановлениями администрации Владимирской области в следующем размере:

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума

Величина прожиточного минимума (в руб.)

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

на душу населения

для трудоспособного населения

для пенсионеров

для детей

за IV квартал 2020 года

10808

11800

9106

10849

постановление администрации Владимирской обл. от 02.02.2021 N 45

за III квартал 2020 года

11178

12180

9360

11400

постановление администрации Владимирской обл. от 26.10.2020 N 696

за II квартал 2020 года

11093

12085

9303

11294

постановление администрации Владимирской обл. от 29.07.2020 N 468

за I квартал 2020 года

10280

11205

8657

10380

постановление администрации Владимирской обл. от 21.04.2020 N 242

за IV квартал 2019 года

9901

10809

8375

9808

постановление администрации Владимирской обл. от 04.02.2020 N 50

за III квартал 2019 года

10485

11437

8827

10494

постановление администрации Владимирской обл. от 25.10.2019 N 737

за II квартал 2019 года

10768

11746

9062

10780

постановление администрации Владимирской обл. от 24.07.2019 N 533

за I квартал 2019 года

10207

11123

8613

10209

постановление администрации Владимирской обл. от 30.04.2019 N 320

за IV квартал 2018 года

9523

10385

8063

9374

постановление администрации Владимирской обл. от 31.01.2019 N 50

за III квартал 2018 года

9754

10623

8206

9744

постановление администрации Владимирской обл. от 08.11.2018 N 810

за II квартал 2018 года

9777

10625

8189

9911

постановление администрации Владимирской обл. от 30.07.2018 N 567

за I квартал 2018 года

9309

10111

7823

9402

постановление администрации Владимирской обл. от 26.04.2018 N 330

за IV квартал 2017 года

9104

9898

7681

9047

постановление администрации Владимирской обл. от 22.02.2018 N 110

за III квартал 2017 года

9739

10594

8177

9731

постановление администрации Владимирской области от 27.10.2017 N 905

Ответчиком ООО «Борисоглебское» суду представлен расчет выплаченных истцу сумм и расчет суммы с учетом индексации.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в августе 2017 г. истцу выплачено 5 701 руб. 30 коп., с сентября 2017 г. по январь 2020 г. выплаты производились в размере 5 133 руб. 51 коп., без учета изменения размера величины прожиточного минимума, в связи с чем 07 февраля 2020 г. истцу единовременно выплачена сумма индексации 15 010 руб. 74 коп.

С февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. выплаты истцу производились в размере 6 071 руб. 79 коп., что также меньше расчета сумм с учетом индексации, в связи с чем, 13 ноября 2020 г. истцу выплачена индексированная сумма за период с апреля по июнь 2020 года в размере 549 руб. 78 коп.

За октябрь 2020 г. выплата истцу составила 6 255 руб. 05 коп. 03 декабря 2020 г. истцу выплачена индексированная сумму за период с июля по сентябрь 2020 г. в размере 693 руб. 57 коп.

За ноябрь 2020 г. выплата истцу составила 6 302 руб. 98 коп. 18 декабря 2020 г. истцу выплачена индексированная сумма за октябрь 2020 г. в размере 47 руб. 93 коп.

Представленный ответчиком расчет суд находит верным и основанным на правильном толковании норм материального права.

Истцом ФИО1 данный расчет в судебном заседании оспаривался в части применяемого механизма индексации, т.к. истец настаивал на необходимости индексации выплат в соответствии с минимальным размером оплаты труда, согласно представленному им расчету.

Ссылка ФИО1 на размеры сумм, выплачиваемых ему ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований к ответчику ООО «Борисоглебское».

Доводы истца о необходимости индексации выплат в соответствии с минимальным размером оплаты труда, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Борисоглебское» об индексации денежной суммы и установлении выплаты в размере 35 034 руб. 20 коп. ежемесячно с ООО «Борисоглебское» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына