Приговор № 1-112/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 22 июня 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Чернова М.Н., помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, незанятого, под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 09.11.2016 Заринским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 20.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

3) 03.04.2017 Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31.03.2017 в период времени с 08 часов до 15 часов 05 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим отцом Потерпевший №1 по месту совместного проживания в доме по адресу: <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного костыля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара деревянным костылем по лицу Потерпевший №1, причинив последнему следующие повреждения: кровоподтек обеих век правого глаза, кровоподтек обеих век левого глаза, ушибленную рану спинки носа, закрытый перелом костей носа, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве дознания, следует, что он проживает с отцом – Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>. 31.03.2017 около 08 часов 30 минут к ним пришел ФИО10 Втроем они стали употреблять спиртное в доме. В ходе распития спиртного все опьянели, ФИО12 ушел спать в другую комнату, а он и отец остались в зале. Между ним и отцом произошла ссора из-за того, что он просил налить еще спиртного, а отец говорил, что спиртного больше нет. От этого он очень сильно разозлился и, взяв в руки костыль, которым пользуется при ходьбе, нанес отцу 2 удара костылем по лицу в область носа. Отец закричал, у того из носа потекла кровь. На крик отца из комнаты вышел ФИО12, который стал его успокаивать, и после этого ссора прекратилась. Отец и ФИО12 оделись и ушли из дома. В настоящее время ему известно, что отец обращался в больницу, где тому поставили диагноз: перелом костей носа. Уверен, что данный перелом отцу он причинил в тот момент, когда ударил того костылем по лицу, т.к. до данного происшествия со здоровьем у отца все было в порядке (л.д.28-29).

В ходе проверки показаний на месте 29.04.2017 подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно, указал на дом по адресу: <адрес>, где 31.03.2017 он в ходе ссоры нанес не менее двух ударов деревянным костылем в область лица Потерпевший №1 при обстоятельствах, соответствующих его вышеприведенным показаниям (л.д.32-36).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил, дополнив, что в ходе возникшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, последний подошел к нему, сидящему в кресле, и нанес ему несколько ударов кулаками в область груди. После этого, разозлившись на отца, он взял в руки стоявший рядом костыль, которым 1 или 2 раза ударил отца по лицу. По поводу причиненных ему отцом телесных повреждений он в больницу и полицию не обращался.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точную дату событий не помнит, возможно 31.03.2017, до обеда он вместе со своим сыном ФИО1 и знакомым Свидетель №1 распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу того, что последний требовал еще спиртного, а он отказывался давать сыну остатки спиртного. В ходе ссоры сын кричал на него, оскорблял нецензурными словами. Не выдержав, он подошел к сыну, сидевшему на кресле в зале, и со злости два раза ударил последнего кулаками по бокам, после чего сел рядом на диван. Ссора на этом не закончилась, сын продолжал кричать и оскорблять его, а через несколько минут ФИО1 взял стоявший рядом с тем деревянный костыль, которым ударил его один раз по лицу. От удара он почувствовал боль в переносице, а из образовавшейся на переносице раны пошла кровь. После этого он вместе с ФИО12 пошел к Свидетель №2, которой он рассказал о случившемся, и последняя вызвала сотрудников полиции.

В связи с наличием отдельных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает с сыном ФИО1 31.03.2017 около 08 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО10 Втроем они стали употреблять спиртное в зале дома. В ходе распития ФИО12 ушел спать в соседнюю комнату, а он и сын остались. Сын стал просить его налить еще спиртного, но он отказал, так как спиртное закончилось. В это время он сидел в кресле, сын подошел к нему и ударил два раза костылем по лицу. От этих ударов ему стало больно, из носа пошла кровь, он закричал. На его крики из комнаты вышел ФИО12, который стал успокаивать ФИО1 Через некоторое время ссора прекратилась и он с ФИО12 пошел к Свидетель №2, которой он рассказал, что его избил сын. Свидетель №2 сразу позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. После происшедшего он обратился к лор-врачу, ему сделали снимок и определили перелом костей носа (л.д.39-40).

В ходе проверки показаний на месте 29.04.2017 потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения в отношении него преступления, которые полностью соответствую его показаниям, данным в ходе дознания (л.д.42-46).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил их, уточнив, что во время нанесения ему удара он сидел на диване, а сын в кресле. Он помнит лишь один нанесенный ему удар по лицу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что весной 2017 года, возможно 31.03.2017 после обеда к ней домой пришли Потерпевший №1 и ФИО10 Она заметила, что на переносице ФИО11 имеется свежая рана, из которой сочится кровь. На вопрос, что произошло, ФИО11 рассказал, что его сын – ФИО1 ударил костылем по лицу. После этого она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что 31.03.2017 около 08 часов он пошел в гости ФИО1, проживающему по <адрес> со своим отцом Потерпевший №1 Придя к ФИО11, они втроем стали употреблять спиртное. От выпитого он сильно опьянел и ушел спать в соседнюю комнату. Проснулся от криков, которые доносились из зала. По голосам он понял, что это ругаются между собой ФИО1 и Потерпевший №1 Он вышел из комнаты в зал и увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле, а рядом стоит ФИО1, у последнего в руках был костыль, которым тот намахивался на отца. У Потерпевший №1 лицо было в крови. Он стал успокаивать ФИО1, впоследствии тот вместе с костылем вышел на улицу. Как ФИО1 ударил Потерпевший №1, он не видел. После этого он с Потерпевший №1 ушли к Свидетель №2, которой Потерпевший №1 рассказал, что того ударил костылем по лицу сын. После этого Свидетель №2 вызвала полицию (л.д.47-48).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему 31.03.2017 в 15 часов 15 минут в МО МВД России «Заринский» от Свидетель №2, 31.03.2017 в доме по адресу: <адрес> избили Потерпевший №1 (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2017 следует, что была осмотрена комната в доме по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (л.д.9-13).

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2017 № 255/63 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: кровоподтек обеих век правого глаза, кровоподтек обеих век левого глаза, ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, подтвержденный данными рентгенологического обследования, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например от удара кулаком, ногой, возможно палкой. Для заживления перелома (кости носа) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные повреждения могли быть причинены 31.03.2017, возникли вероятнее всего от однократного действия твердого тупого объекта. Исключено, что все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста (л.д.55-56).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе дознания, в части даты и времени преступления, расположения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, количества ударов, суд связывает с давностью событий происшествия и состоянием алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший в момент происшествия. Вместе с тем, данные противоречия не являются существенными, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются сложившиеся личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Из положенных в основу приговора доказательств суд приходит к выводу, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаками по туловищу ФИО1

При этом, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как в момент нанесения ФИО1 удара деревянным костылем по лицу Потерпевший №1, последний уже прекратил свои противоправные действия, каких-либо активных действий в отношении ФИО1 и посягательств на его жизнь и здоровье не совершал, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку судом установлено, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил с применением деревянного костыля, который он использовал в качестве оружия при причинении вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога, инфекциониста, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д.72-74). Согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состоит на учете в данном органе с 25.11.2016, нарушений порядка отбывания наказания не допускал (л.д.75). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению в состоянии опьянения преступлений и административных правонарушений, представляющий опасность для окружающих (л.д.78).

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 09.11.2016 и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20.02.2017.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поведение ФИО1, а именно совершение им умышленного преступления средней тяжести против личности во время испытательного срока и отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, спустя непродолжительный период после осуждения за преступления против личности, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. В связи с этим условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 09.11.2016 суд находит подлежащим отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая это, а также фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62, ст.ст.70, 71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 3162,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1897,5 рублей, а всего 5060 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 03.04.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кисенко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 09.11.2016 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 09.11.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 20.02.2017 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5060 (Пять тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко