Решение № 12-32/2020 12-529/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (далее – ООО «Северная орхидея») на постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от **.**.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от **.**.2019 ООО «Северная орхидея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Северная орхидея» С.Е. представила в Псковский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, подтверждающие объективные уважительные причины совершения малозначительного правонарушения, которое не повлекло никаких последствий, поскольку заработная плата и расчет Ш.А. при увольнении был произведен в полном объеме. Мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям бухгалтера С.Е., направленным на своевременное начисление заработной платы. Указывает, что в судебном заседании представители юридического лица вину ООО «Северная орхидея» оспаривали, указав, что данная ситуация произошла вследствие допущенной бухгалтером технической ошибки, за которую она уже понесла административное наказание. Также мировым судьей не дана оценка действиям Ш.А. которая при трудоустройстве не предоставила свои банковские реквизиты и не написала заявление о способе выплаты заработной платы.

Заявитель – директор ООО «Северная орхидея» С.Е. о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, действующая на основании доверенности представитель юридического лица С.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что вины Общества в совершенном должностным лицом правонарушении не имеется, правонарушение допущено должностным лицом по неосторожности, Обществом, в свою очередь, предприняты все меры для недопущения повторного нарушения трудового законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, одновременно, указано о поддержании постановления мирового судьи.

Выслушав представителя ООО «Северная орхидея», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в период проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Псковской области в период с **.**.2019 по **.**.2019 выявлено, что ООО «Северная орхидея», расположенное по адресу: <адрес>, допустило повторное нарушение трудового законодательства, заключающееся в выплате заработной платы Ш.А. за **** и **** 2019 года 1 раз в месяц (не выплачен аванс).

Ранее, а именно **.**.2019 постановлением руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г. №****** ООО «Северная орхидея» привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №60/7-1026-19-ОБ/12-5693-И/27-70 от **.**.2019; постановлением №****** от **.**.2019; актом проверки №******* от **.**.2019; платежными поручениями, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о приеме на работу и об увольнении Ш.А.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от **.**.2019 вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий ООО «Северная орхидея» дана верно.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным мировым судьей не установлено, не находит их и судья второй инстанции.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, применение положений данной нормы является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Не усматривая оснований для прекращения производства по делу по малозначительности, судья исходит из тех обстоятельств, что нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующих об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено не умышленно, а в результате технической ошибки бухгалтера С.Е., не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не должны нарушаться права работника на получение заработной платы.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании представители юридического лица С.Е. и В.Н. вину ООО «Северная орхидея» оспаривали, указав, что данная ситуация произошла в результате технической ошибки бухгалтера, за которую она уже понесла административное наказание, не соответствует действительности, согласно протоколу судебного заседания от **.**.2019 представитель юридического лица В.Н. виновность юридического лица не оспаривал, но с учетом сложившихся обстоятельств, а также финансового положения юридического лица, просил выявленное правонарушение признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка действиям Ш.А., которая при трудоустройстве не предоставила свои банковские реквизиты, не написала заявление о способе выплаты заработной платы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из их содержания, представляют собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

Не достигнув согласия с Ш.А. по поводу способа выплаты заработной платы и уклонившись от самостоятельного открытия банковского счета и выпуска карты в интересах своего сотрудника, работодатель не обеспечил исполнение условий трудового договора, тем самым, нарушив обязательные требования по оплате труда, предусмотренные ч.6 ст.136 ТК РФ, а также охраняемое законом право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ч.1 ст. 21 ТК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии вины юридического лица ООО «Северная орхидея», судья исходит из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в трудовые правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у Общества объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, что указывает на то, что им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных обязанностей, что, вопреки доводам представителя, свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП, соответственно подвергнуто ООО «Северная орхидея» административному наказанию обоснованно.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Северная орхидея» в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ** *** 2019, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от **.**.2019 в отношении ООО «Северная орхидея» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Северная орхидея» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке гл.30 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева С.А.