Апелляционное определение № 22-2099/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Дорониной Н.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года в отношении ФИО1, ...

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника Баляниной С.Г., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и дополнений к апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года

ФИО1, .. судимый 25 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18 января 2025 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Tecno Pova».

ФИО1 признан виновным в совершенном из хулиганских побуждений заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве и поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре, 01 февраля 2025 года с 21 часа 50 минут по 22 часа 40 минут в г. Альметьевске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

Утверждает, что не совершал преступления, за которое он осужден.

Защитник Доронина Н.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Утверждает, что при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и его поведении после совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции при назначении ее подзащитному наказания не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного ФИО1 за содеянное подлежало назначению более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Доронина Н.Ю. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

При этом защитник приводит такие же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 показал, что в день происшествия, находясь у себя дома, будучи разозленным, со своего мобильного телефона «Tecno Pova» он позвонил по телефону <***> в отдел МВД по Альметьевскому району и сообщил, что там заложена бомба, а также позвонил по телефону <***> и сообщил, что сожжет сотрудников полиции. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его за указанные действия.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ц., Г., Б., П., В. и Д.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – кв. № .. г. Альметьевска, протоколом осмотра обнаруженного на месте происшествия мобильного телефона «Tecno Pova», протоколом осмотра места происшествия – помещения дежурной части отдела МВД по Альметьевскому району, протоколом осмотра детализации телефонных соединений с номера сотовой связи №, протоколом осмотра изъятого в дежурной части отдела полиции оптического диска с записями разговоров ФИО1 по телефону <***>.

Поэтому доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитника о непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден, опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно детализации телефонных соединений, 01 февраля 2025 года с 21 часа 58 минут по 22 часа 43 минуты с номера сотовой связи №, находившегося в пользовании ФИО1, осуществлены многочисленные звонки по телефонному номеру <***>, установленному в дежурной части отдела МВД по Альметьевскому району, а также в 22 часа 08 минут осуществлен звонок по телефонному номеру <***> ГБУ «Служба <***>».

В ходе осмотра места происшествия в кв.. № .. г. Альметьевска, где проживал ФИО1, обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Pova» с СИМ-картой с номером сотовой связи №.

Сотрудники дежурной части отдела МВД по Альметьевскому району Б. и Г. сообщили, что в день происшествия один и тот же мужчина неоднократно звонил в дежурную часть. По показаниям Г., мужчина выражался нецензурными словами и оскорблял сотрудников полиции, а затем заявил, что в отделе полиции заложена бомба. По оперативной базе было установлено, что номером сотовой связи, с которого осуществлялись звонки, пользовался ФИО1 Из показаний Б. следует, что по телефону <***> от того же мужчины поступила угроза сжечь сотрудников полиции. Г. зарегистрировала сообщение в Книге учета сообщений о происшествиях. Для проверки сообщения здание отдела полиции было оцеплено, задействована следственно-оперативная группа и кинолог с собакой. При проверке взрывное устройство в отделе полиции обнаружено не было.

На изъятых по уголовному делу аудиозаписях запечатлены разговоры мужчины, в котором ФИО1 узнал себя, с сотрудниками дежурной части отдела МВД по Альметьевскому району, в ходе которых осужденный заявил о том, что в отделе полиции заложена бомба.

Давая показания, сотрудник уголовного розыска В. сообщил, что по указанию .. Б. он участвовал в оцеплении здания отдела МВД по Альметьевскому району после поступления сообщения о том, что в здании отдела заложена бомба, а инспектор-кинолог Ц. подтвердила, что с применением служебной собаки она обследовала здание отдела полиции после поступления сообщения о заложении там бомбы.

Свидетель Д. показал, что ФИО1 после обращения в отдел полиции с заведомо ложным сообщением об акте терроризма был задержан у себя в квартире.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела МВД по Альметьевскому району и сообщил о том, что в здании отдела заложена бомба, заведомо зная о том, что сообщаемые им сведения являются ложными.

Совершая такие действия, ФИО1 преследовал цель дестабилизации деятельности названного органа государственной власти. По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Дестабилизация органа власти, в отношении которого совершено заведомо ложное сообщение об акте терроризма, выражается в отсутствии возможности выполнять этим органом свои функции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после поступления заведомо ложного сообщения об акте терроризма здание отдела полиции было оцеплено и до проверки кинологом с собакой орган внутренних дел фактически не выполнял возложенные на него функции, о чем известно из показаний .. Б. Соответственно, в это время был исключен доступ посетителей в отдел полиции, прием сообщений о происшествиях и оперативное реагирование на них, то есть в результате действий осужденного деятельность органа государственной власти на время была дестабилизирована.

Изложенное свидетельствует о том, что в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о непричастности осужденного к его совершению.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

В то же время названной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В диспозиции ч. 3 ст. 207 УК РФ конструктивный признак «совершенное из хулиганских побуждений» отсутствует. Соответственно, судом первой инстанции данный признак при квалификации действий ФИО1 в приговоре приведен излишне и поэтому подлежит исключению.

Принимая во внимание, что это не связано с изменением объема предъявленного обвинения и квалификации ... действий ФИО1, которому назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ, вносимое изменение не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника и ФИО1 при выступлении в суде апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в действиях ФИО1 отсутствует, а последовательное признание им вины в ходе предварительного следствия таким смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Действительно, давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО1 признал вину и показал, что позвонил по телефону в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что там заложена бомба, а также позвонил по телефону службы <***> и заявил, что сожжет сотрудников полиции.

Однако обстоятельства заведомо ложного сообщения об акте терроризма и совершение этого преступления ФИО1 изначально установили сотрудники полиции, после чего он был доставлен в орган внутренних дел и в отношении него было возбуждено уголовное дело, а уже после этого осужденный признался в совершении преступления. В дальнейшем активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, осужденный не совершал.

Изложенное свидетельствует о том, что признание ФИО1 вины не имело решающего значения для доказывания по уголовному делу. Поэтому утверждение защитника о необходимости оценки признаний осужденным вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, вследствие чего решение об этом будет принято в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением при совершении преступления и после этого, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания обоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Руководствуясь теми же мотивами, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и свидетельствует о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности мобильный телефон «Tecno Pova» конфискован правомерно на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, поскольку он использовал это устройство при совершении преступления, за которое осужден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приведенной в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ указание «совершенное из хулиганских побуждений».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дорониной Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: