Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1456/2020

№ 2-1456/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001195-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина – должника ФИО1, ФИО2 к ООО «Фрисомат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Фрисомат», указав, что 28.09.2015 между ФИО1 (далее - Продавец) и ООО «Фрисомат» (далее — Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал-СТ» (далее – Общество).

Свои требования истец основывает на нормах статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, и утверждает, что ООО «Фрисомат» не произвело оплату по договору купли - продажи доли, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А62-3702/2016 удовлетворено исковое требование ФИО2 о признании недействительным пункта 6 договора купли-продажи в части перечисления денежных средств в счет оплаты проданной ФИО1 доли на счет ФИО3 - супруги ФИО1, в связи с чем, полагает данное обязательство неисполненным.

Просит взыскать с ООО «Фрисомат» основной долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» от 28.09.2015 в размере 10 268 517,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 347 263,86 руб. за период с 10.02.2020 по 07.10.2020 с начислением таковых после 11.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 59 610,00 руб.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, обосновав их изложенными в иске и уточненных заявлениях обстоятельствами. Дополнительно пояснили, что признание постановлением Двадцатого Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2019 п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО1 об оплате доли путем перечисления средств с расчетного счета Покупателя на счет ФИО3 недействительным, свидетельствует об отсутствии исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Арсенал-СТ» в пользу продавца ФИО1 и наличии у последнего права на получение суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Перечисление обществом денежных средств на счет ФИО3 по соглашению, которое является незаключенным, ввиду неисполнения сторонами его условий, не является надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в настоящее время ФИО1 умер, истребуемые денежные средства должны быть возмещены в конкурсную массу должника в полном объеме, не смотря на то, что, будучи полученными от продажи доли, они являются общим имуществом супругов. ФИО3 вправе заявить требования о выплате причитающейся ей доли непосредственно финансовому управляющему, который в силу правового статуса и производит распределение денежных средств должника.

Полагают, что срок исковой давности со стороны истца не пропущен и начал исчисляться с момента направления претензии в адрес ответчика 10.02.2020. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск и дополнения к ним.

В соответствии с платежным документом от 22.10.2015 ООО «Фрисомат» исполнило принятые на себя обязательств, оплатив по вышеуказанному счету стоимость доли согласно договору купли-продажи. Факт оплаты по договору купли-продажи установлен Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Отказ в повторном взыскании денежных средств с плательщика при указанных обстоятельствах обусловлен недопустимостью применения односторонней реституции, взыскание денежных средств возможно с их получателя в рамках требований о признании недействительным состоявшегося платежа.

Признание недействительным п. 6 договора купли-продажи в части оплаты на счет ФИО3 не влечет юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, поскольку на дату совершения платежа исполнение сделки соответствовало условиям сделки, и данный пункт недействительным не признавался. Других счетов для оплаты по договору купли-продажи ФИО1 ответчику не указывал, иной возможности исполнения обязательства у ответчика не имелось, исполнение на счет ФИО3 ФИО1 принял, претензий в связи с неосуществлением оплаты не предъявлял.

ФИО2, в свою очередь, состоявшийся платеж не оспорил, на требовании о возврате платежа к ФИО3, как получателю денежных средств, не настаивает.

Брак ФИО3 и ФИО1 был заключен 30.04.1983. В данном случае ФИО3 является не только управомоченным кредитором лицом, но и самим кредитором, поскольку реализованная ФИО1, как титульным собственником, доля в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» находилась в их совместной супружеской собственности, что подтверждается паспортом ФИО1, свидетельством о заключении брака серия П-ЕЖ №, согласием на отчуждение доли в ООО «Арсенал СТ», выполненным 07.10.2015 г. на бланке <адрес>4. Следовательно, оплаченные ООО «Фрисомат» при исполнении договора купли - продажи доли денежные средства принадлежали на праве обшей совместной собственности обоим супругам, ФИО1, и ФИО3, имевшим равные права на их получение.

Следовательно, поданный ФИО2 иск направлен на повторное взыскание в пользу конкурсной массы одних и тех же денежных средств, что влечет неосновательное обогащение на стороне конкурсных кредиторов и самого финансового управляющего.

Относительно требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса пояснили, что ООО «Фрисомат» стало известно о требованиях только после получения копии иска 12.03.2020. Следовательно, финансовый управляющий был не вправе выставлять требование об уплате процентов до 20.03.2020.

Представленный суду отчет о доставке отправления RB673211333RU не содержит данных, позволяющих установить соответствие отправления претензии, поскольку суду не представлена квитанция отправления и опись вложения. Учитывая наличие между теми же сторонами спора в арбитражном суде, данное отправление могло быть связано с арбитражным спором.

Относительно возможности начисления процентов по истечении 7-дневного срока на исполнение после получения требования истца пояснил, что 7-дневный срок истек 26.02.2020, следовательно, сумма процентов составит 318 646, 68 руб.

Поскольку невозможно произвести взыскание в конкурсную массу денежных средств от продажи общего совместного нажитого имущества соразмерно супружеской доли ФИО3, сумма основного долга составит 5 134 258,69 руб. 10.02.2020 определено истцом как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 09.02.2020, а это воскресенье. Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.02.2020, является 10.02.2020. А первым днём просрочки, соответственно, 11.02.2020. Сумма процентов с 11.02.2020 будет составлять 172 790, 25 руб.

Полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда доля должна была быть оплачена покупателем, и у продавца возникло право требования её оплаты, так как неисполнением обязательства нарушаются непосредственно права продавца, а не арбитражного управляющего.

Поскольку сведения о договоре купли- продажи, заключенном 28.09.2015, были внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2015 за ГРН 2156733266710,. с этого же момента у продавца возникло право собственности на долю в уставном капитале общества, то есть произошли изменения в составе его участников. Оплата по договору произведена ООО «Фрисомат» в полном объеме 22.10.2015, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начал исчисляться с 22.10.2015 и истёк 21.10.2018

Иск заявлен ФИО2 04.03.2020, то есть за рамками срока исковой давности.

На основании вышеизложенного просят суд применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2- финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 к ООО «Фрисомат» и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал ранее представленные письменные объяснения, согласно которым ФИО3 не оспаривает получение от ООО «Фрисомат» денежных средств в сумме 10 281 984,30 руб. по платежному поручению от 22.10.2015. Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства по требованию ФИО1 были перечислены ею несколькими траншами в ООО «Альянс-3», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1

ООО «Арсенал СТ» было учреждено в 2007 году. При его учреждении ФИО1 получил долю в уставном капитале, которая является совместной собственностью супругов. Брачного договора заключено не было. ФИО1 не может претендовать на долю супруги. ООО «Фрисомат» не является приобретателем данных денежных средств. Приобретателем денежных средств является ФИО3, к которой и может быть предъявлен соответствующий иск, так как российское законодательство не предусматривает повторного исполнения обязательств. Совершенная сделка оспорена не была. Односторонняя реституция в данном случае не допускается, поэтому Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в части применения реституции по сделке. Полагает, что настоящий иск полностью дублирует иск, поданный в Арбитражный суд, потому настоящее заявление надлежит оставить без рассмотрения. Ссылается на пропуск истцом исковой давности, прося о примени соответствующих последствий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Часть 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену преданного товара полностью.

Руководствуются ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии п. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28.09.2015 между ФИО1 (Продавец) и ООО «Фрисомат» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Арсенал СТ» (л.д. 9-12).

Согласно п. 1 договора размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества составляет 13,6 %. Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 13,6 %.

В соответствии с п. 4 стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 139 879 евро, что эквивалентно сумме размером 10 268 517,39 руб. в перерасчете на курс Банка России на 28 сентября 2015 года. Цена продажной доли в уставном капитале Общества определена по взаимному согласию сторон.

Согласно п. 5 договора ООО «Фрисомат» купило у ФИО1 указанную долю в уставном капитале Общества за указанную в п. 4 данного договора сумму.

Расчет между сторонами в соответствии с п. 6 будет произведен следующим образом: денежные средства перечислены ФИО1 одним платежом в течение 7 дней с момента регистрации изменений о составе участников ЕГРЮЛ на основании настоящего договора и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей данный факт. Оплата доли произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в евро (валюта платежа – 978) №, открытый в дополнительном офисе № 8609/04 Сбербанка России г. Смоленск.

Доля в уставном капитале Общества переходит к ООО «Фрисомат» с момента регистрации изменений о составе участников в ЕГРЮЛ согласно настоящего договора. Переход отчуждаемой доли в уставном капитале к ООО «Фрисомат» влечет за собой прекращение прав на долю ФИО1 (п. 11 договора).

28.09.2015 между ФИО1 и ООО «Фрисомат» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, стороны в п.п. 6 и 22 договора изменили номер расчетного счета ФИО3 (л.д.13).

Регистрация изменений о составе участников, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, произведена 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2156733266710 (л.д. 133).

Во исполнение пункта 1 соглашения от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фрисомат» перечислило на расчетный счет ФИО3 в дополнительном офисе N 8609/04 Сбербанка России в г. Смоленске 139 897 евро, что подтверждается платежным поручением N 818 от 22.10.2015 (л.д.138).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу № А62-3 702/2016 признано обоснованным заявление ФИО8, и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 16-19).

14.07.2016 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия I-МП №).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 по указанному делу применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, суд определил перейти к реализации имущества гражданина ФИО1 (л.д.20-21).

Определением от 11.09.2019 срок реализации имущества должника продлен до 11.03.2020 (л.д.22).

01.02.2017 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в размере 13,6 % в уставном капитале ООО Арсенал СТ», заключенного между гражданином-должником ФИО1 и ООО «Фрисомат», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3702/2016 пункт 3 Соглашения от 28.09.2017 к договору займа N 002- 2013/9-3 от 17.09.2013, о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО3 признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку ФИО3, которую суд, как получателя денежных средств по сделке, признал стороной такой сделки, своего согласия на ее привлечение к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика не дала и не приобрела данного статуса по ходатайству других сторон оспариваемого соглашения на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ. (л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными п. 6 и п. 22 договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал-СТ» и взыскании с ООО «Фрисомат» на счет гражданина ФИО1 10 268 517,39 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу А62-3702/2016 отменено. Пункт 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО1 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п.22) признан недействительным. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 28-33).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу А62-3702/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 34-37).

ООО «Фрисомат» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определение ВС РФ от 18.02.2020 отказано (л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ссылаясь на данные материалы, как свидетельствующие о неисполнении Покупателем в установленный срок расчета по денежным обязательствам перед Продавцом в силу осуществления исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции стороны ответчика, не признавшей требования, обязательства ООО «Фрисомат» исполнены в полном объеме надлежащим способом и основания для возложения на общество повторной обязанности по исполнению таковых отсутствуют. Кроме того, представители ответчика ссылаются на необходимость прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанные положения закона содержат запрет на повторное разрешение спора, тождественного ранее рассмотренному, при условии совпадения сторон гражданского дела и всех элементов иска, включая его предмет и основание.

При этом, как следует из исследованных судом письменных материалов, 01.02.2017 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.09.2015 купли-продажи в размере 13,6 % в уставном капитале ООО «Арсенал СТ», заключенного между должником гражданином ФИО1 и ООО «Фрисомат» и применении последствий его недействительности.

Уточнив требования, просил признать недействительным п. 6 и п. 22 договора от 28.09.2015 купли-продажи в размере 13,6 % в уставном капитале ООО «Арсенал СТ», заключенного между должником гражданином ФИО1 и ООО «Фрисомат» в части условия оплаты доли на счет ФИО3, взыскать с ООО «Фрисомат» 10 268 517, 39 руб. на счет гражданина-должника ФИО1

Именно данное требование и было разрешено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019.

Предметом спора являлась законность п. 6 и п. 22 договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в размере 13,6 % в уставном капитале ООО «Арсенал СТ», заключенного между должником гражданином ФИО1 и ООО «Фрисомат» в части условия оплаты доли на счет ФИО3 и проверка его законности, а не обязательства сторон вытекающие непосредственно из договора купли-продажи.

Самостоятельное материально-правовое требование к Покупателю об исполнении денежных обязательств, основанное на нормах ст.ст. 454, 486 ГК РФ финансовым управляющим ФИО1 к ООО «Фрисомат» не предъявлялось и предметом рассмотрения арбитражного суда не являлось, решение по такому требованию не выносилось.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, а соответствующие доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Далее, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, пунктами 6, п. 22 предусмотрена обязанность расчета между сторонами следующим образом: денежные средства перечислены ФИО1 одним платежом в течение 7 дней с момента регистрации изменений о составе участников ЕГРЮЛ на основании настоящего договора и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей данный факт. Оплата доли произведена путём перечисления денежных средств на счет ФИО3 в евро (валюта платежа – 978) №, открытый в дополнительном офисе № 8609/04 Сбербанка России г. Смоленск.

Соглашением предусмотрен иной расчетный счет Покупателя.

Регистрация изменений о составе участников, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, произведена 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2156733266710.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу А62-3702/2016 отменено, пункт 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО1 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п.22) признан недействительным. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

До признания арбитражным судом упомянутой сделки недействительной у финансового управляющего не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. О совершении недействительной сделки финансовый управляющий ФИО2 мог узнать не ранее введения определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 года в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно после принятия судом указанного решения признавшего недействительным соглашение о порядке исполнения обязательства, без применения реституции в виде возврата средств, и срок исковой давности по данному спору начинает течь с 25.09.2019.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фрисомат» задолженности по рассматриваемому договору купли-продажи финансовый управляющий Продавца обратился 04.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, соответствующие доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом позиций сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 213.25 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного Федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года, обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как было указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года пункт 6 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО1 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22) признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором. При этом недобросовестно действовавшими были признаны как продавец ФИО1, так и покупатель ООО «Фрисомат». В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку ФИО3, которую суд, как получателя денежных средств по сделке, признал стороной такой сделки, своего согласия на ее привлечение к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика не дала и не приобрела данного статуса по ходатайству других сторон оспариваемого соглашения на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 года следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение ФИО1 и ООО «Фрисомат» пункта 6 оспариваемого Договора было направлено исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности ФИО1 перед кредиторами, и как, следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, признание арбитражным судом недействительной сделки (п. 6 Договора) о купле-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.09.2015 в 10 268 517,39 рублей путем безналичного перечисления с расчетного счета Покупателя на счет ФИО3 влечет признание ее не влекущей правовых последствий.

Следовательно, финансовый управляющий вправе использовать иной способ защиты прав и требовать на основании ст. ст.454-491 ГК РФ с покупателя ООО «Фрисомат» взыскания указанной расчетной суммы по договору купли-продажи в конкурсную массу ФИО1 с причитающимися процентами и неустойкой, поскольку денежное обязательство ООО «Фрисомат» по названному договору купли-продажи не считается исполненным.

При этом, требование финансового управляющего должника ФИО1 стало возможным только после признания данной сделки в указанной части недействительной.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ка следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчету по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Арсенал СТ», подлежащего перечислению в конкурсную массу должника ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в части взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 268 517,39 руб.

Доводы ответчика о том, что оплаченные ООО «Фрисомат» при исполнении договора купли - продажи доли денежные средства принадлежали на праве обшей совместной собственности обоим супругам, имевшим равные права на их получение, не принимаются судом, поскольку арбитражным судом установлено, что данные действия были направлены исключительно на вывод активов должника ФИО1 с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу п.8 указанного постановления если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Следовательно, ФИО3 как супруге гражданина-должника ФИО1 надлежало обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для получения своей доли общей совместной собственности супругов.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

В связи с тем, что в договоре купли-продажи от 28.09.2015 сторонами установлена цена договора, но не согласован срок оплаты, стороны руководствуются ст. 314 ГК РФ, регламентирующей случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и случаи, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В подобного рода случаях обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Фрисомат» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, начиная с 10.02.2020 по 07.10.2020. в размере 347 263,86 руб., продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе разбирательства ответчиком представлялись контррасчеты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что начисление процентов необходимо производить по истечении 7 дневного срока установленного на исполнение обязательства после получения требований истца. Такое требование направлено в адрес ООО «Фрисомат» почтовым отправлением RB673211333RU и, согласно отчета, врученного адресату 19.02.2020 (л.д. 184-185). Семидневный срок исполнения истек 26.02.2020.

Таким образом, за период с 27.02.2020 по 07.10.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 318 646,68 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму задолженности в размере 10 268 517,39 руб. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат дальнейшему начислению с 08.10.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Довод противной стороны о том, что данным почтовым отправлением в адрес ООО «Фрисомат» могла быть направлена иная корреспонденция, в том числе и подлежащая направлению в рамках параллельно идущего арбитражного спора, не может быть принят судом в силу отсутствия должных доказательств получения ответчиком 19.02.2020 года иного почтового отправления.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрисомат» в конкурсную массу должника ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10 268 517,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 07.10.2020 в размере 318 646,68 руб., с продолжением начисления таковых с 08.10.2020 по день исполнения денежного обязательства, а также 59 610 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева