Апелляционное постановление № 22-1645/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-1-14/2025

Дело № 22-1645/2025 Судья Михайлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО4,

адвоката Шамкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой Д.Н. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 28.05.2025, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопата А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.03.2025 на территории г. Кувшиново Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Считает, что судом также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного.

Полагает, что изложенное свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости размера назначенного ФИО4 наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова Д.Н. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и усилить назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ до 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно процессуального закона, указывает, что, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, связанные с финансовой поддержкой МБУ ДО «Детская музыкальная школа», при этом обжалуемый приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как финансовая поддержка МБУ ДО «Детская музыкальная школа» компенсировала негативные последствия совершенного преступления, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО4 действий по заглаживании вреда, в виду чего оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде финансовой поддержки, не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО4

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установлены судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме полного признания ФИО4 своей вины, подтверждаются: исследованными с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 – сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», об обстоятельствах отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, который отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в «Торжокской ЦРБ»;

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ФИО4 автомобиля во временное пользование для перевозки вещей;

- а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, квалификация которого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, не оспаривается сторонами, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет родителей, которым помогает, отец имеет медали «ЗаОтвагу» и «За укрепление боевого содружества», оказал безвозмездную помощь и финансовую поддержку МБУ ДО «Детская музыкальная школа», имеет благодарность от МБДОУ детский сад № 3 за помощь детскому саду и благодарственное письмо от инициативной группы помощи «КуVшиновский тыл» за вклад в приближении дня Победы, неравнодушие, самоотверженность и поддержку воинов, находящихся в зоне боевых действий СВО, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы и Администрацией Кувшиновского муниципального округа характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, справедливо указаны: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи своим близким родственникам, положительные характеристики, наличие благодарностей, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, наличие у отца медалей «За Отвагу» и «За укрепление боевого содружества» (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны действия ФИО4 направленные на заглаживание вреда, связанные с финансовой поддержкой МБУ ДО «Детская музыкальная школа», что противоречит изложенным в этом же приговоре обоснованным доводам о том, что совершенное ФИО4 противоправное деяние, связанно с посягательством на безопасность движения, общественная опасность содеянного им состоит в нарушении Правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Предпринятые после совершения преступления ФИО4 действия (оказание безвозмездной помощи и финансовой поддержки для улучшения материально-технического оснащения МБУ ДО «Детская музыкальная школа») не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность. Они не устраняют наступившие последствия, не снижают характер и степень общественной опасности преступления. Факт оказания ФИО4 безвозмездной помощи и финансовой поддержки МБУ ДО «Детская музыкальная школа» не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции об учете возмещения ущерба и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора как необоснованная. Факт оказания ФИО4 безвозмездной помощи и финансовой поддержки МБУ ДО «Детская музыкальная школа» учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как осуществление благотворительной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий