Приговор № 1-160/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-160/2025

КОПИЯ

66RS0038-01-2025-000881-47

уголовное дело № 1-160/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Терешкиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника Стальмаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., секретарем судебного заседания Безруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., инвалидности не имеющего, награжденного Указом Президента Российской Федерации медалью «За отвагу», ранее судимого:

- 00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, к ограничению свободы сроком 01 год 02 месяца с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ. Состоит на учете в Кирогврадском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. По состоянию на 00.00.0000 неотбытый срок составляет 06 месяцев 19 дней.

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил 00.00.0000 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Невьянском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 осужден за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, к ограничению свободы сроком 01 год 02 месяца.

По состоянию на 00.00.0000 вышеуказанная судом в установленном законом порядке не снята и не погашена в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ.

00.00.0000, в дневное время, но не позднее 16:40, точное время не установлено, ФИО1 находился в ...., расположенной в ...., где совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО2 употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку с целью поговорить, и, находясь на лестничной площадке второго этажа, в подъезде *** .... по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, с целью осуществления которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в те же сутки, 00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа, в подъезде ***, ...., расположенного по ...., умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лба и один удар в область правого глаза, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком, в область левого плеча, причинив телесное повреждение и физическую боль. От удара Потерпевший №1 не устоял на ногах, упал на лестничную площадку и при падении ударился о перила задней поверхностью нижней трети левого плеча, испытав при этом физическую боль и получив телесное повреждение. После этого, ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий, имея единый умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение и физическую боль. От этого удара Потерпевший №1 не устоял на ногах и ударился спиной и левым локтем о стену, испытав физическую боль и получив телесные повреждения. Затем ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область правого плеча, причинив физическую боли и телесные повреждения.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- по одной ссадине в лобной области непосредственно по условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области справа;

- кровоподтеки по одному: в области нижнего века и внутреннего угла правого глаза, по задней поверхности нижней трети левого плеча, по передней поверхности грудной клетки справа;

- две ссадины по задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек, ссадина и ссадина по задней поверхности грудной клетки справа, два однотипных кровоподтека по задней поверхности нижней трети правого плеча, которые согласно заключению эксперта, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме после изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного обвинения. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по обстоятельствам уголовного дела даны следующие показания: 00.00.0000 в дневное время, точное время он не помнит, он приехал к маме в гости по адресу: ....11. У нее дома были Потерпевший №1 – его дядя и Свидетель №3. Они сидели и пили спиртное – пиво. Он решил с ними тоже выпить. Они все вчетвером стали распивать. Конфликтов, ссор между ними за столом не было. В ходе распития он сказал Потерпевший №1, чтобы он вышел с ним в подъезд покурить. Они вместе вышли с ним. После чего, находясь на площадке второго этажа, между ними произошел словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он начал ударять ФИО7 кулаками, ударял по лицу в область глаза, по телу (попадая в плечо, в область грудной клетки). Сколько именно нанес ударов Потерпевший №1, он не помнит, но не более 8 ударов. В ходе нанесения ударов он помнит, что Потерпевший №1 падал, ударялся о стены подъезда и перила. Сам ФИО7 его не бил. После чего в какой-то момент он перестал его бить и сразу и ушел. Когда он уходил, то он видел, что ФИО7 встал и зашел в квартиру. После случившегося на следующий день они созвонились с ФИО7. В ходе разговора он перед ним извинился, он его простил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-80, 88-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их в присутствии защитника подтвердил, не оспаривая того, что они данные добровольно.

Поскольку показания получены без нарушений требований закона, суд находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 00.00.0000 в вечернее время причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. (л.д. 11).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 00.00.0000 года в дневное время к нему в гости по адресу: г .... пришел его племянник ФИО1, отношения были нормальные отношения. В тот день он со своей сожительницей отмечал день рождения ее сына, к ним присоединился ФИО3, также была сестра ФИО3. Далее у него произошли недомолвки с ФИО3, произошел словесный конфликт; он с ФИО3 вышли в подъезд поговорить. Далее не помнит как развивались события – был в состоянии алкогольного опьянения, подрались и все, не помнит, кто кому ударял первый и куда. Точно помнит, что удары были нанесены ему ФИО3 руками в область лица, также удар был кулаком руки, какой точно не помнит, также как и не помнит куда пришелся удар. У него от этих ударов были ссадины, царапины на лбу, в область груди, также он спиной сам ударялся о перила - стоял напротив перил и не смог удержаться на ногах. Не помнит, испытал ли от удара спиной боль, также не помнит, куда еще ему были нанесены удары. Синяков после этого не было. Были только ссадины были на лице и 5 царапин. После этого ФИО3 ушел домой, Потерпевший №1 тоже пошел домой. Поскольку у него болел после этого бок, он обратился в больницу. Было проведено обследование, ФЛГ сняли, сказали, что все нормально, предложили посидеть и поставить укол; пока ждал, приехали сотрудники. Диагноз не был установлен. В настоящее время отношения с ФИО1 хорошие. Претензии отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, по обстоятельствам уголовного дела: проживает со своей сестрой ФИО2 00.00.0000 в дневное время, примерно в 12 часов к ним по адресу: .... пришла его сожительница Свидетель №3 и они решили втроем, то есть он, Свидетель №3 и ФИО2 употребить спиртное. Они втроем сходили в магазин, купили пиво и вернулись обратно домой, где стали распивать. В ходе распития ссор, ругани и конфликтов между нами не было. 00.00.0000 в дневное время, точное время не помнит, к ним приехал ФИО1, это его племянник и сын Свидетель №2. ФИО1 стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного Александр попросил его выйти в подъезд, чтобы поговорить. Он вышел. 00.00.0000 в дневное время, точное время не помнит, так как на часы не смотрел, находясь в подъезде .... в .... между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, в ходе которого ФИО1 нанес ему три удара кулаком руки в область лба, от ударов испытал физическую боль, в дальнейшем в области лба у него образовались ссадины из которых шла кровь и болела голова. Затем ФИО1 умышлено кулаком руки нанес ему один удар в область правого глаза. От удара он испытал физическую боль, в дальнейшем в области правого глаза у него образовался кровоподтек в области нижнего века и внутреннего угла правого глаза. ФИО4 нанес ему один удар кулаком, в область левого плеча, от чего он также испытал физическую боль. От удара он не устоял на ногах, так как удар был сильный, и он упал на лестничную площадку в подъезде и при падении он ударился об перила задней поверхностью нижней трети левого плеча и у него образовался синяк. Далее ФИО1 нанес ему удар кулаком в область грудной клетки справа и от удара у него в дальнейшем образовался синяк справа. От удара он испытал физическую боль, не устоял на ногах и ударился спиной о стену и ударился левым локтем о стену, испытал физическую боль и у него образовались ссадины и кровоподтеки. Он попытался увернуться от дальнейших ударов ФИО1 и в этот момент тот умышлено нанес кулаком руки два удара в область правого плеча, отчего он испытал физическую боль и в дальнейшем у него образовались синяки. От всех ударов ФИО1 он испытал физическую боль, у него образовались синяки и ссадины. Он зашел в квартиру, на лице у него были ссадины и кровь, это увидела Свидетель №3 и после этого он решил уйти из этой квартиры, для дальнейшего избежания конфликта с ФИО3. После произошедших событий, так как у него сильно болела голова и бок, он обратился в ЦРБ ...., где ему был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом 9-10 ребер. Впоследствии в ПДО ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница», ему сделали рентген, согласно результатам которого патологии костей свода и основания черепа не выявлено, перелома 9, 10 ребер не подтвердился. От госпитализации он отказался. Дополнительное лечение и обследование он не проходил. Когда он давал объяснение, то он был в состоянии болевого шока и не мог сказать, какое количество ударов ему нанес Александр, сейчас он ознакомился с заключениями экспертов и вспомнил, проанализировал ситуацию, может сказать, что ФИО3 нанес ему не более 8 ударов. В настоящее время с ФИО1 они помирились, он извинился, он его простил. (л.д. 48-52).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала по обстоятельствам дела, что с Потерпевший №1 и ФИО1 находится в дружеских отношениях. 00.00.0000 она пришла к Потерпевший №1 домой по адресу: .... дома были сестра ФИО2, Потерпевший №1, отмечали день рождения ее сына ФИО11, которых находится на СВО, употребляли алкоголь, конфликтов не было. Затем днем ФИО3 приехал в гости к Потерпевший №1, они родственники. ФИО3 и Потерпевший №1 вышли покурить в подъезд на лестничную клетку и больше ей ничего не известно. Позже ей позвонил Потерпевший №1 из больницы, попросил его забрать. Относительно того, причинялись ли телесные повреждения, не знает; был ли между ними конфликт, не знает. Когда Потерпевший №1 зашел домой, думала, что может он с лестницы упал, на его одежде были следы пыли и грязи, гематом не видела, он ничего не говорил. От сотрудников полиции стало известно о драке между ними.

Свидетель ФИО12 (участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский») в суде по обстоятельствам дела показала: в 00.00.0000 года во время несения службы поступило из ПДО сообщение о доставлении Потерпевший №1, который ранее ей был не известен. По ее прибытию в ПДО, обнаружила Потерпевший №1 лежащим на койке возле входа, пьяный. На ее вопрос о произошедшем, стало известно, что его избил ФИО3. Известно, что они вместе употребляли, вышли в подъезд. Известно, что у Потерпевший №1 была боль в грудной клетке, поскольку на нем «прыгал» ФИО3, были ссадины на лице, был в крови. Относительно степени вреда здоровью ей ничего неизвестно. С ФИО3 она не общалась, был выезд на осмотр места происшествия. В квартире была тишина. Все произошло в подъезде дома по .....

В судебном заседании свидетель ФИО2 по обстоятельствам дела показала: в 00.00.0000 года к ней в гости по адресу: .... приехал ее сын ФИО1, она была в нетрезвом состоянии и спала. Время не известно. В квартире находились помимо нее ФИО17, Потерпевший №1. Употребляли пиво в честь дня рождения сына ФИО17. На следующий день только, когда проснулась, увидела у Потерпевший №1 ссадины на лице. Что произошло, не выясняла, Потерпевший №1 сказал только, что он и ФИО3 повздорили.

Согласно справке ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» по состоянию на 00.00.0000 у Потерпевший №1 патологии костей свода и основания черепа не выявлено. Патологических изменений органов грудной клетки не выявлено. (л.д.24,25).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** от 00.00.0000 следует, что освидетельствуемый Потерпевший №1 пояснил, что 00.00.0000 в подъезде была драка, племянник нанес ему не меньше 5 ударов кулаками по голове, лицу, телу. Точно не помнит, пинал он его или нет. За медицинской помощью обратился, но от госпитализации отказался. У Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

- участки депигментации (следы заживления ссадин) по одному: в лобной области непосредственно по условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области справа;

- кровоподтеки по одному: в области нижнего века и внутреннего угла правого глаза, по задней поверхности нижней трети левого плеча, по передней поверхности грудной клетки справа;

- две ссадины по задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек, ссадина и участок депигментации (след заживления ссадины) по задней поверхности грудной клетки справа, два однотипных кровоподтека по задней поверхности нижней трети правого плеча.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, трении, давлении о таковой (таковые), давностью причинения около 8-10 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 30-31).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) ***-Э-Д (по медицинским документам) от 00.00.0000, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- участки депигментации (следы заживления ссадин) по одному: в лобной области непосредственно по условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области справа;

- кровоподтеки по одному: в области нижнего века и внутреннего угла правого глаза, по задней поверхности нижней трети левого плеча, по передней поверхности грудной клетки справа;

- две ссадины по задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек, ссадина и участок депигментации (след заживления ссадины) по задней поверхности грудной клетки справа, два однотипных кровоподтека по задней поверхности нижней трети правого плеча.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, трении, давлении, о таковой (таковые) в результате не менее чем 10-11 кратного травматического воздействия. Вышеописанные телесные повреждения у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования телесных повреждений на момент проведения экспертизы 00.00.0000 составила 7-10 суток; нельзя исключить возможность образования данных телесных повреждений 00.00.0000.(л.д.40-41)

Приговором мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 осужден за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, к ограничению свободы сроком 01 год 02 месяца. (л.д. 140-147).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, заключается в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000, в дневное время, но не позднее 16:40, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа, в подъезде ***, ...., расположенного по ...., умышленно нанес Потерпевший №1 именно побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При этом количество ударов и область, в которую были нанесены Потерпевший №1 ФИО1 удары подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в суде, не оспорено подсудимым в суде, а также результатами судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы которых согласуются с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Сами заключения экспертиз никем не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде никто ходатайств не заявил, ФИО1 в присутствии защитника, потерпевший с экспертными заключениями ознакомлены; замечаний не поступило, следовательно, основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют; приведенные экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины подсудимого ФИО1, и оснований для их исключения и признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу суд не усматривает, в том числе исходя из того, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оба заключения мотивировано и обосновано. Причина совершение действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 - личные неприязненные отношения.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО2, ФИО12 суд признает косвенными доказательствами, указывающими на факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку прямыми очевидцами этого они не являлись, относительно конфликта им известно со слов Потерпевший №1, а также они видели последствия конфликта на одежде и лице потерпевшего.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и названных выше свидетелей судом не установлено. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права по ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; протокол допроса потерпевшим подписан добровольно, показания занесены в протокол с его слов, протокол им предварительно был прочитаны перед подписанием; подписан без замечаний по его содержанию.

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что физической боли от удара о периода он не испытал, а также относительно количества ударов и телесных повреждений от них образовавшихся у него, поскольку в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия; с учетом наличия родственных связей суд расценивает показания потерпевшего, данные им в суде, как способ оказание помощи дядей племяннику избежать ответственности за фактически содеянное, преуменьшить степень его вины.

Таким образом, суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в суде, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу.

Исходя из всех проанализированной судом совокупности доказательств по преступлению, суд находит доказанным факт того, что телесные повреждения ФИО1 Потерпевший №1 00.00.0000 в дневное время причинены при нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что никем из участников процесса оспорено не было. При этом для подтверждения этого факта медицинское освидетельствование не требуется, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспорено самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 наносил удары кулаком в область лба и один удар в область правого глаза Потерпевший №1, один удар кулаком, в область левого плеча Потерпевший №1, один удар кулаком в область грудной клетки справа Потерпевший №1, два удара кулаком в область правого плеча Потерпевший №1, отчего последний испытывал физическую боль, от части ударов падал и получал также телесные повреждения, причинявшие физическую боль. Полученные Потерпевший №1 в результате ударов ФИО1, падений от ударов ФИО1 телесные повреждения квалифицированы экспертом как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Совокупность указанных обстоятельств, способ нанесения виновным телесных повреждений потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла последнего на причинение вреда здоровью потерпевшего, то есть совершение ФИО1 действий по отношению к Потерпевший №1 с прямым умыслом, в связи с чем вероятность причинения потерпевшему вреда здоровью в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, самообороны, как и в состоянии аффекта, суд, с учетом всех вышеприведенных доказательств, обстоятельств конфликта, установленных в ходе судебного разбирательства, не усматривает, так как не установлено такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у него права на необходимую оборону или самооборону от данного посягательства. Судом не установлено того, что телесные повреждения, которые повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью, было причинено ФИО1 по неосторожности, поскольку установлено, что дары виновным потерпевшему наносил умышленно. То есть умыслом виновного охватывалось действительно любое умышленное причинении вреда здоровью потерпевшего.

Преступление является оконченным.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд на основании п. ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие социальных связей, нахождение сожительницы в состоянии беременности (справка с указанием срока беременности представлена в материалы уголовного дела), является единственным кормильцем в семье, его состояние здоровья (на заболевание указано в суде), участие в СВО, наличие медали «За отвагу» на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2023; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. С суде ФИО1 не подтверждено убедительно, что при совершении преступления им в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не учитывает данное состояние как состояние алкогольного опьянения и не признает такое состояние по указанному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости (л.д.97-99), виновный состоит на медицинском учете у врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении с 00.00.0000 (л.д. 100, 105), проходит лечение, у психиатра на учете не состоит (л.д. 100, 105, 106) не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства ранее в .... (л.д. 154), в 2024 году привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ (л.д. 155), положительно характеризуется по месту службы на территории ЛНР (л.д. 160), положительно характеризуется председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» (л.д. 163), имеет место работы без официального трудоустройства, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Доводы ФИО1 о не согласии с характеристикой УУП МО МВД России «Невьянский» суд отклоняет, поскольку в целом характеристика расценена судом как неудовлетворительная; характеристика дана на основе данных о личности виновного, имеющихся в базе данных правоохранительных органов, с учетом круга общения ФИО1, установленного участковым уполномоченным полиции.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше, в их совокупности, при наличии обстоятельства, смягчающих наказание, данные о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее способствующий вид наказания для исправления осужденного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, с установлением ограничений и обязанности, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000), с установлением ограничений и обязанности, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания с учетом вида назначаемого судом наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания ФИО1 по преступлению применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом того, что совершено преступление небольшой тяжести.

Санкция ст. 116.1 ч. 2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, в связи с чем нет оснований для применения при назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы оно не может быть назначено условно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ суд не применяет.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и удовлетворения ходатайства потерпевшего не усматривается, с учетом наличия у виновного не снятой и непогашенной судимости на совершение преступления, насильственного характера, то есть он не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в 4 открытых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в размере 7 958 рублей, исходя из стоимости одного судодня 1 989,50 рублей, подлежат взысканию с виновного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено, в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, ссылаясь на свое материальное положение, в судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, выразил согласие на возмещение в доход федерального бюджета РФ расходов на оплату услуг защитника. Заявление защитника подлежит удовлетворению. Защитнику расходы подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

По этим же основаниям с виновного подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. в ходе следствия в размере 3 979 рублей.

Итого, с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 11 937 рублей (7 958 рублей + 3 979 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Кировградского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

в период с 23:00 до 06:00 следующего дня местного времени ежесуточно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, или необходимостью, связанной с медицинскими показаниями;

без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Кировградского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

в период с 23:00 до 06:00 следующего дня местного времени ежесуточно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, или необходимостью, связанной с медицинскими показаниями;

без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Стальмаковой З.И. в общем размере 11 937 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна:

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Секретарь: С.А. Безрукова