Апелляционное постановление № 22К-1018/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Судья Лесных Р.А. Дело №22-1018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

защитника - адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баева М.О. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Баева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

09.10.2023 года Павловским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12302200018400036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

10.11.2023 года Павловским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12302200018400040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

10.11.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10.11.2023 года старшим следователем Павловского МСО СУ СК России по Воронежской ФИО2 вынесено постановление об уточнении данных, постановлено считать в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2023 года правильной квалификацией совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, вместо ч.5 ст.290 УК РФ.

10.11.2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10.11.2023 года ФИО1была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Павловского районного судаВоронежской областиот 12.11.2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 8 декабря 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.11.2023 года постановление Павловского районного судаВоронежской областиот 12.11.2023 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком 17 суток, то есть по8 декабря 2023 годавключительно.

19.03.2024 года СО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

19.03.2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20.03.2024 года в Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Павловского межрайонного СО СУСК РФ по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем Павловского межрайонного СО СУСК РФ по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалованным постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, определены следующие ограничения:

общение вне предварительного следствия с лицами, являющимися свидетелями, потерпевшими по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также с иными участниками уголовного судопроизводства за исключением защитника, а также разрешенного следователем общения с иными участниками в процессе предварительного следствия;

общение с иными лицами по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела;

отправки и получения почтово-телеграфных отправлений;

использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе пользование средствами сотовой связи, за исключением общения со следователем, защитником, а также экстренными службами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и не обоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Указывает, что судом в постановлении констатируется наличие в отношении ФИО1 иного уголовного дела по якобы обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), в то время, как в материалах, представленных суду в обосновании ходатайства наличествует постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 10.11.2023 г. согласно и описательной, и резолютивной части которого, квалификация деяния указана без ссылки на какой-либо пункт ч. 5 ст. 290 УК РФ. Аналогичная квалификация содержится и в постановлении о возбуждении уголовного дела. К материалам по ходатайству следователя приложено постановление следователя от 10.11.2023 «об уточнении данных», согласно которому проконстатировано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела «допущена техническая ошибка и постановлено считать правильной квалификацией совершенного ФИО1 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ», однако, каких-либо «уточнений» в части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не содержится, какое-либо новое обвинение после 10.11.2023 г. ей не предъявлялось. Считает, что принятие подобного процессуального решения не опосредовано уголовно - процессуальным законом и является очевидной фальсификацией, поскольку не могло быть вынесено в указанную дату, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.11.2023 г., а также при проверке законности вынесенного постановления по данному вопросу Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда 22.11.2023 г. данный «документ» в распоряжение суда не предоставлялся, что свидетельствует, о незаконных действиях следователя и, как следствие, наличие у него иной непроцессуальной заинтересованности по данному делу, что является основанием для ее отвода в рамках требований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Именно по этому, несмотря на заявление ходатайства, являвшегося предметом рассмотрения судом старшим следователем ФИО5 20.03.2024 г. уголовное дело было изъято из ее производство и передано следователю ФИО8, однако, на следующий день после принятия Павловским районным судом Воронежской области обжалуемого решения, уголовное дело вновь было принято к производству следователем ФИО5 На вышеуказанные обстоятельства было указано стороной защиты при рассмотрении ходатайства, однако, никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении об этом нет. Судом не приведены и не оценены доводы стороны защиты о незаконности задержания ФИО1 Данное уголовное дело возбуждено 19.03.2024 г. в 9 ч. 30 мин. К 9ч. 40 мин. адвокат ФИО7, прибыл в здание Павловского МСО СУ СК РФ по ВО и заявлял о том, что потерпевший ФИО9 в указанный промежуток времени в здании МСО отсутствовал, в связи с чем, постановление о признании его потерпевшим не могло быть вынесено и ему объявлено в указанное время, как и не мог быть произведен его допрос в период с 9 ч. 35 мин. до 9 ч. 45 мин. После объявления стороне защиты протокола задержания, содержащее вышеуказанное основание (указание потерпевшего на ФИО1, как на лицо, совершившее противоправное деяние), протокольно был зафиксирован факт его незаконности при отсутствии процессуальной фигуры потерпевшего. После задержания ФИО1 допрошена не была. Считает неправомерным вывод суда, о том, что «органами предварительного следствия указаны достаточные основания подозревать ФИО1, которая подтверждается совокупностью доказательств», так как кроме показаний ФИО9 каких - либо сведений о причастности в материале не содержится, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Сторона защиты не согласна с мнением суда о том, что избираемая мера пресечения «в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства».

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость избрания данной меры пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 принято районным судом в установленном ст.105.1 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, с целью изменения ими показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в ее причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подтверждается представленными в суд материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке. Вместе с тем, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным, необоснованным и не отменено в установленном законом порядке.

ФИО1 задержана 19.03.2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках возбужденного 19.03.2024 года уголовного дела. В связи с этим доводы адвоката о незаконном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционной инстанции

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Однако судом в обжалуемом постановлении ФИО1 установлено ограничение на общение с иными лицами по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, и не указаны данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. В связи с чем данное ограничение подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Исключение данного ограничения не ставит под сомнение в целом законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части установленное ФИО1 ограничение на общение с иными лицами по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев