Решение № 12-512/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-512/2019

дело № 12-512/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Рябова Е.А. (доверенность 02 АА 4976083 от 6 мая 2019 года, от 03 июня 2019 года),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. удоств. 058546),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1- Рябов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.

Из жалобы следует, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно: не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО1 не разъясняли его права в момент составления административного материала и перед проставлением подписей в процессуальных документах, а также за что ФИО1 конкретно ставит подписи в протоколе. ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все показания алкотестера (либо факта отказа от прохождения процедуры) инспектор заносит в протокол, после чего водитель и понятые ставят свои подписи в документе. В нарушение указанной нормы инспектор ДПС допустил нарушение, выразившееся в предложении проставить подписи сначала понятым, а уже потом ФИО1, что фактически указывает о несоблюдении приказа МВД. Все протоколы составлялись в отсутствие понятых, участие понятых было формальным. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления т/с составлен в нарушением, поскольку ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ. При разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись, саму процедуру водитель т/с не понимал. Водителю ФИО1 перед отстранением от управления т/с не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Перед освидетельствованием права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ также не разъяснялись. Сведения, подтверждающие указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, не содержатся в составленном в отношении ФИО1 административном материале. Имеющиеся нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1 не позволяют устранить имеющиеся сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, а доказательства не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья не мог на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не имел оснований не доверять показаниям ФИО1

Дополнительно в судебном заседании защитник ФИО1- Рябов Е.А. показал, что из видеозаписи видно, что процессуальные права не разъяснялись ни ФИО1, ни понятым. Факт отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирован. В какой именно момент присутствовали понятые, не ясно. На видео не видно, как проходит процедура освидетельствования. Прибор не был продемонстрирован. Не ясно, выдана копи административного материала или нет.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в рамках выявления административных правонарушений. При выявлении признаков алкогольного опьянения водитель был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в соответствующей графе расписался о том, что ему разъяснены процессуальные права, от дачи объяснений гражданин отказался. ФИО1 было предложено освидетельствование в присутствии 2 понятых, на что он согласился, в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Рябова Е.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, просмотрев в судебном заседании видеозапись в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 015035 об административном правонарушении следует, что ФИО1, 09 апреля 2019 года в 04 час. 30 мин. по адресу: Уфа, ул. Ветошникова, 45 а, управлял автомобилем марки Тойота ФИО3, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом 02 АП № 015035 об административном правонарушении,

- протоколом 02 АО 855471 об отстранении от управления транспортным средством,

- актом 02 АС № 056601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 467 от 09 апреля 2019 года, из которого видно, что медицинское освидетельствование проведено 09 апреля 2019 года в 05:12 ч. (прибор АКПЭ-01.01-01 № 10093, поверен: 21.11.2018 г., измерение: №14564) показания прибора – 0,372 мг/л; второе исследование проведено через 15 -20 мин. в 05:29 ч. (прибор АКПЭ-01.01-01 № 10093, поверен: 21.11.2018 г., измерение: №14565) показания прибора – 0,357 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д.10-12, оборот),

- протоколом 02 АН 016696 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом 02 ЕУ № 359351 о задержании транспортного средства, видеоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО4 и ФИО5 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи или привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с целью подтверждения факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъясняли его процессуальные права, опровергаются материалами административного дела, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО1 (л.д.6). Копии процессуальных документов получил (л.д. 6, 7, 8, 13 и др.).

Доводы о том, что ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, голословно, материалами дела не подтверждается.

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Так, файл……. 174, ….. 175 содержит запись о том, как инспектор остановил автомобиль под управлением ФИО1,

файл……. 181 - запись о том, как приглашены понятые, заносятся в процессуальные документы сведения о понятых, продемонстрирован запечатанный мундштук, как инспектор разъясняет ФИО1 о том, что он может отказаться от результатов освидетельствования,

файл……. 182 - запись о том, как понятые расписываются в процессуальных документах,

файл……. 183 - запись о том, как ФИО1 дует в прибор, инспектор озвучил показания прибора – 0,414 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1 и на видеокамеру, как ФИО1 говорит, что не согласен с результатами освидетельствования, просит свозить его к врачу

файл……. 185 - запись о том, как ФИО1 в патрульном автомобиле под управлением инспектора едет на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был не согласен, процессуальные документы не содержат.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые и свидетели, суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, также опровергаются материалами дела. Однако каких-либо ходатайств заявлено не было. ФИО1 в судебное заседание не явился, 14 мая 2019 года мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина