Приговор № 1-37/2022 от 16 февраля 2022 г. по делу № 1-37/2022

Дело № 1-37/2022

УИД- 61RS0061-01-2022-000133-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Хохлачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ничаевской В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего ИП «<данные изъяты>» продавцом, судимого:

приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.03.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.03.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05.01.2022 года в 12 часов 50 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № регион. В районе дома № <адрес>. он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский». Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в совершении указанного преступления и раскаивается в содеянном. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Романов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, просил не применять строгое наказание.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом в качестве такового раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.03.2021 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.03.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск CD-R «Watermelon» – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кудиненко