Решение № 2-1284/2021 2-1284/2021~М-980/2021 М-980/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1284/2021

Дело № 2-1284/2021

26RS0035-01-2021-001711-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02июня 2021 года

ФИО3 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на автомобиль.

установил:

ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи ТС Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № (VIN: отсутствует, цвет Белый, номер кузова №) с ФИО2, по условиям, которого ФИО2 продает, а ФИО1 приобретает в собственность автомобиль Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей 0 коп. Оплата за автомобиль и его передача были произведены в момент заключения договора.

В результате серьезных технических неисправностей в спорном ТС, ФИО1 не осуществил своевременную регистрацию спорного ТС. Однако устранив неисправности в автомобиле, истец обратился в орган ГАИ с целью государственной регистрации автомобиля. В процессе переоформления ТС выяснилось, что на него был наложен запрет на регистрационные действия в виду исполнительных производств Шпаковского РОСП и Промышленного РОСП г. Ставрополя в отношение ФИО2

В связи с этим, не представляется возможным осуществить переход права - собственности ФИО1.

Субъектом правоотношений в рамках возбужденного исполнительного производства истец не является. Применение в отношении имущества истца обеспечительных мер является неправомерным и нарушает его права как собственника, которым он является в силу закона и договора. Урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке не представилось возможным. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется предать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен со стороны покупателя (Истца), но фактический собственник (Ответчик) уклоняется от исполнения своих долговых обязательств перед ФССП, снятия ограничения на регистрационные действия и надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, что нарушает права истца как собственника.

Просит суд Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № (VIN: отсутствует, цвет Белый, номер кузова №).

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком №VIN: отсутствует, цвет Белый, номер кузова №).

Обязать ФИО3 РОСП, Промышленный РОСП г. Ставрополя отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № (VIN: отсутствует, цвет Белый, номер кузова

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица Шпаковского РОСП УФССП России по СК извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Согласно представленных сведений Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи ТС Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № (VIN: отсутствует, цвет Белый, номер кузова №) с ФИО2, по условиям, которого ФИО2 продает, а ФИО1 приобретает в собственность автомобиль Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Оплата за автомобиль и его передача были произведены в момент заключения договора.

Однако, как пояснил истец, в результате серьезных технических неисправностей в спорном ТС, ФИО1 не осуществил своевременную регистрацию спорного ТС. Устранив неисправности в автомобиле, истец обратился в орган ГАИ с целью государственной регистрации автомобиля. В процессе переоформления ТС выяснилось, что на него был наложен запрет на регистрационные действия в виду исполнительных производств Шпаковского РОСП и Промышленного РОСП г. Ставрополя в отношение ФИО2

Между тем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако он этого не сделал.

Руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" суд исходит из того, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Cresta так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, в соответствии с требованиями пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Cresta у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на автомобиль- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через ФИО3 районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 09.06.2021

Судья Стороженко Н.С.