Апелляционное постановление № 22-2672/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-63/2020

Апелляционное дело № 22-2672/2020

Судья Александров Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

адвоката Якимова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуркина Р.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Ибресинского района Шингаловой А.Е. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу путем взятия ФИО1 под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Якимова Е.А. по доводам жалобы и прокурора Симунова А.Ю. об изменении (с учетом уточнения) приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 22 октября 2018 года по 10 июля 2020 года в п.Ибреси Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на наличие у ФИО1 психического заболевания, считает, что судом необоснованно не дана оценка данному обстоятельству и обучению во вспомогательной школе-интернате, в том числе при рассмотрении материалов об административных правонарушениях. Полагает, что разъяснение его прав и обязанностей сотрудниками полиции и в судебных заседаниях сводилось лишь к формальному получению подписей. По доводам жалобы, именно психическое состояние здоровья ФИО1 является причиной привлечения к административной и уголовной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании не участвовали его адвокат и законный представитель. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ибресинского района Шингалова А.Е. находит приговор подлежащим изменению по мотиву неправильного применения уголовного закона. Приводя анализ уголовного законодательства и разъяснения вышестоящей инстанции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства имеющееся у ФИО1 психическое расстройство. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, назначив ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не отразил в приговоре ссылку о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при определении даты начала исчисления срока отбывания наказания с момента постановления приговора – 21 октября 2020 года вместо установленного ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим Тихонову наказание обстоятельством его психическое состояние здоровья; указать в описательно-мотивировочной части о назначении Тихонову наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ; исключить из резолютивной части указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 21 октября 2020 года и исчислять данный срок со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В уточнение участвовавший в апелляционном суде прокурор Симунов А.Ю. не поддержал представление в части указания о назначении Тихонову наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ; просил исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления (с учетом уточнения), суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Совершение осужденным административных правонарушений, послуживших основанием для последующего привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами подтверждалось совокупностью исследованных доказательств.

При этом доводы жалобы о рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 (повлекших привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ) с существенными нарушениями закона, что влечет отсутствие состава преступления по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Поскольку судебные решения об административных правонарушениях ФИО1 без каких-либо изменений вступили в законную силу и потому согласно нормам закона соответственно послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Следует отметить, что остальные доводы жалобы тоже не влияют на выводы суда и не исключают преступность деяний осужденного.

Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств получила надлежащую судебную оценку и у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по приведенным в жалобе аргументам являются неубедительными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего к уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками и является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года предыдущие судимости ФИО1 явились одними из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.

В этой связи не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства и потому подлежит исключению из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что безусловно влечет снижение назначенного наказания и изменение режима исправительного учреждения.

С учетом вносимых изменений, также обстоятельств совершения преступления и отрицательно характеризующих данных о личности ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство. Суд второй инстанции считает целесообразным данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание.

При изложенном с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств апелляционный суд считает необходимым применить при смягчении наказания положения ст.64 УК РФ.

Более того, исходя из смысла ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой в срок назначенного наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания лицом наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения, как ошибочно указано в приговоре.

Следовательно, в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством его психическое состояние здоровья;

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначении наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий