Апелляционное постановление № 22-485/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-121/2023

Судья Кратюк А.И. №22-485/2024 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 23 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2024 года, которым

заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворено частично.

Постановлено произвести оплату понесенных потерпевшей по уголовному делу ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в размере 61 724,2 руб.

Взыскано с осужденного ФИО2 61 724,2 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по выплате расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1,

установил:

по приговору Кировского районного суда г.Курска от 9 июня 2023 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг её представителя в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО2, о выплате расходов согласно договору от 27 марта 2023 года об оказании (по доверенности от 24 сентября 2018 года) правовых услуг и дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2023 года. В заявлении указано на выплату ею ООО «Бизнес Агентство Защиты Интеллектуальной собственности» за участие представителей ФИО6 в УМВД России по г.Курску (5 октября 2022 года) и ФИО8 в Кировском районном суде г.Курска (24 апреля, 15 мая, 2 июня, 9 июня 2023 года) из расчета 20 000 руб. за один день, всего 100 000 рублей, и 15 000 руб. за проезд в следственный орган 5 октября 2022 года и в Кировский районный суд г.Курска 2 и 9 июня 2023 года на арендованном транспорте из Москвы в Курск и обратно. Ею оплачено 45 000 руб. за участие ФИО8 в Курском областном суде 30 октября 2023 года и представление её интересов 25 декабря 2023 года в Кировском районном суде г.Курска при рассмотрении заявления о процессуальных издержках, из которых 5 000 руб. за арендованный транспорт с экипажем на одну поездку 30 октября 2023 года из Москвы в Курск и обратно и 40 000 руб. за два дня участия в судебных заседания (30 октября и 25 декабря 2023 года). Просила выплатить стоимость проезда на железнодорожном транспорте, а всего процессуальные издержки составили 188 488,08 руб.

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 8 февраля 2024 года заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично. Постановлено произвести оплату понесенных потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в размере 61 724,2 руб. Взыскано с осужденного ФИО2 61 724,2 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по выплате расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить. Считает, что все расходы на оплату услуг представителя в заявленном ею размере являются разумными и обоснованными на основании прайс-листов юридических компаний г.Москвы, размещенных в сети «Интернет», что судом не учтено. Расходы понесены ею с учетом категории и сложности уголовного дела, объема фактически выполненной работы, содержания процессуальных документов в двух томах дела, сложившихся цен на юридические услуги в г.Москве, где она зарегистрирована и проживает и, где вправе воспользоваться юридическими услугами представителя из г.Москва. Полагает, что экономичность вида транспорта суд должен был определить не только стоимостью, а и тем, насколько транспорт позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции. Не учтена судом стоимость поездки на автомобиле с учетом расходом на топливо с экипажем в две стороны. Считает, что с учетом ее проживания в г.Москва, ограничением транспортной составляющей в период производства по делу (поезд, автомобиль) минимальным временем необходимым для явки ее и представителя в суд, понесенные ею расходы (командировочные, суточные траты) обоснованы, при том, что представитель ФИО8 является генеральным директором юридического лица, уплачивает налоги, его фактическое вознаграждение составило 93 800 рублей. Указала, что в постановлении не приведены доказательства неоправданных ею расходов, не мотивирован отказ в возмещении издержек в полном объеме, только высокая стоимость услуги не являться основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек. Оспаривает ссылку суда на п.2.2.4 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» из расчета 6 000 руб. за один день участия в судебном заседании, поскольку законом и указанным соглашением не установлено применение в обязательном порядке минимальной ставки участия представителя потерпевшей в уголовном деле, считая, что к процессуальным издержкам относятся оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшим и их представителям, а не разовое участие в заседании. Указывает, что расходы на представителя потерпевшего определяются судом, их нельзя признать аналогичными услугам, оказанным осужденным, стоимость услуг представителя определяется его соглашением с потерпевшим. Обращает внимание, что государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и ее представители не прибыли, т.к. потерпевшая заявила о нежелании участвовать в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции и в письменном виде просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее и представителей.

Осужденный заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор указала на законность и мотивированность судебного решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей;

- защитник осужденного ФИО2 адвокат Коваленко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Кировского районного суда г.Курска от 8 февраля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, указанных в ст.389.15, 389.17 УПК РФ не имеется.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ею подано заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 188 488,08 руб.

Определяя размер процессуальных издержек, суд проанализировал представленные потерпевшей документы и дал им, с чем безосновательно не согласна Потерпевший №1, надлежащую оценку.

При этом суд строго руководствовался положениями ст. 131 УПК РФ, что расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам уголовно-процессуального закона.

Учтено судом и то, что суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, в т.ч., выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст.131 УПК РФ).

Разрешая заявление потерпевшей в части расходов на проезд, суд первой инстанции правильно сослался на Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Решение суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 № 297-О, что по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Судом правильно отнесены к процессуальным издержкам расходы потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу с учетом их необходимости и оправданности.

Определяя суммы, подлежащие выплате потерпевшей, суд правомерно указал, что постановлением суда подлежат возмещению расходы на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, т.е. понесенные Потерпевший №1 на стадии, когда уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции, что не лишает ее права на возмещение расходов при обращении в орган, в котором находилось уголовное дело в производстве на момент понесенных ею расходов (л.д.151).

Сопоставив время нахождения уголовного дела по обвинению ФИО2 в производстве суда первой инстанции и понесенные Потерпевший №1 расходы, суд обоснованно установил размер процессуальных издержек (стоимость проезда, оказание юридической помощи в суде первой инстанции), с учетом п.2.2.4 Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», из расчета 6 000 руб. за один день участия в судебном разбирательстве (л.д.150).

Только ссылка потерпевшей в апелляционной жалобе на то, что она зарегистрирована и проживает в г.Москва, где её представители оказывают юридическую помощь, и суммы представителям за оказание юридических услуг должны исчисляться исходя из заключенных ею договоров, основанием для признания незаконным судебного решения не является.

Не учитывать действующее Решение Адвокатской палаты Курской области у суда первой инстанции оснований не имелось, при том, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции и оказание потерпевшей юридических услуг осуществлялось на территории г.Курска (5 дней, из расчета 6 000 руб. за один день участия в судебном разбирательстве), всего (6 000 руб. х 5 дн.) 30 000 руб., а стоимость проезда из Москвы в Курск и обратно правильно определена судом только на основании предоставленных документов (10 000 + 21 724,2) 31 724,2 руб.

Общая сумма понесенных потерпевшей Потерпевший №1 необходимых и оправданных расходов судом определена верно, что мотивировано в постановлении от 8 февраля 2024 года.

Тот факт, что прокурор в суде первой инстанции не возражала против требований потерпевшей о сумме процессуальных издержек, не свидетельствует о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Курска от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: