Апелляционное постановление № 22-1163/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

№22-1163/2024

судья Линькова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области М. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскана с ФИО1 в пользу Г.Г. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлов Р.Н., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Тамбовской области М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ указывает, что суд не указал в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения из исправительного учреждения. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, что не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшает объем обвинения, не изменяет степень общественной опасности преступления, не влияет на вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, позицию потерпевшего Г.Г. и представителя потерпевшего Г., не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивирован. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствовали, что в достаточной степени мотивированно в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий