Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-852/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что между ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 и ФИО2 А.3. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Радуга» на должность - водителя –экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 176 км +405 м ФАД «Кочубей- Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные -Воды», Левокумского МО, <адрес>, ответчик управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> СК в сторону <адрес> СК, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н № с прицепом ГКБ г/н № под управлением К.М.Э., движущегося в попутном направлении, допустил столкновением с ним. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

В связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, инспектором БДД ТН ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по снованиям предусмотренным ч.1 п.3 ст. 29.9 и п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Левокумский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Левокумский» по № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано.

Как было установлено процессуальной проверкой, тяжкий вред получен ответчиком в результате допущенных им самим нарушений правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, у водителя автомобиля «КАМАЗ 5320», р/з № с прицепом «ГКБ» р/з № К.М.Э. не было технической возможности предотвратить столкновение. Действия ответчика под управлением автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н №, описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 1 и 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, г/н №, VIN №, под управлением которого ответчик совершил ДТП, является собственностью истца, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, грузовому автомобилю ГАЗ 2747-0000010, г/н №, в результате ДТП были причинены повреждения.

На момент данного ДТП действовал трудовой договор № от 05.10. 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком. В момент ДТП ответчик выполнял свои обязанности.

Согласно разделу VIII пункта 30 вышеуказанного договора работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Ссылаясь на ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ после произошедшего ДТП стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком полностью возмещается ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца в результате ДТП, а именно ответчик за счет собственных денежных средств производит ремонт поврежденного грузового автомобиля.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт, согласно которого истец (заказчик) передал на техническое обслуживание и ремонт автотранспорт ГАЗ 2747-0000010, а ответчик (исполнитель) принял его и обязался произвести следующие ремонтные работы: - ремонт кузова; замена салона; замена(ремонт) механической части; замена кабины. Тем самым, ответчик согласился с размером причиненного им ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет собственных денежных средств произвел транспортировку указанного грузового транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт (транспортировка производилась отцом ответчика, так как последний находился на больничном).

До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту транспортного -средства не исполнены, грузовой автомобиль истцу не возвращен Со слов последнего грузовой автомобиль ГАЗ 2747-0000010, г/н №, после произведенного ремонта не пригоден для дальнейшей эксплуатации, по причине того, что произведенные изменения автомобиля препятствуют его государственной регистрации.

Поскольку указанные требования истца о возврате грузового автомобиля, были ответчиком проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате грузового автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н №. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и просила удовлетворить его по изложенным доводам.

ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность – водителя - экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> СК, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н № с прицепом ГКБ г/н № под управлением К.М.Э., движущегося в попутном направлении, допустил столкновением с ним.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, грузовому автомобилю ГАЗ 2747-0000010, г/н № были причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из свидетельства о регистрации ТС № и паспорта ТС № <адрес> следуют, что собственником ГАЗ 2747-0000010 является ООО «Радуга».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик передал на техническое обслуживание и ремонт автотранспорт ГАЗ 2747-0000010, а исполнитель принял автотранспорт. При этом указано, что заказчик вправе требовать примерную дату окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, ФИО2 просил о продлении срока возврата транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на полтора месяца, в если до ДД.ММ.ГГГГ ТС не будет возвращено, то будут возвращены денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работники установлены ст. 241 ТК РФ.

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Исходя из предписаний ч. 4 ст. 248 ТК РФ что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП а/м ГАЗ 2747-0000010, г/н №, которой управлял ФИО2 работник ООО «Радуга», принадлежал истцу, что подтверждается материалами дела. Так же сторонами урегулирован срок возврата поврежденного ТС либо денежных средств, однако к установленному сроку транспортное средство не восстановлено, ущерб не возмещен. Суду представлен ответ на претензию от ФИО2 в котором, он указывает, что вернет автомашину до ДД.ММ.ГГГГ то вернет денежные средства в размере указанном в претензии. При этом из акта-приема передачи т/с средства между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе требовать примерную дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что размер ущерба меньше чем тот, что заявлен в иске, ответчиком суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом в постановлении указано, что «в рассматриваемой дорожной обстановке, при выполнении требований п.п.10.1 абз.1 и п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 имел возможность не допустить столкновения с транспортным средством под управлением К.М.Э.

При таких данных суд считает, что иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Радуга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радуга» задолженность в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.