Решение № 12-4/2019 12-60/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

№ 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух световых приборов синего цвета.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что он не оспаривал свою вину на месте совершения правонарушения, при рассмотрении дела в суде, не оспаривает и в настоящее время, им были добровольно выданы лампы сотрудникам ГИБДД, не препятствовал никоим образом проведению производства по делу об административном правонарушении и способствовал его скорейшему направлению в судебные органы. Тем не менее, в результате его действий не было совершено дорожно-транспортное происшествие, не пострадали люди, не нанесен имущественный вред иным участникам дорожного движения. Кроме этого, такое наказание, как лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на его условия проживания и условия проживания его семьи, то есть усложнит их. Он является пенсионером, с 2012 года состоит на учете в Иогачской участковой больнице с гипертоническим заболеванием, поэтому ему очень затруднительно передвигаться пешком, без автомобиля. Также, он на своем личном автомобиле безвозмездно, добровольно оказывает помощь Артыбашской сельской администрации в перевозке тел умерших и погибших жителей сел Иогач и Артыбаш к месту захоронения и в морг Турочакской районной больницы, и в связи с лишением его права управления транспортными средствами, у вышеуказанной администрации возникнут проблемы с доставкой трупов. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Литвинцев А.В. поддержали доводы жалобы в полом объеме, пояснили, что ФИО1 не отрицает вину в совершении предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, просят прекратить производство по делу ввиду его малозначительности. Обращают внимание, что противоправное деяние прекращено добровольно, неисправность устранена. ФИО1 не знал о том, что на передней части автомобиля запрещается устанавливать световые приборы синего цвета.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения заявителя, его защитника, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Литвинцева А.В., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств если установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту И Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в <адрес> Республики Алтай двигался по мосту через реку Бия со стороны <адрес> Республики Алтай в сторону дома № <адрес> Республики Алтай, на передней части которого установлены на габаритных огнях лампочки с синим свечением.

В этой связи правомерны изъяты два световых прибора синего цвета на передней части указанного транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии №, приложенной к материалам дела видеозаписью.

Наличие на транспортном средстве ФИО1 световых приборов с огнями синего цвета материалами дела установлено, и им не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается.

Ссылка в жалобе на устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку данные нарушения имели место быть в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1, и его защитника Литвинцева А.В. на незнание о запрете установления на передней части транспортного средства световых приборов синего цвета не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан был принять меры по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3.6 Основных положений в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на них световых приборов, независимо от их использования.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наличие гипертонической болезни, пенсионный возраст, оказание безвозмездной, добровольной помощи Артыбашской сельской администрации Турочакского района по перевозке умерших и погибших жителей села к месту захоронения и в морг, а также способствование проведению производства по делу, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и с учетом личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Албанчинова