Решение № 12-373/2024 7-493/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-373/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских А.В. УИД:18RS0009-01-2024-000716-62

№ 12-373/2024 (первая инстанция)

№ 7-493/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 08.02.2024 старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, законный представитель ООО «Континенталь» обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 175 000,00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Континенталь» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель ООО «Континенталь» обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Континенталь».

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник Жилинский В.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Континенталь», в нарушение норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,90% (2.690 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.690 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

08.02.2024 старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «Континенталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Континенталь» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Континенталь» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) (далее – Правила).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представляет собой грузовой тягач (автопоезд) седельный пятиосный, у которого первая ось односкатная, вторая – двускатная, остальные оси односкатные, при этом первая и вторая оси – одиночные, остальные три оси образуют группу сближенных строенных осей.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно указанному приложению № 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, для односкатной одиночной оси автомобиля составляет 9.000 т. на ось, для двускатной одиночной оси – 10.000 т. на ось, для группы сближенных осей с односкатными колесами – 7.500 т. на ось (22,5/3), соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует указанному выше приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ую ось составила 12.690 т., что более допустимой нагрузки (10.000 т.) на 2.690 т. (на 26,90%). Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и исключает применение пункта 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Информация о весовых параметрах транспортного средства 23.12.2023 в 23:09 часов приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>»), аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьёй первой инстанции как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства дела и представленные ООО «Континенталь» доказательства, в частности копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, заключенного между ООО «Континенталь» и ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>»), акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.12.2023 №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», транспортных накладных от 21.12.2023, страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, платежного поручения в счет оплаты за аренду транспортного средства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Континенталь», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды не исключают право управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, из пункта 4.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, заключенного между ООО «Континенталь» и ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>»), усматривается, что арендодатель своими силами, но за счет арендатора, производит уплату административного штрафа за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, то есть ООО «Континенталь» не препятствует взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») понесенные расходы в регрессном порядке, или решить вопрос по соглашению.

Также необходимо отметить, что вмененное ООО «Континенталь» административное правонарушение совершено в декабре 2023 года, тогда как платежное поручение в подтверждение оплаты за аренду именно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за указанный месяц и именно по договору аренды от 01.12.2024 ООО «<данные изъяты>» не представлено.

При этом обстоятельства перевозки груза свидетельствуют об использовании транспортного средства его собственником для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для субъекта предпринимательства. Отсутствие уставной деятельности по перевозке грузов, как и отсутствие в штате водителей не опровергают вывод о владельце транспортного средства в момент выявленного административного правонарушения.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Континенталь», оно же является безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Согласно п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Помимо этого, согласно пунктам 2.3.6, 3.1, 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 29.06.2021 №, заключенного между оператором государственной системы взимания платы (ООО «РТИТС») и ООО «Континенталь», ООО «Континенталь» не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, а в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязано вернуть соответствующее бортовое устройство в срок не позднее десяти рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства, чего, исходя из позиции ООО «Континенталь», после заключения договора аренды транспортного средства сделано не было, что свидетельствует о не выбытии автомобиля из владения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Континенталь» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут судьёй первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ООО «Континенталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьи первой инстанции обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.02.2024 № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук