Апелляционное определение № 33-4547/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Гришакина Ю.Е. Дело №33-4547/2026

№ 2-2146/2026

УИД: 52RS0008-01-2025-000636-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Никитиной И.О., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Приокского района, Администрации г. Н. Новгорода на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода об установлении факта невозможности проживания в ранее закрепленном жилом помещении, установлении факта принадлежности к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, включении в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода об установлении факта невозможности проживания в ранее закрепленном жилом помещении, включении в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО1 родилась в [дата] году в [адрес], родителями ФИО1 являлись ФИО12 и ФИО13. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.10.1995 года родители ФИО1 лишены в отношении нее родительских прав. После лишения родительских прав родителей истец была помещена в Араповский детский дом Богородского района, а через год была переведена в Богородскую школу интернат, где находилась 17 лет. После окончания школы вернулась домой по адресу: [адрес], где жила с братьями один год. За период нахождения истца в образовательных учреждениях родители истца умерли. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] истец в возрасте 18 лет была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Богордского района Нижегородской области направлена в дом интернат психологического профиля. Этим же распоряжением за истцом сохранено право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признана ограничено дееспособной. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признана дееспособной. В начале 2023 года истец обратилась в Администрацию Шатковского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ей было отказано. Будучи в статусе ограничено дееспособной, заявления в различные инстанции подавал попечитель истца ФИО14, которая в начале 2024 года обратилась в Администрацию Приокского района г.Н.Новгорода об становлении факта невозможности проживания ФИО1 в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: [адрес]. Распоряжением Администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 28.05.2024 года в установлении факта невозможности проживания ФИО1 в ранее занимаемом жилом помещении отказано, поскольку ФИО1 не является нанимателем или членом семьи нанимателя данного жилого помещения по договору социального найма и соответственно не нуждается в признании этого жилья непригодным для проживания. До настоящего времени истец собственного жилья не имеет и относится к числу детей сирот, оставшихся без попечения родителей. Проживать в закрепленном за ней жилом помещении она не имеет возможности, поскольку общая площадь квартиры расположенной по адресу: г.о.г. Н.Новгород, с.[адрес] составляет 28,5 м.. На момент 18 летия ФИО1 в указанной квартире состояло на регистрационном учете три человека, включая ФИО1 Общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного человека проживающего в данном помещени, менее учетной нормы, площади жилого помещения, установленной постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 16.03.2005 года №14 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в г. Н.Новгороде», что противоречит интересам ФИО1 Истец полагает, что она имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма. В связи с чем просит суд установить факт принадлежности ФИО1 к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Установить факт невозможности проживания в ранее закрепленном помещении по адресу: [адрес]., обязать администрацию Приокского района г.Н.Новгорода включить батянову С.Ю. в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159ФЗ, предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории г.Н.Новгорода.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 сентября 2025 года иск удовлетворен.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установлен факт, что ФИО1 [дата] года рождения (паспорт [номер]) является лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей и факт невозможности проживания ФИО1 [дата] года рождения (паспорт [номер]) в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Признано за ФИО1 [дата] года рождения (паспорт [номер] право на включение в список лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей и достигших 23 летнего возраста, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда

На Администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО1 [дата] года рождения (паспорт [номер]) благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Нижегородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения площадью не ниже установленных социальных норм в черте г.Н.Новгорода, общей площадью не менее 30 кв.м..

В апелляционной жалобе администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного необоснованного. Апеллянт в качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения на территории Приокского района г. Н. Новгорода.

В апелляционной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного необоснованного. Апеллянт в качестве доводов жалобы ссылается преждевременное предоставление жилого помещения, поскольку истец включен в список на обеспечение настоящим решением суда.

Министерством строительства Нижегородской области принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родители ФИО1 лишены родительских прав, а затем умерли.

ФИО1 была помещена в Араповский детский дом Богородского района, а затем переведена в Богородскую школу интернат, а 27.02.2004 направлена в ГБУ «Понетаевский ПНИ» где до момента признания дееспособной проживала постоянно, и зарегистрирована по тому же адресу.

Попечитель ФИО1 обращалась с письменным заявлением в администрацию Приокского района г.Н.Новгорода об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в ранее закрепленном за ней жилом помещении по адресу: [адрес]., однако ответчиком было отказано.

ФИО1. была признана недееспособной и восстановлена в дееспособности только в 2024 году решением суда от [дата].

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 69, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд первой инстанции, установив, что истец относится к категории лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, невозможность, проживания в ранее закрепленном жилом помещении, принимая во внимание уважительность причины пропуска срока для постановки на учет, при этом, установленные законом основания для включения истца в список лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования «город Нижний Новгород» имеются, учитывая ненадлежащее осуществление органами опеки и попечительства контроля за осуществлением функций по защите жилищных прав истца в период пребывания ее в детском доме и в Панетаевском ПНИ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они представляются правильными, основанными на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации г. Н. Новгорода о преждевременности предоставления жилого помещения подлежат отклонению, поскольку жилые помещения данной категории лиц предоставляются вне очереди.

Подлежит отклонению и довод Администрации Приокского района г. Н. Новгорода, поскольку единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Приокского района, Администрации г. Н. Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026