Решение № 2-2191/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Гражданское дело № 2-2191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2013 между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому ФИО2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак < № >.

29.01.2014 в районе дома < № > по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения в соответствии с заказом-нарядом на восстановительный ремонт составила 275 921 рубль 74 копейки. Размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составил 264 744 рубля 36 копеек. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 275 921 рубля 74 копеек. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Мицубиси, государственный регистрационный знак < № >, ФИО1 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 144 744 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 094 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ООО СК «Цюрих», ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») в отзыве на иск указывает на исполнение принятых на себя обязательств по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 125 942 рубля 05 копеек.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2013 между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, период страхования с 15.10.2013 по 14.10.2014, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014, принятому по делу № А60-< № >/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2014 по адресу: <...> д. < № >, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак < № > причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 921 рубль 74 копейки, с учетом износа - 264 744 рубля 36 копеек. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 275 921 рубля 74 копеек.

Арбитражным судом установлено, что вред автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак < № >, причинен по вине водителя автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак < № >, ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и является лицом ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Цюрих» (страховой полис ОСАГО серия ССС < № >). ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Указанным решением с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещенной страховой выплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2

Поскольку в рамках настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014, имеют преюдициальное значение.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Правовой анализ статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа поврежденного имущества. Соответственно, размер ущерба подлежит взысканию как в пользу лица, имуществу которого причинен вред, так и в пользу страховщика, выплатившего ему страховое возмещение, с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 144 744 рублей 36 копеек (264 744 рубля 36 копеек (размер ущерба с учетом износа) - 120 000 рублей = 144 744 рубля 36 копеек), расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 094 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 144 744 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 094 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова