Апелляционное постановление № 22-3346/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-3346/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного П.Д.В.,

адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Изюменко С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания П.Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного П.Д.В. и адвоката Изюменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. признан виновным и осужден за совершение на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении Ш.Е.А.:

- угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,

- иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании П.Д.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А. в защиту осужденного П.Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, П.Д.В. оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом в достаточной степени не учтена личность осужденного, его поведение как на стадии предварительного расследования так и в суде, а также то, что вину в совершении преступлений он категорично отрицал, при этом давал подробные последовательные показания, способствующие установлению истины по делу.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, совокупности доказательств, у суда имелись все основания для оправдания его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пугачев А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по нему проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом принципы равноправия и состязательности сторон судом нарушены не были. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшей Ш.Е.А. о высказывании П.Д.В. в ее адрес угроз убийством, которые он подкреплял взмахами лыжной палки, направлял лыжную палку в ее сторону заостренным концом, и о том, что осужденный хватал ее за шею и грудь, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения; свидетеля П.И.Н., в соответствии с которыми она видела, как осужденный в агрессивном состоянии находился на участке потерпевшей с лыжной палкой в руках, кричал, высказывал угрозу убийством, хватал потерпевшую за грудь и шею, пытался нанести удары лыжной палкой, Ш.Е.А. пыталась скрыться от П.Д.В.; свидетеля П.Т.А. о том, что она видела у потерпевшей синяки и царапины, которые, с ее слов, ей нанес П.Д.В., который зашел на дачный участок Ш.Е.А. с лыжной палкой, тыкал данной палкой в потерпевшую, угрожал ей, хватал, у Ш.Е.А. также была порвана одежда; свидетеля - несовершеннолетнего Ш.А.П., указавшего, что он слышал, как осужденный кричал, что всех убьет и сожжет, он испугался и спрятался вместе с другими детьми; заявления Ш.Е.А., в которых она изложила обстоятельства совершения в отношении нее преступлений, протоколы осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступлений; видеозапись, на которой видно, как осужденный поднимает с земли камень и собирается кинуть его в сторону потерпевшей, но та скрывается от него в запираемом помещении, при этом у потерпевшей порвана футболка, на ее теле в области груди и шеи имеются видимые покраснения, дети плачут и просят вызвать полицию; иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

При этом каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для оговора, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки приведенных в приговоре суда показаний указанных лиц, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также, почему он не принял заявленные доводы о непричастности осужденного к совершению инкриминированных ему деяний и положил в основу приговора изложенные в нем письменные и иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о наличии у П.Д.В. прямого умысла на их совершение

Действия П.Д.В. правильно квалифицированы судом по первому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму преступлению - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, либо для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено судом; с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения П.Д.В. как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении П.Д.В. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание П.Д.В. обстоятельств судом обоснованно учтены наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда о признании отягчающим наказание П.Д.В. обстоятельством по преступлению №1 рецидива преступления и по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основано на анализе исследованных доказательств, установленных обстоятельств содеянного, личности виновного, его поведения при совершении преступлений, убедительно мотивировано.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 (по преступлению №1), ст.64, ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, назначенное П.Д.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания П.Д.В. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Изюменко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда