Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело № 10-9/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района ФИО3 от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО4, Х года рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, имеющей Х образование, не замужем, имеющей на иждивении Х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, официально не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере Х с уплатой в срок Х с момента вступления постановления в законную силу,

по делу отнесены процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.04.2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО5 о прекращено уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 считает вынесенное в отношении ФИО4 постановление подлежащим отмене, поскольку полагает, что в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, мировой судья не указал каким образом принесение письменных извинений начальнику ИФНС России Х, оказание благотворительной помощи ГАУ «Х» стационарному отделению социальной реабилитации несовершеннолетних повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также почему совершение указанных действий расценено мировым судьей как меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. В постановление мировым судьей неправильно отражена позиция государственного обвинителя.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник просил оставить постановление без изменения, указав, что требования закона соблюдены в полном объеме, участвующий в судебном заседании помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО4

ФИО4 и следователь были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников, определил рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, установил следующее.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного решения в судебном порядке определены в ст. 389.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционного представления не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО4 подозревалась в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 ходатайство следователя удовлетворено.

Как следует из представленных материалов, условия для принятия такого решения соблюдены.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревалась ФИО4, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые.

ФИО4 загладил причиненный преступлением вред – представила начальнику ИФНС Х. письмо, указав в нем что, предоставила, оформленный на ее имя паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Х», указанное письмо получено Межрайонной ИФНС России Х. Также 05.04.2021 оказала благотворительную помощь ГАУ «Х» стационарному отделению социальной реабилитации несовершеннолетних, где проживают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в виде канцелярских товаров. Ходатайствовала о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о назначении судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 против прекращения уголовного дела на указанных условиях не возражала.

Мировой судья пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства следователя. Основания сомневаться в правильности такого решения, отсутствуют, поскольку ФИО4 предприняла меры по заглаживанию вреда, причинённого законным интересам государства.

Довод государственного обвинителя о том, что в постановлении неправильно отражена его позиция судом не принимается, поскольку в постановлении указано, что участвующий в судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства. При этом судом отмечается, что прокурором не указано, в чем именно имеется несоответствие.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на исход дела и влекущих отмену судебного решения в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.04.2020 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина