Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

Председательствующий: мировой судья Исакова О.С. Дело №10-9/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Игнатовой А.А.,

помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

04.07.2018 Полевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

04.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 04.07.2018, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

29.05.2020 освобожденного по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (шесть преступлений) и ему на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2020 по 13.12.2020, а также с 28.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены исковые требования, заявленные потерпевшими. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Игнатовой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощника прокурора Филиппова К.Н., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2),

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2),

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3),

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4),

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5),

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6),

Преступления совершены осужденным в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер назначенного ему наказания, в связи с полным возмещением причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №6, в также частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, также указывает, что окончательное наказание было назначено больше наказания, запрошенного государственным обвинителем в судебных прениях.

Иные апелляционные жалобы, представление и возражения на апелляционную жалобу осужденного участниками процесса не принесены.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. Квалификация совершенных деяний соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе наличие у него места работы и постоянного места жительства, положительные характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: при назначении наказания по всем преступлениям суд учел состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, принятие ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд верно признал рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. Не имеется и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на мнение государственного обвинителя в процессе относительно меры наказания подсудимому ФИО1 несостоятельна. Суд не связан позицией государственного обвинителя по указанному вопросу, поскольку в соответствии со ст.ст.8 и 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, т.е. только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 в части возмещения, причиненного преступлением ущерба, разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размеры причиненных по вине ФИО1 материальных ущербов правильно определены на основании доказательств, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 о возмещении расходов на проезд в размере 550 руб. подлежит изменению.

На основании ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы, связанные с явкой для участия в следственных действиях на предварительном расследовании в размере 550 руб., указанные расходы являются процессуальными издержками, предусмотренными п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил взыскать понесенные потерпевшим расходы в сумме 550 руб. с осужденного ФИО1

В связи с этим, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения о назначении наказания осужденному, а также удовлетворения иных исковых требований.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на проезд в размере 550 руб., в соответствие с п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать данные суммы в пользу потерпевшего ФИО2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.