Решение № 2-3693/2024 2-605/2025 2-605/2025(2-3693/2024;)~М-3114/2024 М-3114/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3693/2024

36RS0001-01-2024-005142-47

Дело № 2-605/2025 (2-3693/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 января 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя заявителя пом. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Харламова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28.11.2024, вступившим в законную силу 14.12.2024, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в получении денежных средств за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять им указанное жилое помещение.

С учетом установленных приговором мирового судьи обстоятельств получения ФИО2 денежных средств в виде дохода в размере 5 000 руб. за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять им указанное жилое помещение, И.о. прокурора просил признать сделку по получению ответчиком денежных средств от неустановленного лица за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка, недействительной, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства, полученные по недействительной сделке, заключенной с неустановленным лицом, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Харламов О.Н. доводы исковых требований поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 28), об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области уголовного дела № 1-20/2024 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлено, что в начале августа 2024 года, точная дата и время не установлена, ФИО2, находясь на продовольственном рынке «.........», расположенном по адресу: <адрес>, к ней обратился неизвестный ей гражданин славянской внешности, личность которого не установлена, который попросил ее зарегистрировать по месту ее жительства восемь иностранных граждан за вознаграждение, при этом проживать в принадлежащей ей квартире указанные иностранные граждане не будут. В этот момент у ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу ее регистрации, при этом предоставлять им указанное жилое помещение для проживания (пребывания) она не намеревалась.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обладая информацией о порядке регистрации, снятия иностранных граждан в пределах Российской Федерации, в нарушение Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, ФИО2 согласилась на указанное предложение.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 10.08.2024 проследовала с вышеуказанным гражданином в Центр государственных и муниципальных услуг «МОИ ДОКУМЕНТЫ» в Левобережном районе г. Воронежа, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв в помещение центра государственных и муниципальных услуг, неустановленный гражданин передал ФИО2 паспорт и миграционную карту 1 гражданина <адрес> на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и паспорт и миграционную карту 1 гражданина республики Узбекистан на имя: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вышеуказанными документами ФИО2 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг «МОИ ДОКУМЕНТЫ» в Левобережном районе г. Воронежа, где заполнила бланки уведомлений на иностранных граждан по месту пребывания и расписалась в графе «Подпись принимающей стороны» бланка, после чего бланки ФИО2 передала сотруднице центра, которая сверила паспортные данные, указанные в данных уведомлениях, с паспортом на имя ФИО2, и передала ей отрывную часть уведомления, а остальную часть отрывного бланка уведомления на иностранных граждан о месте пребывания направила в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу <...> «а».

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту ее регистрации, 12.08.2024 ФИО2 прибыла в помещение центра государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, где вышеуказанный неустановленный гражданин передал ей паспорт и миграционную карту 1 гражданина <адрес> на имя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вышеуказанными документами ФИО2 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг «МОИ ДОКУМЕНТЫ» в Левобережном районе г. Воронежа, где заполнила бланк уведомления на иностранного гражданина по месту пребывания и расписалась в графе «Подпись принимающей стороны» бланка, после чего бланк ФИО2 передала сотруднице центра, которая сверила паспортные данные, указанные в данных уведомлениях, с паспортом на имя ФИО2, и передала ей отрывную часть уведомления, а остальную часть отрывного бланка уведомления на иностранного гражданина о месте пребывания направила в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу <...> «а».

23.08.2024 ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, прибыла в помещение центра государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, где вышеуказанный неустановленный гражданин передал ей паспорт и миграционную карту 1 гражданина <адрес> на имя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вышеуказанными документами ФИО2 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг «МОИ ДОКУМЕНТЫ» в Левобережном районе г. Воронежа, где заполнила бланк уведомления на иностранного гражданина по месту пребывания и расписалась в графе «Подпись принимающей стороны» бланка, после чего бланк ФИО2 передала сотруднице центра, которая сверила паспортные данные, указанные в данных уведомлениях, с паспортом на имя ФИО2, и передала ей отрывную часть уведомления, а остальную часть отрывного бланка уведомления на иностранного гражданина о месте пребывания направила в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу <...>«а».

26.08.2024 ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту ее регистрации, прибыла в помещение центра государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленный гражданин передал ей паспорта и миграционные карты 1 гражданина <адрес> на имя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также паспорта и миграционные карты 2 граждан <адрес> на имя: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вышеуказанными документами ФИО2 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг «МОИ ДОКУМЕНТЫ» в Левобережном районе г. Воронежа, где заполнила бланк уведомления на иностранных граждан по месту пребывания и расписалась в графе «Подпись принимающей стороны» бланка, после чего бланк ФИО2 передала сотруднице центра, которая сверила паспортные данные, указанные в данных уведомлениях, с паспортом на имя ФИО2, и передала ей отрывные части уведомлений, а остальную часть отрывного бланка уведомления на иностранного гражданина о месте пребывания направила в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу <...> «а».

11.09.2024 ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту ее регистрации, прибыла в помещение центра государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленный гражданин передал ей паспорт и миграционную карту 1 гражданина <адрес> на имя: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вышеуказанными документами ФИО2 обратилась в Центр государственных и муниципальных услуг «МОИ ДОКУМЕНТЫ» в Левобережном районе г. Воронежа, где заполнила бланк уведомления на иностранного гражданина по месту пребывания и расписалась в графе «Подпись принимающей стороны» бланка, после чего бланк ФИО2 передала сотруднице центра, которая сверила паспортные данные, указанные в данных уведомлениях, с паспортом на имя ФИО2, и передала ей отрывную часть уведомления, а остальную часть отрывного бланка уведомления на иностранного гражданина о месте пребывания направила в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: <...> «а».

В результате указанных преступных действий восемь граждан республики Таджикистана и Узбекистана были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако жилое помещение для пребывания им предоставлено не было.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и иные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалел о случившемся и полностью признал свою вину, приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28.11.2024, вступившим в законную силу 14.12.2024, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей в доход государства (л.д. 31-33).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста вышеуказанного приговора в отношении заведомо незаконных действий ФИО2 усматривается, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем, в доход Российской Федерации мировым судьей не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения от неустановленного лица денежных средств в качестве оплаты совершения ею незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о признании сделки по получению ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. (размер полученных денежных средств усматривается из обвинительного акта от 25.10.2024 (л.д. 9-20)) за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении недействительной (ничтожной) сделкой и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение настоящего судебного акта состоит в перечислении взыскиваемой судом суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично–правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 21.10.2024) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в доход бюджета РФ по настоящему гражданскому делу, подлежат администрированию территориальными органами ФССП России.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа удовлетворить.

Признать получение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в доход Российской Федерации незаконно полученный от неустановленного лица за совершение противоправных действий доход в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в федеральный бюджет:

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) ИНН <***>, КПП 366401001, л/с № ....., банковский счет № .....

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 012007084, кор/счет № ....., КБК № .....

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.