Приговор № 1-131/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав «14» октября 2020 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>, судимого:

1) 16 июля 2012 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождённого 10 мая 2018 г. по отбытии наказания;

2) 13 марта 2020 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст.116.1, 116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства, 18 июня 2020 г. наказание заменено на два месяца восемь дней лишения свободы, освобождённого 25 августа 2020 г. по отбытии наказания,

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16.07.2019 г. установлены административные ограничения, достоверно зная об этом, а также об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, 12.09.2019 г. в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 18.09.2019 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин, 11.01.2020 в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 14.01.2020 г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин, 07.03.2020 г. в 03 часа 40 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, 11.03.2020 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При этом, 07.03.2020 г. в 03 часа 40 минут ФИО1 находясь в общественном месте возле <адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с чем, в отношении ФИО1 16.03.2020г. был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 18.03.2020 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кроме того, ФИО1 01.05.2020 в 00 часов 30 минут находясь в общественном месте возле <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, в связи с нарушением ограничений, установленных судом по административному надзору, то есть совершил административное правонарушение, против порядка управления, в связи с чем, в отношении ФИО1 01.05.2020 был составлен административный протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02.05.2020 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор не соблюдал установленные административные ограничения, отсутствовал по месту жительства, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в неоднократном не соблюдении установленных в отношении него административных ограничений.

Его вина подтверждается следующим:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, что подсудимый ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности;

решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора;

копией предупреждения ФИО1 с разъяснением его прав и обязанностей;

копиями протоколов об административных правонарушениях;

копиями постановлений по делу об административных правонарушениях, и другими.

Все исследованные судом доказательства указывают на то, что именно подсудимый ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, при этом привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, при этом привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

У суда нет оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, доказывающие вину подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 изменений психики, при этом, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, следовательно, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,

обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в пользу подсудимого, суд принял во внимание его состояние здоровья, положительные характеристики.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание - пять месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-131/2020 г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.