Решение № 2А-602/2025 2А-602/2025(2А-7714/2024;)~М-5982/2024 2А-7714/2024 М-5982/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-602/2025

Дело № 2а-602/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009129-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгинвест» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГИНВЕСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ – судебный приказ № 2-3432/2019-11 от 31.11.2019.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП находилось исполнительное производство № 937787/20/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3432/2019-11 от 31.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.07.2023 в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области направлено заявление о возврате исполнительного документа. 18.07.2023 получено уведомление о приобщении к материалам ИП от18.07.2023, согласно которому оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Вместе с тем, до момента подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-3432/2019-11 от 31.12.2019 и постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 04.05.2023 в адрес взыскателя не поступили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения –старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 19.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю.

Административный истец ООО «ДОЛГИНВЕСТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 937787/20/36035-ИП от 13.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3432/2019-11 от 31.12.2019, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-3432/2019-11 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30550 рублей в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ ФЗ “Об исполнительном производстве” указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 937787/20/36035-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Долговые Инвестиции».

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 937787/20/36035-ИП направлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) 04.05.2024, имеет статус о прочтении указанного уведомления – 04.05.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал исполнительного документа административному истцу направлен не был, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-3432/2019-11 от 31.12.2019 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Долгинвест».

В связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела стороной административного ответчика представлена справка от24.09.2024 № 36035/24/622027, из которой следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства № 937787/20/36035-ИП от 13.11.2020 судебный приказ № 2-3432/2019-11 от 31.12.2019-11 от 31.12.2019, выданный судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании задолженности в размере 30550 рублей не обнаружен. Повторно на принудительное исполнение в Коминтерновское РОСП г. Воронежа вышеуказанный исполнительный документ не предъявлялся. Также в данной справке разъяснено право на обращение в соответствии со ст. 430 ГПК РФ за выдачей дубликата исполнительного документа, в связи с чем иные сформулированные административным истцом требования, направленные для восстановления нарушенных прав административного истца, суд рассматривает как излишне заявленные и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-3432/2019-11 от31.12.2019 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Долгинвест».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025