Решение № 12-98/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Кипсамаркет» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ООО «Кипсамаркет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО ««Кипсамаркет» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании другого лица, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил.

Лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ФИО4 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:42 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-9763 свид. о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ООО «КИПСАМАРКЕТ» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №, Юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством № IntegraKDD-9763 свид. о поверке № С№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается: договором аренды транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема – передачи транспортного средства в аренду ФИО2у..; полисом ОСАГО в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица непосредственно управляющего транспортным средством.

Согласно выписки и ЕГРЮЛ, ООО «Кипсамаркет» зарегистрирован в качестве юридического лица, один из видов экономической деятельности которого является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды транспортное средство выбыло из владения ООО «Кипсамаркет» на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан АО «Сбербанк Лизинг» собственником - АО «Сбербанк Лизинг» с допуском к его управлению неограниченного круга лиц.

Доказательства, представленные представителем ООО «КИПСАМАРКЕТ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица (ФИО4 у.), позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «КИПСАМАРКЕТ», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, при таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника транспортного средства ООО «КИПСАМАРКЕТ», к о привлечении по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ», состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «КИПСАМАРКЕТ», к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ООО «КИПСАМАРКЕТ», - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.А. Волобуева