Приговор № 1-157/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1, ФИО2,

ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника А.Н. Волковой

представившего ордер НОМЕР, удостоверение НОМЕР

потерпевшего Б.А.С.

при секретаре А.В. Беловой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА НОМЕР л/с Б.А.С. назначен на должность инспектора (патрульно – постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции. В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001, положениями своей должностной инструкции, утвержденной ДАТА врио начальника ОМВД России по г.Новоалтайску старший сержант полиции Б.А.С. в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью был наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; обеспечивать правопорядок в общественных местах; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения, информацию и сведения, а также, будучи обязанный знать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел. В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, сотрудник полиции Б.А.С. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с постовой ведомостью от ДАТА, утвержденной начальником ОМВД России по г.Новоалтайску, Б.А.С. в период с 16 часов 00 минут ДАТА до 04 часов 00 минут ДАТА находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. ДАТА в 18 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску поступило сообщение о семейном скандале по адресу: АДРЕС Б.А.С. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г.Новоалтайску выехал для разбирательства по указанному сообщению. Прибыв на место Б.А.С. в период времени с 18 часов 46 минут до 20 часов 20 минут ДАТА около дома по адресу: АДРЕС обнаружил ФИО4 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым находилась собака без поводка и намордника. В целях проведения проверки по поступившему сообщению Б.А.С. направился к ФИО4 и предложил придержать собаку. В это время у ФИО4 не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением Б.А.С. своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти инспектора (патрульно – постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г.Новоалтайску Б.А.С. с применением собаки.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья с применением собаки в отношении представителя власти, осознавая, что Б.А.С. является сотрудником ОМВД России по г.Новоалтайску, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления ФИО4 в период времени с 18 часов 46 минут до 20 часов 20 минут ДАТА около дома по адресу: АДРЕС указал рукой на Б.А.С. и отдал находившейся при нем собаке команду в виде слов «фас, чужой». После этого собака выполняя команду зарычала, оскалилась и побежала в сторону Б.А.С. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог, так как Б.А.С. с целью обезвреживания собаки в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции было применено табельное оружие. Таким образом ФИО4 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку собака была застрелена Б.А.С. из табельного оружия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что ДАТА в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него произошел конфликт с отцом. Он вышел на улицу из дома вместе со своей собакой черного цвета и увидел троих сотрудников полиции. После чего он попытался скрыться, сотрудники полиции пошли за ним. Сотрудник Б.А.С. потребовал от него остановиться и придержать собаку, поскольку собака была без поводка и намордника, однако он проигнорировал законные и обоснованные требования сотрудника полиции и стал ускорять шаг, при этом он стал натравливать собаку, говорил собаке «фас, чужой», при этом демонстративно указывал рукой на сотрудника полиции Б.А.С. Последний неоднократно повторял требования в его адрес, однако он их игнорировал, и продолжал натравливать на него собаку, при этом он понимал, что имелась реальная возможность нападения указанной собаки, поскольку он неоднократно высказывал команды «фас и чужой», указывая рукой на Б.А.С., при этом собака реагировала на его команды, скалила зубы, рычала и направлялась в его сторону. Сотрудник полиции произвел три выстрела в сторону собаки и последним выстрелом в нее попал. В настоящее время он не имеет претензий к сотрудникам полиции. Телесные повреждения сотрудники полиции ему не причиняли. Вину свою признает в том, что натравливал собаку на сотрудника полиции Б.А.С.. Сначала он не признавал свою вину, так как не считал произошедшее преступлением и не думал что все так серьезно. Если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления. В настоящее время не употребляет спиртные напитки.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Б.А.С. в судебном заседании показал, что ДАТА в 16 часов он заступил на службу, около 18 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о семейном скандале в доме по адресу АДРЕС а и что сын с ножом кидается на родителей, после чего они совместно с О.С.А., Б.А.А. выехали по указанному адресу. Прибыв на место они обнаружили пожилого мужчину, как было установлено К.Н.М. который и обратился в дежурную часть с просьбой о помощи. К.Н.М. пояснил, что дома у него находится его сын ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и при этом угрожает ему и его жене ножом. К.Н.М. пояснил, что его жена находится одна в доме с сыном и он опасается за её жизнь и здоровье. Практически сразу им навстречу вышел ФИО4, с ним рядом шла черная большая бойцовская собака, похожая на породу « Стаффорд», мужчина был настроен агрессивно, он высказывал угрозы и оскорбления в адрес своего отца. К.Н.М. предупредил их о том, что у сына может быть при себе нож и чтобы они были осторожны, так как собака его сына очень опасна. ФИО4 попытался скрыться и они пошли за ним, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, предположительно вооружен и агрессивен. В связи с эти имелась реальная опасность того, что ФИО4 может причинить вред проходящим людям. Он потребовал от ФИО4 остановиться и придержать собаку, поскольку собака была без поводка и намордника. Однако ФИО4 проигнорировал законные и обоснованные требования сотрудника полиции и стал ускорять шаг, при этом стал натравливать собаку, говорил собаке «фас, чужой», при этом демонстративно указывал рукой на него. Он неоднократно повторял требования в адрес ФИО4, однако последний их игнорировал, продолжал натравливать на него собаку. При этом имелась реальная возможность нападения этой собаки, поскольку ФИО4 неоднократно высказывая команды « фас, чужой», указывал рукой на него. Собака реагировала на команды ФИО4, скалила зубы, рычала и направлялась в его сторону. В соответствии с законом о полиции он предупредил ФИО4 о том, что если тот не выполнит его законные и обоснованные требования и не прекратит натравливать собаку, то он будет вынужден применить огнестрельное оружие в отношении указанной собаки, после чего продемонстрировал табельное оружие и привел его в боевую готовность. Он стал сокращать расстояние до ФИО4, увидев это ФИО4 взмахнул рукой в его сторону со словами « фас». После его команды собака снова зарычала и начала быстрое движение в его сторону. Поскольку возникла реальная опасность для его жизни и здоровья, то он произвел два выстрела в сторону собаки. После чего собака отбежала в сторону. В это время он быстрым шагом пошел в сторону ФИО4, чтобы его задержать. Увидев, что он приближается к нему ФИО4 стал повторять команды « фас» и собака снова стремительно побежала в его сторону рыча и скалясь. Когда собака находилась от него на расстоянии около метра, возможно меньше, ему пришлось выстрелить в сторону собаки, так как в противном случае собака его покусала бы. После выстрела собака заскулила, отбежала и легла на землю, больше не поднималась. Затем он подошел к ФИО4, который стал вести себя еще более агрессивно, размахивал руками, кричал. С целью прекращения его противоправных действий к ФИО4 была применена физическая сила. ФИО4 повалили а землю, завели руки за спину и применили к нему наручники. Впоследствии ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После Кондратьев сразу же перед ним извинился неоднократно и он просит строго его не наказывать, считая, что тот все понял и раскаялся в содеянном.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший давал аналогичные показания, а ФИО4 подтвердил показания потерпевшего Б.А.С. в полном объеме (л.д. 100-104).

Свидетель Б.Е.О. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности полицейского (кинолога) взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г.Новоалтайску с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обучение служебной собаки. В ходе прохождения службы в полиции его направляли на обучение в Центр кинологической службы в г.Барнаул на подготовку. В ходе проведения допроса ему представлено на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА участка местности, расположенного у дома по адресу: АДРЕС. На указанной фототаблице он увидел труп собаки пароды «Стаффордширский терьер» (Стаффорд). Примерный возраст данной собаки от 6 месяцев до 1 года. Особенность данной породы в том, что собака является агрессивной, злой относится к бойцовой породе. Кроме того собака пароды «Стаффорд» подается дрессировке. Как правило, дрессировку собаки можно осуществлять с четырех месяцев. Точно могу пояснить, что данная собака может знать команды «фас», «чужой» уже с четырех месяцев. Кроме того имеются такие команды, как «фас» и «чужой». При команде «чужой» то есть, если по близости находится человек, который желает причинить физическую боль, собака понимает, что по рядом находится посторонний человек, от которого возможно ожидать неприятность. Также реакция собаки на команду «чужой» зависит от пожелания хозяина. При команде «фас» собака начинает проявлять агрессию и бросается на указанного хозяином человека в любую область тела. При этом совместно с указанными командами возможен взмах рукой на конкретного человека (л.д. 56-58);

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель О.С.А. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. 60-63), которые также подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО4 (л.д. 95-99);

Показания свидетеля Б.А.А. данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, аналогичны показаниям данным свидетелем О.С.А. в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 90-94);

Свидетель К.Н.М. в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 70-72);

Свидетель К.З.Д. в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА в течении дня у нее дома находился сын ФИО4, последний употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время более точно она не помнит, у ФИО4 и К.Н.М. произошел конфликт, это было связано с тем, что супруг запрещал выпивать спиртное. Суть конфликта она в настоящее время не помнит. В доме в котором они проживают по адресу: АДРЕС имеется подвальное помещение, куда она и ушла, чтобы не слышать их конфликта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование и находились при исполнении своих обязанностей. После этого ей стало известно от супруга, что он позвонил в полицию. Также ей известно, что на улице рядом с домом у сына и сотрудников полиции произошел конфликт. Подробности ей не известны, поскольку она все время находилась в доме в подвальном помещении и ничего не слышала. Также в настоящее время ей известно, что сотрудники полиции застрелили собаку, которая проживала в их доме, название породы ей неизвестна. Указанной собаке было примерно 6 месяцев. Собака черного цвета, кроме того ей не известно, знала ли она какие - либо команды. Далее сотрудники полиции зашли в дом для составления документов, а в последующем увезли ФИО4 в отдел полиции для разбирательства (л.д. 74-76).

Также вину подсудимого подтверждают материалы дела:

Уголовное дело возбуждено 17.11.2016 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ( л.д. 1);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Новоалтайского межрайонного СОСУСК РФ по Алтайскому краю ДАТА НОМЕР,согласно которого ФИО4 натравил свою собаку на сотрудника полиции Б.А.С. (л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра был обнаружен труп собаки (л.д. 8-13);

Сообщение, зарегистрированное в ОМВД по г. Новоалтайску НОМЕР, согласно которого сотрудник Б.А.С. применил оружие и застрелил собаку( л.д. 15-16);

Заявление К.Н.М. с просьбой принять меру к его сыну ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался нецензурной бранью и мешал отдыхать( л.д. 23);

Книга учета лиц доставленных в дежурную часть согласно которой ДАТА в 20 часов 10 минут ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Новоалтайску( л.д. 24-26);

Постановлением от ДАТА Б.А.С. признан потерпевшим ( л.д. 32-34);

Копия удостоверения и выписка из приказа о назначении на должность НОМЕР л/с от ДАТА, согласно которой Б.А.С. назначен на должность инспектора (патрульно – постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции (л.д. 45-46);

Должностной регламент от ДАТА инспектора (патрульно – постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции (л.д. 47-51);

Служебная характеристика на младшего лейтенанта полиции Б.А.С.( л.д. 52);

Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДАТА, утвержденная начальником ОМВД России по г. Новоалтайску. Согласно которой О.С.А., Б.А.С. и Б.А.А. заступили в наряд (л.д. 53-55);

Протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДАТА и постановление Новоалтайского городского суда от ДАТА, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП за оказание неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и ему назначено наказание в виде административного ареста срок на пять суток ( л.д.156-160);

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДАТА около 19 часов 30 минут он находился дома у своих родителей по адресу: АДРЕС, вместе с родителями К.Н.М. и К.З.Д. У него произошел конфликт с отцом, в связи с чем отец вызвал сотрудников полиции. В какой-то момент он вышел из дома, в это время к дому подъехали трое сотрудников полиции, они стояли около ограды. Он направился в сторону вокзала, чтобы уехать на последней электричке в г.Барнаул. Почему сотрудники полиции приехали к их дому не знает, он у них ничего не спрашивал, они ему также ничего не говорили. Указанные сотрудники полиции применили к нему физическую силу, положили его на землю лицом вниз, надели на него наручники, он не понял причину по которой они его задержали. В тот момент, когда сотрудники полиции применили к нему спецсредства, на улицу вышел его отец, следом за ним из дома вышла собака. Собаку он на сотрудников полиции не натравливал, собака у него никаким командам не обучена, на указанную дату собаке было 6 месяцев, собака была дворняжкой. По какой причине сотрудники полиции пристрелили его собаку, он не знает, полагает, что не было никаких оснований (л.д. 84-87).

Аналогичные показания ФИО4 давал в ходе очной ставки со свидетелем Б.А.А. (л.д. 90-94) и свидетелем О.С.А.(л.д. 95-99);

К этим показания ФИО4 суд относится критически, считая их способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Эти его показания противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и признательным показаниям самого ФИО4. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сначала он не признавал свою вину, так как не считал произошедшее преступлением и не думал что все так серьезно.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и его действия

правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Достоверно установлено и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, что именно ФИО4 препятствуя законным действиям сотрудника полиции Б.А.С. совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. ФИО4 указал рукой на Б.А.С. и отдал находившейся при нем собаке без намордника команду в виде слов «фас, чужой». После этого собака выполняя команду зарычала, оскалилась и побежала в сторону Б.А.С. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог, так как Б.А.С. с целью обезвреживания собаки в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ от ДАТА №3-ФЗ «О полиции» для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции было применено табельное оружие. Таким образом ФИО4 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку собака была застрелена Б.А.С. из табельного оружия.

У суда нет оснований не доверять подробным, последовательным показаниям потерпевшего и всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым. Признательным показаниям ФИО4 в судебном заседании, которые суд берет за основу при вынесении приговора, оснований не доверять у суда нет. Показания ФИО4 даны, как он сам пояснил, добровольно без оказания на него какого –либо давления и в присутствии адвоката.

Б.А.С. является представителем власти и выполнял свои должностные обязанности на законном основании, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается подсудимым ФИО4 Сотрудник полиции пресекал противоправные действия ФИО4. Сотрудники полиции были на служебном автомобиле с опознавательными знаками, находились в форменной одежде, представились ФИО4 и предъявили ему законные требования. Однако ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, не подчиняясь законным требованиям сотрудников, стал уходить от них, а потом натравливать собаку бойцовской породы без намордника. Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и признательными показаниями самого ФИО4.

Действия сотрудников, в том числе ФИО4 были законными, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и не оспаривается самим подсудимым ФИО4

В отношении ФИО4 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП за оказание неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и ему назначено наказание в виде административного ареста срок на пять суток

В действиях Б.А.С. не установлено каких -либо нарушений и данных об этом не представлено в судебное заседание.

Согласно служебной характеристики, исследованной в судебном заседании Б.А.С. характеризуется исключительно с положительной стороны ( л.д. 112). Каких либо телесных повреждений у ФИО4 зафиксировано не было, он сам также это подтвердил. ФИО4 действовал умышленно, совершая действия направленные на применение насилие в отношении Б.А.С., понимая что перед ним сотрудники полиции, исполняющие свои должностные обязанности, предъявляющие законные требования, эти обстоятельства ФИО4 сам не отрицал в судебном заседании полностью подтвердив показания потерпевшего. События происходили в общественном месте –на улице и в присутствии посторонних людей, что полностью подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеристику личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, является умышленным. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 является наличие у него <данные изъяты>. Также обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4 суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, ФИО4 юридически не судим, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании ФИО4, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем принесения своих извинений, а также состояние здоровья ФИО4 и его родственников и его возраст.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО4. в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им преступления.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее вину ФИО4, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. Вместе с тем ФИО4 следует назначить наказание с применением ч.3ст. 66 УК РФ.

Характеризуется ФИО4 по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новоалтайску удовлетворительно.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, характеристику личности ФИО4, материальное положение и условия жизни семьи ФИО4 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справки ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 163),

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО4 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные инспекцией в вышеуказанный орган в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 3000( три тысячи ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова